智慧財產法院民事裁定
107年度民暫字第13號
聲 請 人 紅創意有限公司
法定代理人 吳慧生
相 對 人 哿鑫國際股份有限公司
法定代理人 黃慧華
代 理 人 黃福雄律師
洪郁棻律師
陳政熙律師
上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，現在裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於爭執的法律關係，為防止發生重大損害或避免急迫的危 險或有其他相類似的情形而有必要的時候，可以聲請定暫時 狀態處分，民事訴訟法第538 條有明文的規定。依照這條規 定，聲請定暫時狀態處分後，在法院還沒有為准許或駁回決 定之前，又再次提出相同定暫時狀態處分的聲請，應該認為 沒有權利保護必要，而予以駁回。因為在這個時候，即使前 後兩次所依據的理由不同，聲請人也可以將後聲請提出的理 由，補充於前聲請中提出，而由處理前聲請的法官就全部聲 請理由加以考量，沒有必要將相同定暫時狀態處分聲請的不 同理由，分拆給不同法官處理。更何況，將相同定暫時狀態 處分聲請的不同理由，分拆給不同法官處理，每個法官都只 能看到應該准許聲請的部分理由，而沒有辦法將全部理由加 以整體考量，這樣其實也對於聲請人不利，實在沒有准許這 樣分成兩案聲請的必要。
二、聲請人提出本件定暫時狀態處分的聲請（下稱本次聲請）， 是請求：⑴相對人不得以Philip B .之字樣作為商標使用； ⑵立即禁止展示門市○○○市○○區○○路○段000 號4 樓 陳列、販售、輸出、輸入或服務……等各種系爭商標侵權行 為。禁止其他任何形式的商業侵權行為。聲請人先前在我院 106 年度民暫字第14號也曾提出定暫時狀態處分聲請（下稱 前次聲請），則是請求：相對人不得以Philip B .之字樣作 為商標使用（該案卷第53頁）。本次聲請的請求事項⑴很明 顯地與前次聲請完全相同，本次聲請雖然多出了請求事項⑵ ，但請求事項⑵所講的禁止內容，可以認為其實都是將Phil ip B .字樣作為商標使用的各種商標侵權形態而已，所以實 質上本次聲請與前次聲請，可以認為都是目的相同的聲請。
其實只要前次聲請獲准，就可滿足聲請人聲請定暫時狀態處 分的需求，沒有必要重複再准許本次聲請。
三、原本聲請人在提出本次聲請時（107 年6 月5 日），前次聲 請已經我院民事第二審合議庭予以准許（107 年1 月30日） ，後來又因為聲請人沒有在期限內起訴，遭到我院第二審另 一個合議庭撤銷原先的准許裁定（107 年4 月30日）。所以 聲請人在提出本次聲請時，看起來並不存在前次聲請，而有 權利保護必要。然而，前次聲請的准許裁定與撤銷裁定，先 後都被提起抗告到最高法院，其中准許裁定被廢棄發回續審 ，撤銷裁定則獲得維持。不過，由於廢棄發回續審在前（10 7 年6 月27日，最高法院107 年度台抗字第459 號裁定參照 ），撤銷裁定維持在後（107 年7 月18日，107 年度台抗字 第532 號參照），可見最高法院在維持撤銷裁定的時候，其 實已經不存在可以撤銷的准許裁定，也就無從加以維持撤銷 裁定，最高法院的維持裁定，應該不發生效力。前次聲請也 就因此處於發回由我院第二審續審的狀態，目前由我院松股 所屬合議庭審理中，並分有案號為107 年民抗更㈠字第1 號 ，已定於107 年9 月6 日進行調查程序（以上個別撤銷、廢 棄、維持裁定以及發回續審的進度，都經過我調取全案卷宗 查核確認）。所以聲請人在本次聲請的理由，也就可以全部 作為前次聲請的補充理由，由我院松股所屬合議庭加以整體 審酌考量，沒有再分拆一部分由我處理的必要。四、根據以上說明，本件聲請並沒有權利保護必要，應該予以駁 回。聲請人雖然有來電表示：相對人過去曾多次聲請重複定 暫時狀態處分，也都沒有遇過這樣的問題，法院不應該有差 別待遇（107 年8 月29日13時49分來電），但由前述說明可 知：本件聲請確實存在有其他案件所沒有的特別狀況。如果 前次聲請被駁回確定，或者准許前次聲請的裁定先被撤銷確 定，聲請人再為本次聲請，也不會有欠缺權利保護必要的情 況，而可以重複聲請；然而，目前的情況是，前次聲請在最 高法院發回後，與本次聲請都同時在審理中，而聲請的目的 都相同，實在沒有必要拆分成兩案審理。在此特別回應聲請 人的疑問，希望聲請人可以更瞭解本裁定的作成理由。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 張君豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網