違反商標法
智慧財產法院(刑事),附民上字,107年度,5號
IPCM,107,附民上,5,20180809,1

智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民上字第5號
上　訴　人　徐如瑩　　　
訴訟代理人　張佳雯律師
被上訴人　　貫子設計有限公司
兼 代表人　李貫芃　　　
訴訟代理人　練家雄律師
上列當事人間因違反商標法附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣
臺北地方法院中華民國107 年3 月28日第一審附帶民事訴訟判決
（106 年度智重附民字第2 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。次 按，審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟， 認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理 者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1 項前 段亦定有明文。
二、上訴人主張被上訴人李貫芃係址設臺北市○○區○○街00巷 00○00號5 樓之貫子設計有限公司（下稱貫子公司）負責人 ，其明知如附表一所示商標圖樣，係新東京精品有限公司（ 下稱新東京公司）向我國經濟部智慧財產局（下稱智慧財產 局）申請註冊核准登記，而取得指定使用於內衣、睡衣、泳 裝、襯衫、靴鞋、圍巾、冠帽、襪子、睡眠用眼罩、吊褲帶 、服飾用手套、大衣、外套、運動服等如附件所示商品之商 標權（註冊商標圖樣、商標權人異動情形、註冊證號碼、指 定使用商品、商標權期間均詳如附表一所載），在如附表一 所示商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同 一或類似之商品，使用相同或近似之商標，或明知為前開商 品而為販賣或意圖販賣而持有、陳列。詎其竟基於違反商標 法之犯意，未經上訴人徐如瑩（新東京公司於101 年6 月16 日將商標權讓與上訴人徐如瑩）之同意，基於行銷目的，於 102 年間起，以近似於如附表一所示商標圖樣之如附表二所 示之圖樣印製服飾領標及吊牌，車縫及懸掛在貫子公司所生 產之女性服飾上，並在各大百貨公司以附表二所示之圖樣或 「貫子」商標為招牌設立專櫃，公開陳列販售如附表二所示 商標圖樣之服飾商品，供不特定人選購，有致相關消費者產 生混淆誤認之虞。因認被告涉嫌違反商標法第95條第3 款之 於同一或類似商品使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆



誤認之虞罪嫌，爰依刑事訴訟法第487 條第1 項規定提起本 件附帶民事訴訟，並依商標法第69條第3 項、第71條第1 項 第3 款、民法第195 條第1 項、第28條、公司法第8 條第1 項、第2 項規定，請求損害賠償云云。惟查，被上訴人李貫 芃被訴違反商標權法案件，業經原審臺灣臺北地方法院106 年度智易字第28號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上 訴後，亦經本院107 年度刑智上易字第26號判決上訴駁回在 案，依首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行 之聲請，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第 490 條前段、第368 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　107 　年　　8　　月　　 9 　　日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官　李維心
法 官　熊誦梅
法 官　蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　107 　年　　8 　 月　　16　 日 書記官 邱于婷