臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店建簡字第1號
原 告 蔡毓芳
被 告 黃學淵即建忠工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自一百零六年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件工程施作地 在臺北市○○區○○○路0段000巷0號20樓，依原告起訴之主 張，債務履行地在臺北市文山區，本院就本件有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
原告主張：兩造於民國106年7月24日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由原告承攬臺北市文山區羅斯福路6段142巷9 號20樓之住宅（下稱系爭建物）裝潢工程（下稱系爭工程）， 系爭工程期間於簽約後10日內開工，應於同年9月30日完工， 工程款總價為新臺幣（下同）1,100,000元，並分3期付款，第 1期工程款為500,000元、第2期工程款為300,000元、第3期工 程款為300,000元。又原告於同年7月21日、同年月24日分別給 付400,000元、100,000元，共計500,000元予被告。詎系爭工 程開工10日後，被告未給付木工工人之應付款項，致使系爭工 程停止施作，被告卻向原告表示要加價，否則無法繼續施作， 原告遂依系爭契約第30條約定，於同年8月10日向被告表示解 除契約，又扣除被告已完成之木工及水電拉線工程金額100,00 0元，於結算後，被告應退還預付工程款400,000元，然經原告 多次請求，被告卻置之不理，爰依系爭契約約定提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文 。次按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法 律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成 為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有 失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任 意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192號判決意 旨參照）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 亦有明定。
㈡經查，原告主張上揭事實，業據其提出系爭契約1紙為證（見 本院卷第27頁至第31頁）；被告經合法通知，既不於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，經 本院斟酌上開證據，堪信為真實。又系爭契約第30條第1項第2 款、第2項及第3項約定略以：「乙方（即被告）工作能力薄弱 ，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方（即 原告）認為不能如期竣工時，甲方（即原告）得解除本契約； 又依據前項解除契約時，已完成工程部分經檢查合格者，為甲 方（即原告）所有，甲方（即原告）應按契約單價於解約10天 內支付乙方（即被告）承包金額；乙方（即被告）領有預付款 者，結算後如尚有餘額，應退還甲方（即原告）」等語，此有 系爭契約1份存卷為憑（見本院卷第29頁反面），足證兩造間 約定原告因被告任意停止工作，認為不能如期竣工時，得解除 系爭契約，並就已完成工程部分經檢查合格者，按契約單價於 解約10天內支付承包金額，而被告受領之預付款，結算後如尚 有餘額，應退還予原告。
㈢又本件原告預付工程款為500,000元，經被告於開工後任意停 工，原告自得依上揭約定解除契約，並於結算後，請求被告返 還扣除已完成工程部分後之預付款400,000元。又前開應返還 之款項為無確定期限之給付，本件民事訴訟起訴狀繕本係於10 6年11月1日送達予被告收受，此有送達證書附卷可稽（見本院 卷第8頁），發生與催告同一之效力，被告自受催告時起，負
遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自起訴 狀繕本送達翌日即106年11月2日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵為有據。
綜上所述，兩造間成立系爭契約，被告任意停工經原告解除契 約，扣除已完成並檢查合格之工程承包金額後，被告仍應返還 原告預付工程款400,000元。從而，原告依系爭契約約定，請 求被告應給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392 條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預 供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額(新台幣) 備 註
第一審裁判費 4,300 元
合 計 4,300 元