侵權行為損害賠償
士林簡易庭(民事),士簡字,107年度,658號
SLEV,107,士簡,658,20180803,1

臺灣士林地方法院簡易民事判決　　　　107年度士簡字第658號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　胡一敏
訴訟代理人　張家綸
被　　　告　王傳李
訴訟代理人　徐正秋
　　　　　　謝忠霖
被　　　告　順展貨櫃運輸股份有限公司
法定代理人　張永欽
訴訟代理人　徐正秋
複代理人　　謝忠霖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年7月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告順展貨櫃運輸股份有限公司（下稱順展公司 ）之受僱人被告王傳李，於民國106 年9 月27日17時39分許 駕駛車牌號碼000-00號曳引車（下稱被告曳引車），行經新 北市八里區台64線道路往新北市方向觀音山隧道前，因行駛 時碾起石塊，該石塊彈跳撞及其後方左側車道上原告所承保 之訴外人維明化工實業股份有限公司所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）右前方，造成系爭車輛引 擎蓋損害及右前頭燈破裂受損，系爭車輛曾向原告投保車體 損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠 付該車之必要修復費用，總計新台幣（下同）209, 907元（ 其中含工資：26,572元、零件：183,335 元），原告並依保 險法第53條取得代位求償權，另依民法第188 條第1 項規定 ，被告順展公司應與其受僱人即被告王傳李連帶負賠償責任 。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係 起訴請求被告連帶給付系爭車輛之修復費用，並聲明：被告 應連帶給付原告209,907 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯均以：依勘驗系爭車輛行車紀錄器錄得知57肇事前 行車狀況，事故發生時有一輛黑色自小客車從被告車輛右側 經過，剛好石頭就彈出於被告車輛，推測該石頭亦可能該黑 色車輛經過時壓到從外側車道彈入被告車輛所行駛車道再彈 到原告車輛行駛車道上，難認被告王傳李就系爭車輛車損有 過失，縱另該石頭是被告車輛行駛時輪胎碾壓彈跳至原告車



輛引擎蓋，亦屬道路養護機構之過失，否認被告王傳李就原 告車輛損害應負過失責任等語答辯，並聲明駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277 條之規定自 明。
（一）經查，原告主張系爭車輛於上揭時、地於行經中因遭石塊 彈砸造成系爭車輛受有損害，業經原告依保險契約賠付車 主修車費用等事實，有卷附新北市政府警察局蘆洲分局交 通隊107 年6 月8 日新北市警蘆交字第1073496481號函檢 附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報 告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片，及 原告提出之行車執照、車險理賠資料、估價單、車損照片 、統一發票等件附卷可稽，堪認屬實。
（二）次查，原告主張該石塊係被告王傳李駕駛被告曳引車行經 該路段時碾起石塊所致，認被告王傳李就系爭車輛車損應 負過失責任，然經被告否認，並以上情置辯，故原告應就 被告王傳李就本案系爭車輛損害有駕駛過失一節負舉證責 任。有關原告主張該砸損系爭車輛之石塊係被告王傳李駕 駛被告曳引車行駛該路段時碾起，認被告王傳李有未及注 意車前狀況而未採取必要措施防止之過失一節，雖提出新 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及系爭車輛 行車紀錄器錄影畫面檔案之光碟資料為據，惟查：經當庭 勘驗上開行車紀錄器所錄得之肇事錄影內容如下：「一、 畫面係原告車輛行車紀錄器所錄，事故時兩車是開在快速 道路台六十四線，原告車速約80-90 之間，有關本件兩造 車輛發生事故時間為2 分20秒，被告車輛為大型曳引車， 上面沒有載貨物，行駛在原告車輛右前方車道，2 分22秒 時被告的車輛拖車車身下方左側彈出一塊灰白色石頭，石 頭滾彈路面以左後切線方向彈及原告車輛擋風玻璃右下方 。二、在事故發生前從錄影畫面無法見得該石頭有在道路 上。」等情，可見事發當時，該肇事石塊係於被告曳引車 行駛該路段時，從曳引車拖車車身下方左側突然彈出後， 再往左後方方向彈跳路面再砸落系爭車輛擋風玻璃右下方 ，且於事故發生前，亦未見得事故前於被告行駛之路段道 路上有該石塊存在等情，尚無從證明事發時，系爭石塊係 於被告行駛通過該路段時，存於被告曳引車所行駛之道路 前方，而遭被告曳引車行經時輪胎碾壓所彈飛，自難認被 告王傳李有注意及防止之可能性；至原告所提出之上開警



方交通事故初步分析研判表，雖認本件肇事原因為被告王 傳李一方「行駛時，疑碾起石塊致肇事」等情，惟上開分 析研判表僅係警方初步研判肇事過失，所載肇事原因既與 上開本院勘驗之車禍事發過程有違，自不足採。故被告此 部分抗辯，即非無據。是以原告主張被告王傳李未注意車 前狀況閃避行駛道路上之石塊，認其有違反上開注意義務 之過失，自難認有據，舉證不足，委難採信。
（三）故本案原告依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律 關係向被告請求連帶賠償，舉證不足，尚屬無據，不應准 許。從而，原告提起本訴，請求被告連帶給付209,907 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 高郁婷