臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第379號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
陳宏駿
被 告 洪乙峯
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺幣柒萬柒仟柒佰貳拾壹元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（ 原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用。依約定 被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約 商店，再由新光銀行向其請求償還帳款，而被告應於每月繳 款截止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償 等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應 自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分 之 19.71計算循環信用利息，並應另按上開利息總額百分之 10計算違約金。被告如有連續二期未繳付最低應繳金額或所 繳付款項未達最低應繳金額者，依信用卡約定條款第21、22 條約定，被告即喪失期限利益，所有債務視為全部到期。詎 被告持卡消費後，自民國 94年2月21日後即未依約繳款，截 至 97年1月28日為止，累計新臺幣（下同）77,721元消費款 未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠143, 852元未清償。有關上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月 28日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及 第18條第3項之規定，於 97年2月4日登報公告，是原告業已 依法取得對於被告之債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定 條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書、登報公告 、帳單明細、請求金額計算表等件為證，本院審酌原告所提 證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。 從而，原告依兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第 1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用 。查本件第一審裁判費為1,550元，應由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網