公務員懲戒委員會判決 107年度鑑字第14271號
移 送機 關 監察院 設臺北市○○○路0段0號
代 表 人 張博雅 住同上
代 理 人 林文棚 住同上
黃冠豪 住同上
黃介宏 住同上
被付懲戒人 粘峻碩 新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所
警員
上列被付懲戒人因違法失職案件，經監察院彈劾移送審理，本會
並於107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
粘峻碩休職，期間壹年。
事 實
甲、監察院移送意旨：
壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：
粘峻碩 原任新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員( 警佐三階，相當於委任第三職等）；現任該分局沙 崙派出所警員。
貳、案由：原新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員粘峻碩 受理全家便利商店於102年6月26日遭竊遊戲光碟案，明知超 商及路口監視器錄影畫面均無法證明陳建國為竊嫌，且陳建 國已提出不在場證明發票，不僅未附卷移送檢方，且未將陳 建國不在場證明供述記明筆錄，其所製作之翻拍照片6張錯 植時間，有誤導檢察官心證之重大違失，復未依法扣押贓物 ，未隨案移送全家便利商店失竊錄影畫面，未妥適保全超商 及路口監視畫面並移送檢方，路口監視影像及翻拍照片未提 示讓陳建國指認辯駁，違反刑事訴訟法及警察犯罪偵查手冊 之規定。案經原臺灣新北地方法院檢察署檢察官詹騏瑋(經 監察院彈劾移送司法院審理)將陳建國以涉犯竊盜罪嫌提起 公訴，嗣陳建國蒙冤自覺無處申冤而自殺身亡。粘峻碩違失 事證明確，情節重大，爰依法提案彈劾。
參、違法失職之事實與證據：
關於「據訴，陳建國被誣指竊盜案件，新北市政府警察局員 警及臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦過程涉有諸多瑕疵，未 盡調查職責等情案」，經本院向新北市政府警察局（下稱新 北市警局）板橋分局（下稱板橋分局）、臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）及臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）調閱刑事案件偵審卷宗及國家賠償案件審理卷宗等資料詳 核，履勘本案兩家超商之位置、距離及動線，函請財政部及 統一超商股份有限公司、全家便利商店股份有限公司查明收
銀機與監視器連線校時情形，勘驗警詢及偵訊錄影光碟，勘 驗比對超商及路口監視器影像並送請有關機關鑑定，以書面 諮詢陳建國遭起訴後委任之辯護律師意見，約詢本案承辦員 警粘峻碩、劉韋志、黃嘉和、檢察官詹騏瑋、法務部檢察司 司長林邦樑、新北地檢署檢察長朱兆民、主任檢察官洪三峯 、內政部警政署（下稱警政署）刑事警察局（下稱刑事警察 局）副局長呂春長及板橋分局分局長王文澤等人，並經新北 地檢署、法務部及警政署提出書面說明，已調查竣事，原板 橋分局板橋派出所（下稱板橋派出所）警員粘峻碩違失明確 ，情節重大，茲分述如下：
一、被彈劾人粘峻碩於任職板橋派出所警員期間，受理全家便利 商店於民國（下同）102年6月26日23時許遭竊取遊戲光碟14 張共新臺幣（下同）686元並提供嫌犯影像錄影畫面之報案 ，該錄影畫面並未拍到竊嫌臉部，且竊嫌與陳建國的衣著、 頭髮等特徵明顯不同，竊嫌在大東街內棄置贓物錄影畫面之 臉部亦模糊不清，無法證明為陳建國，經本院函請法務部調 查局、刑事警察局等機關鑑定結果，均認尚難判斷為同一人 ，被彈劾人粘峻碩於警詢時卻先入為主不當認定竊嫌為陳建 國，且陳建國堅詞否認犯行，並提出其在統一超商購物發票 作為不在場證明，依google地圖所示，兩家超商依行經路線 不同，最近距離達210或260公尺，該發票與竊嫌在全家便利 商店之結帳時間僅相差3秒，經查兩家超商之收銀機均已實 施連線校時機制，各門市之收銀機開立發票時間較監視錄影 器時間準確，故相關證據顯示陳建國並非竊嫌。被彈劾人粘 峻碩明知錄影畫面無法證明陳建國即為竊嫌，其起獲疑似失 竊遊戲光碟空盒，僅拍照存證，未依法扣押贓物，亦未製作 勘驗筆錄，無法證明確為本案失竊物，且陳建國已提出統一 超商發票作為不在場證明，竟未將發票附卷移送新北地檢署 ，且未將陳建國不在場證明供述記明筆錄，其製作翻拍照片 有6張錯植時間，其中編號12至16竊嫌棄置贓物翻拍照片未 提示讓陳建國指認辯駁，無任何證據卻於編號12說明欄註記 「犯嫌自稱購買啤酒後，騎乘自行車往大東街方向」，有誤 導檢察官心證的重大違失，且全家便利商店失竊錄影畫面未 隨案移送，經檢方2次稽催後始行補送。被彈劾人粘峻碩草 率將陳建國以涉犯竊盜罪嫌陳報板橋分局移送檢方偵辦，嗣 陳建國蒙受冤屈自殺身亡，核有重大違失。
(一)被彈劾人粘峻碩自99年10月28日至104年9月10日任板橋派出 所警員，104年9月10日迄今調任板橋分局沙崙派出所警員（ 附件一）。
(二)被彈劾人粘峻碩受理報案及陳報板橋分局移送偵辦之經過情
形：
1、新北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店（下稱全家便 利商店）店長張曉娟於102年6月27日16時26分許至板橋派出 所報案（附件二），表示於102年6月26日23時26分許，遭不 明人士竊取其店內「星城ONLINE遊戲光碟14張」（下稱系爭 遊戲光碟），每片49元，總價值為686元，並提供有拍到嫌 犯影像之全家便利商店錄影畫面給警方。
2、張曉娟復於同日（102年6月27日）23時45分許至板橋派出所 錄供表示，其於該日20時37分許在該店內收銀檯結帳，該名 嫌犯又來店內購買遊戲點數300點，其一看就知道是他，並 指認警方帶返派出所之男子陳建國即為102年6月26日在該店 內行竊系爭遊戲光碟之人，且竊取系爭遊戲光碟時，有購買 一瓶統一麥香紅茶，並提供收據2張，而對陳建國提出竊盜 告訴（附件三）。
3、被彈劾人粘峻碩於102年6月28日0時55分許，經陳建國同意 ，詢問陳建國，並由另一警員劉韋志製作筆錄，陳建國否認 警方出示102年6月26日23時36分許全家便利商店監視器畫面 之翻拍照片（附件四）編號1至5號，身穿米色長袖上衣，頭 戴灰色鴨舌帽，藍色牛仔褲，夾腳拖鞋，黑色線框眼鏡，竊 取系爭遊戲光碟之人為其本人；陳建國並表示，102年6月26 日23時36分許係在該店對面的「人來人網」網咖內，坐在編 號75號的包台玩2個小時的遊戲，無其他人在場；但坦承102 年6月27日20時30分許進入全家便利商店購買遊戲點數300點 ，並於警方出示全家便利商店102年6月27日監視器畫面之翻 拍照片編號6至9號，且詢問照片中頭戴米色鴨舌帽，身穿白 色短袖上衣，藍色牛仔褲，夾腳拖鞋，黑色線框眼鏡，於10 2年6月27日20時30分許進入全家便利商店購買遊戲點數300 點之人是否為其本人時，其表示係戴綠色鴨舌帽、身穿灰色 上衣，真的很衰，因為外型相似就被人家誤認等語（附件五 ）。
4、被彈劾人粘峻碩嗣依陳建國之陳述，調閱拍到陳建國自稱同 一案發時段在新北市○○區○○路00號統一超商（下稱統一 超商）消費之錄影畫面（翻拍照片編號11號，被彈劾人粘峻 碩誤載為102年6月27日20時37分），復調閱路口監視器畫面 後（翻拍照片編號12至16號），在新北市板橋區府中路、大 東街口路旁水溝內發現疑似遭竊取之遊戲光碟5片（翻拍照 片編號17至18號）。
5、被彈劾人粘峻碩嗣於102年9月10日檢附全案卷宗及光碟1份 將陳建國依竊盜罪嫌陳報板橋分局處理（附件六）。(三)按刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務
員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。 」第100條規定：「被告對於犯罪之自白及其他不利之陳述 ，並其所陳述有利之事實與指出證明之方法，應於筆錄內記 載明確。」第100條之2規定：「本章之規定，於司法警察官 或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」第133條第1項規 定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第139條第1項 規定：「扣押，應制作收據，詳記扣押物之名目，付與所有 人、持有人或保管人。」警察偵查犯罪手冊第72點規定：「 犯罪嫌疑人如已逃離現場，應即查明其身材、衣著、年貌、 口音特徵、逃離現場之時間、方向與犯罪時所用之兇器或交 通工具特徵以及共犯人數，以便循線追緝，或通知鄰近警察 、治安單位攔截拘捕。」第77點規定：「現場勘察及調查人 員，須有科學邏輯之思維，對於任何跡證或線索不可偏廢。 」第111點規定：「詢問應態度誠懇，秉持客觀，勿持成見 ，不可受外力左右，不得提示、暗示，並能尊重被詢人之人 格，始能在自由意志下坦誠供述。」第115點規定：「詢問 時應有耐心，切勿期望一次即可獲得正確而完整之供述。多 次詢問應註明製作筆錄次數，研析前後矛盾之處，追根究底 ，求得供述之真實。」第177點第2項末段明定：「發現贓物 時，應依法予以扣押。」
(四)失竊的全家便利商店監視畫面並未拍到竊嫌臉部，本院與新 北地方法院以肉眼檢視錄影光碟，竊嫌與陳建國之衣著、頭 髮等特徵顯有不同，且經本院函請法務部調查局、刑事警察 局鑑定結果，亦認當事人臉部五官特徵模糊不清，難以判斷 是否為同一人。被彈劾人粘峻碩於警詢時，尚未查證即先入 為主，不當認定竊嫌為陳建國：
1、經本院勘驗全家便利商店監視器光碟，監視器並未拍到竊嫌 臉部，竊嫌與陳建國之衣著、頭髮等特徵亦不盡相同，陳建 國穿短袖上衣及牛仔褲，頭髮是短髮平頭且白髮蒼蒼，而全 家便利商店拍到的疑似竊嫌身穿卡其色長袖，所戴鴨舌帽後 緣有較茂密的黑色頭髮。新北地院檢視光碟結果亦指出：「 102年6月26日23時26分許在系爭全家便利商店錄影畫面中之 男子與102年6月26日23時36分許時段在系爭統一超商錄影畫 面中之男子，二者所戴之鴨舌帽顏色不同，且鴨舌帽前方， 系爭全家便利商店有圖案，系爭統一超商無圖案」（附件七 ）。本院函請法務部調查局、刑事警察局鑑定結果，亦認當 事人臉部五官特徵模糊不清，難以判斷是否為同一人（附件 八、九）。
2、另經本院勘驗警詢錄影光碟，陳建國於警詢時陳述其穿著與 竊嫌不同，堅詞否認犯行，並質疑警方僅因外型相似即認定
其係犯嫌，被彈劾人粘峻碩未經查證即對陳建國說「我跟你 說就是同一個」，實有不當（附件十）。
3、警政署於本院詢問時，亦提出書面說明檢討表示：粘峻碩在 被害人指證歷歷的前提下製作警詢筆錄，故詢問時用詞用語 充滿自信，言語風格帶有土根性，在缺乏其他客觀事證前提 下，未依據警察偵查犯罪手冊第77點及第111點規範，確有 先入為主之違失，且粘峻碩疏未注意有關衣著，頭髮等特徵 差異，據以推論陳建國即為犯嫌，有欠周延等語（附件十一 ）。
(五)被彈劾人粘峻碩調閱大東街路口監視器後，製作編號12至16 竊嫌棄置贓物翻拍照片，臉部亦模糊不清無法證明為陳建國 ，本院函請法務部調查局、刑事警察局鑑定結果均認當事人 臉部五官特徵模糊不清難以判斷是否為同一人，被彈劾人粘 峻碩竟未提示讓陳建國指認辯駁，且無任何證據卻於編號12 說明欄註記「犯嫌自稱購買啤酒後，騎乘自行車往大東街方 向」，核有違失：
1、經查，被彈劾人粘峻碩僅於102年6月28日凌晨詢問陳建國時 ，提示全家便利商店疑似竊嫌監視畫面的翻拍照片供陳建國 指認，惟翻拍照片並未拍到竊嫌臉部，衣著與陳建國亦不相 同，已如前述，並未能證明竊嫌為陳建國，陳建國於詢問時 也堅詞否認犯行。同日下午5時許，被彈劾人粘峻碩會同陳 建國到統一超商調閱監視影像後，擴大調閱大東街路口監視 器，其後製作編號12至16疑似竊嫌棄置贓物的翻拍照片，亦 未拍到竊嫌臉部，無法證明為陳建國，本院函請法務部調查 局、刑事警察局鑑定結果均認兩家超商監視器拍到的竊嫌與 陳建國，兩人的臉部五官特徵模糊不清難以判斷是否為同一 人。被彈劾人粘峻碩竟未提示讓陳建國指認，使其無法及時 為自己辯駁。此外，被彈劾人粘峻碩於編號12翻拍照片說明 欄註記「犯嫌自稱購買啤酒後，騎乘自行車往大東街方向。 」惟經本院調查，偵查卷內並無警詢筆錄或其他證據可資為 證。
2、雖據被彈劾人粘峻碩於本院詢問時辯稱：起獲贓物後，曾找 陳建國指認，但其不來等語（附件十三）。警政署說明：粘 峻碩製作筆錄前口頭詢問陳建國案情始末過程而知悉其案發 當日從統一超商府中路店離開後，係經大東街往「人來人網 」網咖方向移動，後續並循線調閱相關影像畫面，故於偵查 卷截錄監視器畫面註記相關說明，惟粘峻碩未將陳建國所述 重要事實詢明於警詢筆錄，核有疏失等語（附件十一）。惟 查，被彈劾人粘峻碩並無任何證據卻於其製作編號12翻拍照 片的說明欄註記「犯嫌自稱購買啤酒後，騎乘自行車往大東
街方向」，並以此作為認定陳建國涉有犯嫌的重要證據，核 有違失。
3、編號12至16有關竊嫌騎自行車轉進大東街及棄置贓物的翻拍 照片及監視畫面，為被彈劾人粘峻碩認定竊嫌即為陳建國之 重要證物，經查該路口監視畫面的竊嫌影像模糊不清，卷內 又無其他足以擔保確為陳建國之事證，被彈劾人粘峻碩卻未 提示讓陳建國指認辯駁，或再加以詢問或調查釐清陳建國於 統一超商消費後之行蹤動線，本案在已取得棄贓的監視畫面 之情形下，陳建國並無串證或滅證之虞，卻未向陳建國提示 編號12至16的翻拍照片及監視畫面讓其得以及時為自身充分 辯駁，已影響陳建國防禦權，顯有不當。
(六)被彈劾人粘峻碩起獲疑似失竊遊戲光碟空盒，僅拍照存證， 未依法扣押贓物，且未製作勘驗筆錄，無法證明確為本案失 竊物：
1、經查，被彈劾人粘峻碩會同全家便利商店店長張曉娟在大東 街內起獲遊戲光碟片包裝空盒，並未依法扣押贓物，亦未就 起獲光碟過程製作勘驗筆錄，偵查卷內僅有警方翻拍照片。 2、據板橋分局說明：粘峻碩發現光碟片贓物時，有聯繫該分局 鑑識人員，經電話確認現場狀況（判斷贓物在水溝內有紙包 裝外、有塑膠包膜但皆已開封，外包裝已受潮），鑑識人員 判斷已無法採集相關跡證，故未請鑑識人員到場採證，後續 亦未送驗採集相關跡證，粘峻碩未依刑事訴訟法相關規定扣 押，惟稱有經被害人指認確為該店遭竊光碟無誤，惟已破損 不堪使用，被害人方不願領回（偵查卷無相關佐證筆錄）， 因此乃由粘峻碩自行保管，然粘峻碩未將前揭未隨案移送之 贓證物依警政署訂頒之警察機關刑案證物室管理作業規定存 放於刑案證物室，而置放個人公務鐵櫃內，核有疏失等語（ 附件十一）。
3、經核，被彈劾人粘峻碩僅憑全家便利商店店長一面之詞，未 再詳加比對起獲的遊戲光碟條碼是否確為該超商失竊物品， 即草率認定係屬贓物，復未依法扣押，妥善保存，會同被害 人起獲贓物的過程又未製作勘驗筆錄，無法證明確為本案失 竊物，核有違失。
(七)被彈劾人粘峻碩未深入詳查陳建國所提在統一超商消費發票 之不在場證明，且未附卷移送新北地檢署，亦未將陳建國不 在場證明供述記明筆錄：
1、本院勘驗全家便利商店監視器光碟，監視器顯示竊嫌走向結 帳櫃台時間雖為102年6月26日23時25分30秒，而本案新北地 檢署檢察官起訴書認定犯罪時間為23時24分許，但經本院函 詢全家便利商店與統一超商之總公司，均稱監視器時間沒有
連線校時機制，而失竊當時，分店的收銀機時間已有連線校 時機制，故發票時間較為準確（附件十二）。而據全家便利 商店店長張曉娟證述，竊嫌當晚曾購買麥香紅茶，結帳發票 時間為同日23時33分18秒，上開事實有警詢筆錄與發票在卷 可稽。被彈劾人粘峻碩於102年6月28日凌晨0時55分至1時2 分詢問陳建國，陳建國堅詞否認犯行，並於同日17時許提出 竊案發生當時，人正在統一超商購買啤酒的發票作為不在場 證明，並偕同被彈劾人粘峻碩至統一超商調閱監視影像畫面 ，此有被彈劾人粘峻碩會同陳建國至統一超商勘查時，以微 型攝影機拍攝之燒錄光碟在卷可稽（偵查卷宗檢附證物清單 未作標示說明），被彈劾人粘峻碩於本院詢問時亦坦承上情 在案（附件十三）。陳建國提出的統一超商發票時間為102 年6月26日23時33分21秒，此與全家便利商店監視畫面中的 男子結帳時間，僅相差3秒，倘查證屬實，依google地圖所 示，兩家超商最近距離依路徑不同而達210公尺（行經大東 街）或260公尺（由館前西路轉福德街後再轉府中路）（附 件十四），陳建國自不可能為全家便利商店的竊嫌。兩家超 商102年6月26日當晚時間落差情形，彙整如下表：┌──┬────────┬────────┬────────┐
│ │收銀機時間 │監視器時間 │備註 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│全家│23：33：18 │23：25：30 │起訴書認定竊盜時│
│便利│(店長報案提供失 │(全家便利商店監 │間：102年6月26日│
│商店│竊當晚竊嫌購買 │視器顯示，竊嫌走│23時24分許 │
│ │麥香紅茶的發票) │向結帳櫃台時間) │ │
├──┼────────┼────────┼────────┤
│統一│23：33：21 │23：35：08 │ │
│超商│(陳建國於檢方偵 │(統一超商監視器 │ │
│ │訊時提供購買啤酒│顯示，陳建國結帳│ │
│ │的發票） │時間) │ │
└──┴────────┴────────┴────────┘
2、經查，被彈劾人粘峻碩並未對於陳建國所辯不在場證明之真 實性再詳予查證，亦未將陳建國主動提出有利於己之發票附 卷移送，也未將陳建國所為不在場供述再次詢問並記明於警 詢筆錄，未予陳建國有充分為自己辯明之機會，即將之陳報 板橋分局移送新北地檢署，於法顯有不合，刑事警察局與板 橋分局於本院詢問時，已坦承上開疏失（附件十一）。(八)被彈劾人粘峻碩未詳查陳建國所提不在場證明，且移送檢方
的翻拍照片，竟有3分之1高達6張照片明顯錯植時間，形式上 足使人誤會陳建國並無不在場證明，恐有栽贓或隱匿陳建國 不在場證明的嫌疑，縱非故意，亦有誤導檢察官心證的重大 違失：
1、板橋分局移送給新北地檢署之資料，附有被彈劾人粘峻碩依 據全家便利商店與統一超商兩家超商及路口監視畫面製作的 翻拍照片及說明共計18張（編號1至18）。惟經本院詳查， 翻拍照片中的編號11（陳建國人在統一超商消費）、編號12 至16（竊嫌騎自行車轉進大東街及疑似於其內棄置贓物）等 6張翻拍照片，明顯有時間錯植的情形。
2、經查，被彈劾人粘峻碩不但未詳查兩家超商收銀機與監視器 時間何者較為準確，即率予採認監視器時間，縱依超商監視 器時間，編號11翻拍照片，正確時間應為「102年6月26日23 時35分」陳建國在統一超商消費，被彈劾人粘峻碩竟將時間 錯植為「102年6月27日20時37分許」；而編號12至16翻拍照 片，正確時間應為「102年6月26日23時36分許」疑似竊嫌在 大東街內棄置贓物，被彈劾人粘峻碩竟將上開編號照片時間 均錯植為「102年6月27日20時38分許」。上開翻拍照片錯植 時間的情形，將102年6月26日晚間全家便利商店發生竊案當 時，陳建國人正在另一家統一超商消費的事實，載為陳建國 於翌（27）日始到統一超商消費及棄置贓物，形式上足使人 誤會陳建國並無不在場證明。
3、雖據被彈劾人粘峻碩於本院詢問時稱：係其個人作業疏失（ 附件十三）。警政署於本院詢問時亦稱：粘峻碩與陳建國並 無仇恨，應無栽贓之意圖等語（附件十一）。惟翻拍照片錯 植時間的張數眾多，且形成陳建國並無不在場證明的假象， 恐有栽贓或隱匿陳建國不在場證明的嫌疑，縱非故意，亦有 誤導檢察官心證的重大違失。
(九)被彈劾人粘峻碩未將全家便利商店失竊錄影畫面隨案檢送新 北地檢署，經檢方2次稽催，方行補送：
1、據臺灣高等法院審理陳建國家屬請求板橋分局國家賠償事件 判決（附件十五），被彈劾人粘峻碩未將全家便利商店錄影 畫面函報板橋分局移送新北地檢署，經承辦檢察官103年2月 17日、書記官同年3月26日先後發函、電話通知2次催命補正 ，被彈劾人粘峻碩於103年3月26日始檢送至新北地檢署（參 見該院105年度上國易字第19號民事判決）。 2、板橋分局於本院詢問時亦檢討說明：本案移送案件及第一次 檢方發交查回復案件，隨卷檢附粘峻碩彌封於證物袋之蒐證 光碟，光碟內缺漏全家便利商店失竊錄影畫面，查有疏失等 語（附件十一）。
(十)被彈劾人粘峻碩並未將全家便利商店及路口監視畫面全部妥 適保全並移送檢方：
1、經調閱本案偵查卷結果，警方移送路口監視器2具、全家便利 商店與統一超商各1具的監視器光碟予新北地檢署，惟移送之 全家便利商店監視畫面並未拍到竊嫌臉部，而路口監視器僅 知疑似竊嫌棄置贓物，相關畫面無從證明竊嫌即是陳建國。 據板橋分局檢附被彈劾人粘峻碩職務報告函復本院稱：本案 合計調閱路口監視器14具、全家便利商店4具、統一超商4具 ，僅存檔保留者，計路口監視器2具、全家便利商店1具、統 一超商1具等語（附件十六）。顯見，被彈劾人粘峻碩並未 將失竊的全家便利商店及路口監視畫面妥適保全並移送檢方 。
2、警方清查的監視器影像，受限警力負荷、存檔容量及必要性 ，固不需要全部保存並全數移送檢方，但以本案為例，失竊 的全家便利商店設有數支監視器，竊嫌在櫃台結帳的監視畫 面並未清楚拍到臉部，竊嫌在該超商店內活動的監視錄影內 容，即應全部保存移送。另外，竊嫌離開「全家便利商店」 以及陳建國進、出「統一超商」的行蹤動線等監視畫面，乃 確認犯罪嫌疑人究為何人的重要事證，亦應確實調閱存檔並 移送檢方。對此，警政署於本院詢問時亦認為粘峻碩確有疏 失，該署提出書面表示：針對本案粘峻碩蒐證不全之疑慮， 將列為該分局案例教育，日後加強宣導要求同仁偵辦案件遭 遇困難，應主動尋求幹部或單位主管協助，避免偵查缺漏（ 附件十一）。
(十一)綜上，被彈劾人粘峻碩受理關於全家便利商店於102年6月 26日23時遭人竊取「星城ONLINE遊戲光碟」14張共值686元並 提供嫌犯影像錄影畫面之報案，該錄影畫面並未拍到竊嫌臉 部，且竊嫌與陳建國的衣著、頭髮等特徵亦有不同，竊嫌在 大東街內棄置贓物錄影畫面之臉部亦模糊不清，無法證明為 陳建國，且陳建國堅詞否認犯行，並提出其在統一超商購物 發票作為不在場證明，陳建國在統一超商結帳之發票時間與 竊嫌在全家便利商店結帳時間僅相差3秒，兩家超商均函復 本院稱：兩家超商之收銀機均已實施連線校時機制，各門市 之收銀機開立發票時間較監視錄影器時間準確，依google地 圖所示，兩家超商依路徑不同，最近距離達210或260公尺， 故相關證據顯示陳建國並非竊嫌。被彈劾人粘峻碩明知錄影 畫面無法證明陳建國即為竊嫌，其警詢時先入為主，不當認 定竊嫌為陳建國，且陳建國已提出不在場證明，不僅未將發 票附卷移送新北地檢署，且未將陳建國不在場證明供述記明 筆錄，其移送檢方的翻拍照片竟有3分之1明顯錯植時間，有
誤導檢察官心證的重大違失。再者，其起獲疑似失竊遊戲光 碟空盒，僅拍照存證，未依法扣押贓物，亦未製作勘驗筆錄 ，無法證明確為本案失竊物，復未將全家便利商店失竊錄影 畫面隨案檢送新北地檢署，經檢方2次稽催後方行補送，全 家便利商店及路口監視畫面亦未妥適保全並移送檢方，路口 監視影像及翻拍照片均未提示供陳建國指認辯駁，即草率將 陳建國以涉犯竊盜罪嫌陳報板橋分局移送新北地檢署偵辦， 違失事證明確，情節重大。
二、陳建國遭提起公訴後，於103年5月16日上午11時23分許經 人發現，在新北市樹林區軍人公墓登山步道上吊自殺身亡。 其留下遺書內容略以：102年6月26日未至全家便利商店消費 ；當天衣著為穿鞋子、戴草綠色帽、穿牛仔褲；當天下午去 人來人網網咖約2小時，後到板橋信義路的仁愛公園、五權 公園看人下棋，看到晚上快11點就回家；印象中沒經過大東 路；有從府中路到統一超商買啤酒，嗣經文昌街、公館街到 板信公園喝完啤酒就回家，希法官明察。其另以錄音遺言表 示：「這是我最後的遺言，我叫陳建國，今日為了去全家買 個東西，就被當做是竊賊，我很不甘願，我希望社會有一些 公益人士，正義、公理人士，替我申冤，說到這件，一年來 ，我受到痛苦，找不到人可以申冤，麻煩，這社會有一些正 義感的人，替我討一些冤情，然後，我要跟我哥哥，姐姐， 小妹說，請你們要相信我，我一生什麼都不計較，我若沒有 為陳家保留一些尊嚴跟名節，我就不適合做人，我一生對不 起你們，麻煩你們原諒，我會祝福你們，最後把我的遺體燒 一燒後，灑在澎湖海上，這是我陳建國最後的遺言」（以上 為臺語發音）（附件二十四）。又陳建國所涉刑事案件，臺 灣新北地方法院雖因陳建國死亡，而判決公訴不受理（103 年度審易字第1259號判決），惟承審法官仍勘驗監視器光碟 ，認為陳建國與全家便利商店錄影畫面中的男子，二者所戴 之鴨舌帽顏色與圖案不同，且依告訴人張曉娟、被告陳建國 分別提出之發票時間係在同時（僅差3秒）於不同店所為之 消費，認定全家便利商店之男子並非陳建國。而陳建國家屬 請求國家賠償事件，雖經臺灣高等法院判決駁回上訴確定（ 105年度上國易字第19號判決），惟該國賠事件承審法官亦 認為，陳建國應非告訴人張曉娟所指竊取遊戲光碟之人，惟 因陳建國自殺身亡，致承審法官未能依法判決其無罪（新北 地方法院105年度國字第1號判決）。
肆、彈劾理由及適用之法律條款：
一、按刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務 員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。
」第100條規定：「被告對於犯罪之自白及其他不利之陳述 ，並其所陳述有利之事實與指出證明之方法，應於筆錄內記 載明確。」第100條之2規定：「本章之規定，於司法警察官 或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」第133條第1項規 定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第139條第1項 規定：「扣押，應制作收據，詳記扣押物之名目，付與所有 人、持有人或保管人。」警察偵查犯罪手冊第72點規定：「 犯罪嫌疑人如已逃離現場，應即查明其身材、衣著、年貌、 口音特徵、逃離現場之時間、方向與犯罪時所用之兇器或交 通工具特徵以及共犯人數，以便循線追緝，或通知鄰近警察 、治安單位攔截拘捕。」第77點規定：「現場勘察及調查人 員，須有科學邏輯之思維，對於任何跡證或線索不可偏廢。 」第111點規定：「詢問應態度誠懇，秉持客觀，勿持成見 ，不可受外力左右，不得提示、暗示，並能尊重被詢人之人 格，始能在自由意志下坦誠供述。」第115點規定：「詢問 時應有耐心，切勿期望一次即可獲得正確而完整之供述。多 次詢問應註明製作筆錄次數，研析前後矛盾之處，追根究底 ，求得供述之真實。」第177點第2項末段明定：「發現贓物 時，應依法予以扣押。」
二、公務員服務法第1條規定：「公務員應遵守誓言，忠心努力 ，依法律命令所定執行其職務。」同法第5條規定：「公務 員應……謹慎勤勉……」。
三、被彈劾人粘峻碩於任職板橋派出所警員期間，受理關於全家 便利商店於102年6月26日23時遭人竊取「星城ONLINE遊戲光 碟」14張共值686元並提供嫌犯影像錄影畫面之報案，該錄 影畫面並未拍到竊嫌臉部，且竊嫌與陳建國的衣著、頭髮等 特徵明顯不同，竊嫌在大東街內棄置贓物錄影畫面之臉部亦 模糊不清，無法證明為陳建國，且陳建國堅詞否認犯行，並 提出其在統一超商購物發票作為不在場證明，陳建國在統一 超商結帳之發票時間與竊嫌在全家便利商店結帳時間僅相差 3秒，兩家超商之收銀機均已實施連線校時機制，各門市之 收銀機開立發票時間較監視錄影器時間準確，依google地圖 所示，兩家超商依路徑不同，最近距離達210或260公尺，故 相關證據顯示陳建國並非竊嫌。被彈劾人粘峻碩無視錄影畫 面無法證明陳建國即為竊嫌，警詢時卻先入為主，不當認定 竊嫌為陳建國，且陳建國已提出不在場證明，不僅未將發票 附卷移送新北地檢署，且未將陳建國不在場證明供述記明筆 錄，其移送檢方的翻拍照片竟有3分之1明顯錯植時間，有誤 導檢察官心證的重大違失。再者，其起獲疑似失竊遊戲光碟 空盒，僅拍照存證，未依法扣押贓物，亦未製作勘驗筆錄，
無法證明確為本案失竊物，復未將全家便利商店失竊錄影畫 面隨案檢送新北地檢署，經檢方2次稽催後方行補送，全家 便利商店及路口監視畫面亦未妥適保全並移送檢方，路口監 視影像及翻拍照片均未提示供陳建國指認辯駁，即草率將陳 建國以涉犯竊盜罪嫌陳報板橋分局移送檢方偵辦，違失事證 明確。
四、綜上論結，被彈劾人粘峻碩未能恪遵刑事訴訟法第2條第1項 、第100條、第100條之2、第133條第1項、第139條第1項及 警察偵查犯罪手冊第72點、第77點、第111點、第115點、第 177點第2項末段等所定偵查規範之違法執行職務行為，核已 違反公務員服務法第1條：「公務員應遵守誓言，忠心努力 ，依法律命令所定執行其職務。」及第5條：「公務員應… …謹慎勤勉……」之規定，違失事證明確，情節重大，有公 務員懲戒法第2條所定違法執行職務之情事，並有懲戒之必 要，爰依憲法第97條第2項、監察法第6條之規定提案彈劾， 移送公務員懲戒委員會審理。
伍、附件(均影本在卷)：
一、新北市警局107年5月14日新北警人字第0000000000號函及該 函檢附粘峻碩、黃嘉和歷任警職人事資料。
二、板橋派出所102年6月27日16時26分受理張曉娟報案之調查筆 錄。
三、板橋派出所102年6月27日23時45分詢問張曉娟之調查筆錄及 全家便利商店結帳發票。
四、粘峻碩擷取監視錄影畫面製作之翻拍照片編號1至18(包含兩 家超商及路口監視錄影畫面)
五、板橋派出所102年6月28日0時55分詢問陳建國之調查筆錄。六、板橋派出所102年9月10日一般陳報單及該所受理各類案件紀 錄表。
七、新北地院檢視陳建國案兩家超商錄影畫面摘要。八、法務部調查局106年8月25日調科伍第00000000000號函復鑑 定結果。
九、刑事警察局106年9月11日刑鑑字第0000000000號函復鑑定結 果。
十、板橋派出所102年6月28日詢問陳建國譯文。十一、警政署(刑事警察局及板橋分局)107年1月30日於本院詢問 所提書面說明。
十二、統一超商股份有限公司106年6月20日統超字第0000000000 0號函、全家便利商店股份有限公司106年6月22日全管字 第0563號函及財政部106年6月22日台財稅字第0000000000 0號函等有關連線校時機制之說明。
十三、本院106年8月10日詢問粘峻碩筆錄。十四、本院依google地圖查詢系爭兩家超商位置及最近距離圖示 。
十五、臺灣高等法院105年度上國易字第19號民事判決。十六、板橋分局106年9月8日新北警板刑字第0000000000號函及 該函檢附粘峻碩職務報告。
十七、法務部107年5月11日法人字第00000000000號函及該函檢 附詹騏瑋人事簡歷資料。
十八、新北地檢署102年11月11日偵訊張曉娟及陳建國筆錄、陳 建國庭呈統一超商發票及偵訊譯文。
十九、本院106年8月10日詢問詹騏瑋筆錄。二十、新北地檢署107年1月30日於本院詢問所提書面說明。二十一、本院107年1月30日詢問筆錄。
二十二、法務部107年1月30日於本院詢問所提書面說明。二十三、新北地檢署102年度偵字第27048號起訴書。二十四、陳建國遺書及新北地院勘驗陳建國錄音遺言譯文。二十五、本案偵查卷內全家便利商店、統一超商兩家監視錄影、 路口監視器影像、警員粘峻碩偕同陳建國至統一超商確 認消費及調閱監視錄影之秘錄影像、警詢錄影、偵訊錄 影等複製檔案光碟1份。
, 台灣公司情報網