臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第663號
原 告 張博超
被 告 謝季錕（原名謝宗諭）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院106 年度審附民字第755 號），由本院刑事庭裁定移送前來
，於民國107 年8 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○六年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告因犯強盜案件經判刑確定而至法務部矯正署 新竹監獄服刑，嗣於民國106 年4 月25日經借提至法務部矯 正署桃園監獄收容，惟於同年5 月8 日上午8 時26分許，因 將其解還至原矯正機關，由斯時義舍執勤之監所管理員原告 將其帶出舍房時，被告藉機欲傳遞物品至義舍第17房，遭原 告制止，被告聽聞後竟心生不滿，明知原告係依法執行監所 戒護職務之監所管理員，竟仍基於妨害公務及傷害之犯意， 揮拳毆打原告左臉頰，致原告受有臉部挫傷及腦震盪之傷害 。原告因被告上揭傷害行為，精神上感受痛苦，請求被告給 付原告精神慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應賠償原 告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率百分之5 計算之利息；（二）請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，其具狀答辯略以：對於傷害原 告一事深感愧疚，惟原告提出10萬元賠償，被告尚有父母小 孩需要扶養，實在無法負擔，被告願意以5,000 元與原告和 解，出監後願努力工作，分期給付損害賠償費用等語，資為 抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，有本院106 年度審簡字第1104號刑 事簡易判決在卷可參（見本院卷第4 至5 頁），被告上開 傷害原告行為，經上開刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確
定，並經本院調閱上開刑事卷宗（內有衛生福利部桃園醫 院診斷證明書、兩造偵、審筆錄等）核閱無訛，且為被告 所不爭執，自堪信屬實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。查被告 僅因原告執行職務制止其傳遞物品，即基於傷害之故意， 揮拳毆打原告左臉頰，致原告受有臉部挫傷及腦震盪之傷 害，已導致原告身體及精神上相當之苦楚，是原告依此請 求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。
（三）不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例要旨可參）。本院審酌原告為75年次，碩士畢 業，職業為監所管理員；被告為72年次，國中畢業；併審 酌兩造之所得及財產資料，此有本院依職權調閱被告105 年度電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見 本院卷第24至27頁），兼衡兩造之身分地位、經濟狀況， 原告係在執行職務，被告行為出於故意，原告受有臉部挫 傷及腦震盪傷害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金， 以3 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行 為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被 告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件原告 起訴狀繕本於106 年12月27日合法送達予被告本人，有本 院送達證書1 件附卷可稽（見本院106 年度審附民字第75 5 號卷第17頁），是本件原告請求利息之起算日為106 年 12 月28日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣 告假執行。而原告均就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅 在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依 職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原 告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，均另為駁回假執 行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。