臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第98號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 楊智崴
李政翰
高偉倫
吳柏霖
廖子慶
謝孟樺
張勝賢
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7 年5 月28日以高市警新分偵字第10771257600 號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
楊智崴、張勝賢意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣伍仟元。楊智崴攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟伍佰元。
張勝賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。
李政翰、高偉倫、吳柏霖、廖子慶、謝孟樺不罰。 事實及理由
一、被移送人楊智崴、張勝賢違反社會秩序維護法第87條第3 款 部分：
㈠被移送人楊智崴、張勝賢於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
1.時間：民國107年4月9日0時22分許。 2.地點：高雄市○○區○○○路00號美王飯店前。 3.行為：被移送人楊智崴、張勝賢意圖鬥毆而聚眾。 ㈡按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八 千元以下罰鍰：三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第 87條第3 款定有明文。此乃係為免影響他人安全與社會秩序 而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。次按社會秩序維 護法第87條第3 款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀 上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀 況而言。經查，被移送人楊智崴、張勝賢均否認於上揭時地 有意圖鬥毆而聚眾之事實，惟楊智崴於警詢時自承：遊戲天 堂M 之ID「織田勝村」玩家（即被移送人張勝賢）於世界頻 道中嗆聲，要大家於107 年4 月9 日0 時至美王飯店輸贏； 其就開車與被移送人李政翰於上述時間直接前往美王飯店； 其至現場後即直接進入飯店內叫張勝賢出來，張勝賢即持一 把生魚片刀衝出來，其當時就往後跑回車上拿電擊棒用以防
衛等語。佐以張勝賢於警詢時亦自承：其是因為玩手機遊戲 天堂M 內有發生口角，其就告知對方其是高雄人，其在美王 飯店上班，並稱如果要找其就晚上12點至美王飯店；約於 107 年4 月9 日0 時10分許，10幾人至飯店叫其出去，因為 其知道他們是要來找麻煩，所以其事先防備到廚房持一把水 果刀，對方看到其拿水果刀，就全部往後退，其中有人就跑 回車上拿電擊棒及開山刀，雙方就在門口互相叫囂等語。衡 情其等聚集之目的若非有意聚眾鬥毆，又何需攜帶上開有危 險性之物品到場並亮出示眾，堪認被移送人楊智崴、張勝賢 確有意圖鬥毆而聚眾之行為。是被移送人楊智崴、張勝賢所 為，均已違反上開社會秩序維護法第87條第3 款之規定。爰 審酌被移送人楊智崴、張勝賢對公共秩序與社會安寧已造成 相當程度之妨害、行為之動機、目的、手段、智識程度等一 切情狀，分別量處如主文第1 項所示之處罰。
二、被移送人楊智崴違反社會秩序維護法第63條第1 項第8 款部 分：
㈠被移送人楊智崴於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
1.時間：民國107年4月9日0時22分許。 2.地點：高雄市○○區○○○路00號美王飯店前。 3.行為：被移送人楊智崴攜帶經主管機關公告查禁之器械（ 電擊棒1 支）。
㈡按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁 之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會 秩序維護法第63條第1 項第8 款定有明文。又按警械之種類 及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機 關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但 法律另有規定者，從其規定；前項許可定製、售賣或持有之 警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷 或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用 條例第1 條、第14條亦有明定。而依行政院95年5 月30日院 臺治字第0950023739A 號函釋修正公布之「警察機關配備警 械種類規格表」所定電氣器械之種類為「電氣警棍（棒）（ 電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包。」，亦有上開規格表附卷可 稽。
㈢經查，被移送人楊智崴於上開時、地，未經許可攜帶電擊棒 1 支等情，業據被移送人楊智崴自承在卷，並有證人即被移 送人張勝賢證述可佐，堪認屬實。又上開電擊棒1 支，依前 開「警察機關配備警械種類規格表」所定警械規格觀之，足 認為經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。是被移送人楊
智崴之上開行為，違反社會秩序維護法第63條第1 項第8 款 之規定。至移送機關雖認被移送人楊智崴之上開行為係違反 同法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器 械，而依該規定移送本院裁處，然綜觀全卷並無上開電擊棒 具有殺傷力之證明，自難遽認上開電擊棒在客觀上具有殺傷 力，則移送意旨認應以社會秩序維護法第63條第1 項第1 款 之規定處斷，尚有未洽。惟移送事實相同，揆諸首揭說明， 爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300 條之規定 ，變更移送法條。爰審酌被移送人楊智崴違反之動機、目的 、手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、所生之危 險或損害及其他等一切情狀，量處如主文第2 項所示之處罰 。又上開電擊棒1 支並未扣案，且無證據證明仍屬存在，爰 不併為沒入之諭知。
三、被移送人張勝賢違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款部 分：
㈠被移送人張勝賢於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
1.時間：民國107年4月9日0時22分許。 2.地點：高雄市○○區○○○路00號美王飯店前。 3.行為：被移送人張勝賢無正當理由攜帶具有殺傷力之器械 （水果刀1 把）。
㈡次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰；社會 秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。經查，被移送人 張勝賢於上開時、地，未經許可攜帶水果刀1 把等情，業據 被移送人張勝賢自承在卷，並有證人即被移送人楊智崴、李 政翰、高偉倫、謝孟樺證述可佐，復有現場監視器錄影畫面 翻拍照片（見本院卷第44頁）附卷可稽。又前揭水果刀1 把 ，倘持之朝他人揮砍毆打，當有成傷或致死之可能，依一般 社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬 社會秩序維護法第63條第1 項第1 款所定具有殺傷力之器械 ，雖被移送人張勝賢辯稱攜帶前揭水果刀1 把是要自我防衛 用云云，然可供防身用之合法防身物品眾多，且僅因與他人 有糾紛即攜帶前揭水果刀1 把至上開公共場所以為防衛，尚 難謂為正當理由，況被移送人張勝賢係於深夜攜帶上開危險 物品，顯與一般常情有悖。準此，足認被移送人張勝賢攜帶 之行為係無正當理由，而違反社會秩序維護法第63條第1 項 第1 款之規定。爰審酌被移送人張勝賢違反之動機、目的、 手段、智識程度、生活狀況、違反義務之程度、所生之危險 或損害及其他等一切情狀，量處如主文第3 項所示之處罰。
又前揭水果刀1 把並未扣案，且無證據證明仍屬存在，爰不 併為沒入之諭知。
四、被移送人李政翰、高偉倫、吳柏霖、廖子慶、謝孟樺部分： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法 院受理違法社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護 法第92條準用刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照。次按 社會秩序維護法第87條第3 款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指 行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨 時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥 毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯 行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。
㈡本件移送意旨固認被移送人李政翰、高偉倫、吳柏霖、廖子 慶、謝孟樺（下稱被移送人李政翰等5 人）於前揭時、地亦 有意圖鬥毆而聚眾之犯行。惟上開被移送人均否認涉有前述 被移送犯行，此經被移送人李政翰供稱：其跟其「第玖號蕩 婦」要去看熱鬧的，其等到場後即在旁圍觀等語；吳柏霖則 供稱：當時是廖子慶請其載伊去八德二路牽車，其到現場後 就坐在車上，廖子慶就跟伊之朋友一起下車往美王飯店的方 向走，其看到一群人都走過去，之後其就先離開現場了等語 ：廖子慶則供稱：其於107 年4 月9 日23時30分許與綽號「 阿宏」的朋友在水源羊肉爐吃東西，突然「阿宏」接到電話 稱八德二路有事情，其就打電話請吳柏霖開車過來載其等過 去，到達現場後，其就跟「阿宏」一起下車並走過去美王飯 店，就看到一群人在美王飯店外叫囂，其跟「阿宏」就在旁 邊看熱鬧等語；高偉倫另供稱：其友人小飛接到電話說要去 美王飯店找人談事情，小飛請其到711 統一超商載伊一起過 去看熱鬧；伊等到達現場後就待在旁邊看熱鬧等語；謝孟樺 供稱：因為伊在玩遊戲天堂M 時，於世界頻道中看到ID「織 田勝村」與ID「李良吉掰」相約於107 年4 月9 日0 時到美 王飯店談事情，織田勝村也有在Facebook開直播稱要過來看 、都過來看，伊就自己過去看熱鬧等語。故由上述被移送人 李政翰等5 人之供詞，均無法積極證明其等係出於鬥毆之意 圖而群聚於該地，復由移送機關檢送之監視器錄影光碟內容 與監視器錄影畫面擷錄照片，均無從認定被移送人李政翰等 5 人有何意圖鬥毆而聚眾之行為。此外，復查無其他積極確
切之證據足以證明被移送人李政翰等5 人有何互相鬥毆或意 圖鬥毆而聚眾之行為，依社會秩序維護法第45條第2 項，應 為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第46條第1 項、第45條第2 項、第87條第 3 款、第63條第1 項第1 款、第8 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 陳威志