臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
107年度花原簡字第17號
原 告 原住民族委員會
法定代理人 夷將‧拔路兒
訴訟代理人 林國泰律師(兼送達代收人)
複代理人 李佳怡律師
被 告 黃則恭
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示斜線部分面積69.99平方公尺之地上物拆除，將占用之土地返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。補充： 本件無須再測量。被告所提資料均為其為耕作權人之花蓮縣 ○○鄉○○段000地號土地(下稱359號地)之相關資料，與訟 爭之同段357地號土地(下稱系爭土地)無涉，即令被告有申 請門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○0○00號房屋之稅捐並 繳納房屋稅，亦無法由此推出有何正當合法之使用權源。被 告為無權占有，原告是依不當得利之相關規定向其請求補償 費，自為合法。
二、被告則以：卷11頁照片上鐵皮屋(門牌號碼花蓮縣○○鄉○ ○村○○0○00號房屋)是我蓋的，我沒有住在裡面，這是一 個工寮，是放農具用的。卷7頁土地複丈成果圖(下稱附圖) 地政事務所測量的時候我有在場，鐵皮屋占用部分就是附圖 斜線部分面積69.99平方公尺。卷13頁會勘紀錄表有我寫的 字，還有我簽名沒錯，他要我拆，我有寫上「請體恤民情， 非有意侵佔國有土地」。我今年68歲，359號地是我家的地 ，是我媽媽留下來的，我現在是359號地的耕作權人，359號 地跟原告管理的357號地的界線在哪裡，我完全不知道，民 國93年起我就在359號地上耕作，為了遮風避雨就蓋這個鐵 皮屋，那時我不知道有357號地，以為都是359號地的範圍， 我為了取得359號地的耕作權，鄉公所的人到土地上勘查很 多次，都沒有人提出異議，一直到去年約6月的時候，鄉公 所的人跑到我的土地上，跟我說我占用他們的地，我說不可 能，他說就請地政事務所的人來測量，我說好，才有附圖之 測量圖。我沒有辦法拆該鐵皮屋，有時候我要在那裡煮飯，
那裡有廚房、浴室，有時候我要在那裡洗澡。今年元月份我 有收到鄉公所公文要追繳五年的補償費。鐵皮屋有建築執照 ，也有繳納房屋稅，房屋納稅義務人黃美雲是我媽媽，因為 當時起造時是用我媽媽的名字；這間房子是我自己出錢蓋的 ，因為當時國有財產局租賃契約是我媽媽的名字，所以起造 的時候是用我媽媽的名字，但是是我出錢蓋的，也都是我在 使用；93年蓋鐵皮屋的時候沒有鑑界，蓋好之後也沒有再增 建等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為其經管之國有土地，被告興建之鐵皮屋 占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積69.99平方公尺等情 ，據其提出與所述相符之土地複丈成果圖、土地登記謄本、 土地管理資訊系統資料、照片、花蓮縣壽豐鄉公所函、會勘 紀錄表等為證(卷7至13頁)，並為被告所不爭執，是上開事 實應堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定 有明文。原告為系爭土地之管理機關，而被告固提出房屋稅 繳款書、使用執照、國有耕地租賃契約書、他項權利證明書 、359號土地登記謄本、地籍圖謄本、花蓮縣壽豐鄉公所函 等事證(卷30至38頁)，惟均未能證明其有正當權源使用系爭 土地，被告既無從舉證有權使用系爭土地，即應認為無權占 有，原告自得依民法第767條規定請求被告拆屋還地。四、從而，原告依民法第767條規定請求如主文第1項所示，為有 理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 依職權宣告假執行，及依職權為被告得供擔保免為假執行之 諭知，暨核定訴訟費用為第一審裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
臺灣花蓮地方法院原住民法庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 洪妍汝