臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度司聲字第757號
聲 請 人 田文娟
相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 榮鴻慶
上列當事人間請求假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人向本院聲請假扣押查封債務人田 文祺之財產（即坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土 地，及其上同區段771建號建物；及坐落高雄市○○區○○ 段○○段00000地號土地，及其上同區段1258建號建物，下 合稱系爭不動產），經本院以105年度司執全字第931號裁定 ，將系爭不動產查封在案，影響全體共有人之權益，而聲請 人為系爭不動產共有人之一，又相對人尚未向法院提起本案 訴訟，爰依民事訴訟法相關規定，聲請命相對人於一定期間 內起訴等語。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9 條第1 項定有明文。其立法理由謂：「假扣押如久不決， 則權利狀態不能確定，殊害債務人之利益，故債務人之聲請 ，對於債權人，須命其於一定之期間內起訴。」亦即，為免 債權人聲請假扣押裁定後，就本案請求遲不起訴，使債權人 與債務人之法律關係久懸不決，故債務人得聲請限期命債權 人起訴，倘債權人未於期限內起訴者，債務人即得聲請命假 扣押之法院，撤銷假扣押裁定。準此，倘非債務人之人，即 無聲請命債權人於一定期限內起訴之權利。
三、經查，相對人於民國105年10月27日，向本院聲請假扣押田 文祺之財產，經本院院以105年度司裁全字第1715號裁定准 許，復經相對人依上開裁定提存擔保金後，向本院聲請查封 田文祺所有系爭不動產，經本院以105年度司執全字第931號 執行在案，業經本院依職權調取本院105年度司執全字第931 號假扣押卷宗，核閱無誤，則上開假扣押裁定之相對人即債 務人為田文祺，並非聲請人，聲請人既非上開假扣押事件之 債務人，是其請求命相對人限期起訴，核與首揭規定不符， 即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事審查庭 司法事務官 林佳蓉
, 台灣公司情報網