臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖鈞癸
被 告 鄭雪琴
上 一 人
選任辯護人 李玲玲律師
被 告 黃譽憲
選任辯護人 許龍升律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
5981號、107 年度少連偵字第81號），嗣被告等於準備程序中均
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
丁○○成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表二編號一至三所示之物、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚均沒收。
己○○成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附表二編號一至三所示之物、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚均沒收。
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二編號一至三所示之物、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚均沒收。
事 實
一、丁○○、己○○、丙○○、楊苰志（另案偵查中）、鍾憶傑 （另案偵查中）、林○瑩（民國89年12月生，真實姓名年籍 詳卷）自107 年2 月前某日起，陸續加入某電信詐騙集團（ 下稱甲集團）。甲集團之犯罪手法係先由某成年成員透過電 話，冒用檢察官、警察等公務員名義詐騙被害人，使被害人 因恐懼而交付提款卡等物後，復由擔任車手角色之丁○○、 丙○○、林○瑩等人，持被害人之提款卡至銀行ATM 盜領款 項（俗稱「一線」），一線車手提款得手後，再將提款卡及 所領取之金錢交付己○○或鍾憶傑保管、記帳（俗稱「二線 」），接著又轉交給「車手頭」楊苰志，由楊苰志在其位於 屏東縣○○鄉○○路000 號之租屋處統籌保管、分配贓款（ 俗稱「水房」）。
二、丁○○、己○○、丙○○、林○瑩與其他甲集團成年成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書，及以不正方法由自動付款設 備取得他人財物之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠甲集團之成年成員於107 年2 月28日上午10時許，接連冒充 中華電信工作人員、警員及檢察官張清雲，以電話聯絡戊○ ○，向戊○○佯稱：因涉及重大刑案，需要提交金融帳戶存 摺及提款卡等物監管云云，致戊○○陷於錯誤，遂將其名下 之中華郵政海軍官校郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之存摺暨提款卡、合作金庫銀行帳戶之存摺暨提 款卡、臺灣銀行帳戶之存摺暨提款卡、護照等物，於同日下 午2 時30分許，放在住處（高雄市○○區○○○路000 ○00 號）外之車牌號碼00-0000 號自用小客車引擎蓋上，甲集團 復指派車手丙○○前往收取前揭物品得手。翌日( 3 月1 日 ) 上午11時許，甲集團某成年成員為取信戊○○，再將預先 於不詳時地偽造之「臺灣臺北地方法院地方法院檢察署」公 文書（署名檢察官張清雲，且蓋有偽造之「臺灣臺北地方法 院檢察署印」公印文），放在上開車輛引擎蓋上，交付戊○ ○以行使之，足生損害於戊○○、檢察官張清雲、臺灣臺北 地方檢察署對於公文書製作管理之正確性及公信力 ㈡丙○○於107 年2 月28日取得系爭帳戶提款卡後，即於附表 一所示之時間、地點，冒充為戊○○本人，接續提領新臺幣 （下同）15萬元得逞。同日下午4 、5 時許，丙○○前往屏 東縣竹田鄉之「竹田火車站」，將系爭帳戶提款卡及15萬元 贓款交予丁○○；丁○○復於同日晚上11時許，在屏東縣內 埔鄉之「內埔公園」內，將系爭帳戶提款卡交付林○瑩，林 ○瑩旋於附表一所載時間、地點，假冒為戊○○本人，接續 提領15萬元後，又返回內埔公園，將系爭帳戶提款卡及15萬 元贓款交還丁○○，丁○○再轉交予楊苰志。
㈢楊苰志嗣於107 年3 月1 日晚上11時許，在其上址租屋處， 將系爭帳戶提款卡交予己○○，己○○即於附表一所示時間 、地點，佯裝為戊○○本人，接續提領15萬元，復返還該提 款卡及15萬元贓款予楊苰志。
三、戊○○於107 年3 月2 日發現系爭帳戶內存款金額短少，始 知受騙，旋報警處理，警方進而於同年月20日上午8 時10分 許，在林○瑩住處查獲丙○○、林○瑩，並扣得如附表二所 示之物。
四、案經戊○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 理 由
一、本件被告丁○○、己○○、丙○○所犯之刑法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1
款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及 同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實，業據被告3 人均坦承不諱，並有證人林○瑩 、戊○○（告訴人）、己○○之證詞，及偽造之「臺灣臺北 地方法院地方法院檢察署」公文書、高雄市政府警察局刑事 警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人戊○○住處附 近暨附表一所示ATM 提款監視錄影畫面翻拍照片、警方出具 之偵查報告、高雄市政府警察局刑事警察大隊107 年5 月1 日高市警刑大偵21字第10770969400 號函暨附表二編號3 手 機鑑識資料、附表二編號1 至3 之扣案物、附表二編號3 手 機門號通聯紀錄、系爭帳戶交易明細（警一卷第33-40 、42 -44 、47-49 、55、60-62 、93-97 頁、他卷第2-5 、37-4 5 頁、偵卷第4-5 背面、45及背面、52-66 、97-100背面、 107 頁），足認被告3 人自白與事實相符。是本件事證明確 ，被告3 人之犯行皆堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。復按，刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共 信用之法益，縱該偽造文書所載名義製作人實無其人，然因 社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，故不能阻卻犯 罪之成立；又若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文 書之內容係就公務員職務上之事項所製作，縱該偽造公文書 上所載之製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該 管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，仍有誤 信其為真正之危險時，難謂非公文書。再者，將偽造之文書 複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可 替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一 般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表 示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最 高法院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號判例意旨 參照）。本件告訴人戊○○收受之「臺灣臺北地方法院地方 法院檢察署」文件（警一卷第55頁），固與臺灣臺北地方檢 察署之正式機關全銜相違，然依上開說明，該文件形式上已 表明係由司法機關出具，其上並印有檢察官姓名，內容又攸 關刑事案件之偵辦，核與檢察機關執行之業務相當，一般人
若非熟知機關組織，實難分辨真偽，而足使社會上一般人誤 信其為真正文書之危險，自應認定為公文書。
㈡又按，刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務 員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文，而公印文之形 式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職 章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。 至刑法第218 條第1 項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或 公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問，該條規範 目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一 般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正 確而無缺漏，應認仍屬刑法第218 條第1 項所規範之偽造公 印文。本件甲集團於偽造之「臺灣臺北地方法院地方法院檢 察署」公文書上偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚，形式上已表示公署或公務員資格，為公印文無訛。 ㈢本案被告3 人均隸屬於甲集團，且另有車手林○瑩協助提款 ，及甲集團成年成員分別冒用中華電信員工、警員及檢察官 致電告訴人戊○○，顯已該當「三人以上」共同犯詐欺取財 之構成要件，是核被告3 人所為，均係犯刑法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及 同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪；其中行使偽造公文書犯行部分，甲集團成年成員 先於不詳時地偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段行為 ，而偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收， 俱不另論罪。
㈣被告3 人與所屬之甲集團成年成員共同冒用公務員名義、僭 行公務員職權乙節，固該當刑法第158 條第1 項僭行公務員 職權罪之構成要件與不法要素，然刑法既已另增訂刑法第33 9 條之4 第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將前揭刑法 第158 條第1 項僭行公務員職權罪之犯罪內容包攝在內，作 為詐欺犯罪之加重處罰事由，形成另一獨立之詐欺犯罪態樣 ，予以加重處罰，因此，前揭冒用公務員名義詐欺取財所為 ，應僅構成一罪，不另成立刑法第158 條第1 項僭行公務員 職權罪。
㈤被告3 人與其他甲集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 縱渠等與實際偽造公文書、公印文及撥打電話詐騙告訴人戊 ○○之成員互不相識，然就犯罪事實欄所載犯行，仍在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全 部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。
㈥被告3 人先後基於單一詐欺取財之犯意，於密接之時間內多 次自系爭帳戶提款之行為，從客觀上觀察，為欲達同一目的 之接續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯意，客觀上各動 作則是時間接近，接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立 性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 而包括於一行為予以評價，為接續犯。
㈦被告3 人皆係以一行為觸犯上開行使偽造公文書、三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 ㈧末按，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。被告丁○ ○、己○○分別為82、83年出生之成年人，皆自承：明知林 ○瑩於本案行為時尚未成年乙情（偵字卷第45背面、78頁） ，竟仍與林○瑩共同實施本件犯罪，當依上開規定加重其刑 ；至被告丙○○於本件案發時甫滿18歲，非屬成年人，自無 適用上開規定之餘地，附此敘明。
㈨爰審酌被告3 人均正值青年，不思尋求正當途徑賺取生活所 需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產 法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，加入詐騙集團擔任車手 ，所為誠有可議，復考量渠等於本件所扮演之角色輕重及獲 利，且尚涉嫌其他案件在偵查中，再斟酌渠等已就自己所分 得之報酬數額賠償告訴人戊○○（本院卷第78、110 頁參照 ），告訴人戊○○亦表示願意原諒（本院卷第75背面頁參照 ），其中被告己○○、丙○○又無刑事前科（臺灣高等法院 被告前案紀錄表參照），兼衡以被告3 人之犯後態度、智識 程度及經濟狀況等一切情狀（本院卷第96頁參照），分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈩沒收部分
⒈按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219 條規定予以沒收外，即不得再對 各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例要旨 參照）。被告3 人所屬甲集團偽造之「臺灣臺北地方法院地 方法院檢察署」公文書，雖係供渠等犯罪所用之物，然既已 交付告訴人戊○○，即難認尚屬被告3 人及甲集團成員所有 ，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。另就前揭偽造公文書上所 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1 枚，不問屬 於犯人與否，依刑法第219 條之規定，沒收之。
⒉按刑法第38條第2 項規定，供犯罪所用之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。查被告丙○○自承：附表二編號2 乃楊苰 志提供予其作為詐欺犯罪使用之工作手機，附表二編號3 雖 係其私人申登之手機，但仍有用以跟其他甲集團成員聯絡等 語在案（警一卷第10、75頁），共犯林○瑩則陳稱：附表二 編號1 是被告丁○○交付其之工作手機，編號4 則係其私人 手機，與本案無關等情明確（警一卷第39頁），基此，附表 二編號1 至3 手機乃被告丙○○、共犯林○瑩所有、供本件 犯罪所用之物，爰依上開法條及共犯責任共同原則，隨同本 件3 位被告諭知沒收，而附表二編號4 手機則不予宣告沒收 。
⒊又按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒 收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團 性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分 配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒 收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者 承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議 、104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。本件被告丁○ ○、己○○、丙○○分別因本件犯行獲得5 千元、5 千元、 7 千5 百元，其他自告訴人戊○○處所取得之帳戶資料、個 人物品及贓款，俱已交給其他甲集團成員等事實，經渠等均 坦認在卷（本院卷第74-75 背面頁），然被告3 人皆已就自 己犯罪所獲部分賠償告訴人戊○○（本院卷第78、110 頁參 照），則本院自無再對渠等沒收犯罪所得之必要，併此陳明 。
四、至被告己○○之辯護人以被告己○○並無刑事前科，且有數 名未成年子女仰賴其撫養等理由，請求宣告緩刑部分，經本 院核閱本件卷宗，被告己○○除本案外，尚涉嫌被害人王亞 雄、王陳玉峰等其他詐騙犯行，因認其涉入甲集團詐欺犯罪 之程度非輕，不宜為緩刑之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、216 條、第211 條、第339 條之2 第1項、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第219 條、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 陳褘翎
附表一
┌────┬─────┬────┬─────┬──────────┐
│被害人 │遭詐騙時間│提款車手│提款時間 │提款地點、金額 │
├────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│戊○○ │107 年2 月│丙○○ │107 年2 月│元大銀行鹽埕分行（高│
│ │28日上午10│ │28日下午3 │雄市鼓山區明誠四路15│
│ │時 │ │時7 分起 │號）、6 萬元（分3 次│
│ │ │ │ │提領） │
│ │ │ ├─────┼──────────┤
│ │ │ │107 年2 月│花旗銀行高美館分行（│
│ │ │ │28日下午3 │高雄市鼓山區明誠三路│
│ │ │ │時23分起 │681 號1 樓）、9 萬元│
│ │ │ │ │（分5 次提領） │
│ │ ├────┼─────┼──────────┤
│ │ │林○瑩 │107 年3 月│內埔郵局（屏東縣○○○○ ○ ○ ○0 ○○○0 ○鄉○○村○○路000 號│
│ │ │ │時6 分起 │）、15萬元（分3 次提│
│ │ │ │ │領） │
│ │ ├────┼─────┼──────────┤
│ │ │己○○ │107 年3 月│麟洛郵局（屏東縣○○○○ ○ ○ ○0○0 ○00 ○鄉○○村○○路000 號│
│ │ │ │分起 │）、15萬元（分3 次提│
│ │ │ │ │領） │
└────┴─────┴────┴─────┴──────────┘
附表二
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│扣案物名稱 │所有人 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 1 │Amazing A30 手機1 支 │林○瑩 │
│ │門號：0000000000 │ │
│ │序號：000000000000000 │ │
├──┼─────────────┼────┤
│ 2 │Amazing A30 手機1 支 │丙○○ │
│ │門號：0000000000 │ │
│ │序號：000000000000000 │ │
├──┼─────────────┼────┤
│ 3 │IPhone 手機1 支 │丙○○ │
│ │門號：0000000000 │ │
│ │序號：00000000000000 │ │
├──┼─────────────┼────┤
│ 4 │IPhone 手機1 支 │林○瑩 │
│ │門號：00000000000 │ │
│ │序號：000000000000000 │ │
└──┴─────────────┴────┘
附錄本案科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之2 第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。