臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃振忠
戴育群（原名戴志峰）
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第60
80號、第6131號、第6199號、第8089號），本院判決如下：
主 文
黃振忠犯如附表一編號1 至4 所示之重利罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一編號1 至4 「主文」欄所示之刑及沒收。又共同犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號11所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又共同犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴育群共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號11所示之物沒收。戴育群其餘被訴民國一○五年十一月十一日恐嚇部分無罪。 事 實
一、黃振忠以「古先生」、「古振樂」之名義，基於乘他人急迫 貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，利用行動電 話門號0000000000號為借款、收取利息之聯絡工具，在網路 上刊登「小額借貸古先生、電話0000000000、LINE：lu9959 95 」之借款廣告，分別利用如附表一編號1 至4 「借款人 」欄所示戊○○、子○○急迫而需錢孔急之際，貸放如附表 一編號1 至4 「借款金額」所示之金額，並各按該附表一編 號1 至4 所示之計息方式，向戊○○、子○○收取與原本顯 不相當之重利以牟利。
二、黃振忠基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，於民國105 年4 月1 日下午3 時許，在癸○○與 母親丙○○共同居住之高雄市○○區○○路000 巷0 弄0 ○ 0 號房屋（下稱桂陽路房屋），乘癸○○急迫而需錢孔急之 情況下，借款新臺幣（下同）1 萬元予癸○○，且約定利息 10日為1 期、每期2,000 元，並於借款時預收第1 期利息2, 000 元之金額後，將剩餘之8,000 元交付予癸○○（相當於 年利率912.5 % ，計算式：2,000 ÷8,000 ÷10×365 ×10 0 ﹪＝912.5 ﹪），癸○○並當場簽立、交付面額1 萬元之
本票3 張及身分證1 張，供作該借款債務之擔保。嗣因癸○ ○無力繳納高額利息，黃振忠為繼續收取利息，與戴育群及 真實年籍不詳、姓名「李坤偉」之成年男子共同基於公然侮 辱、毀損、恐嚇及加重重利之犯意聯絡，於105 年4 月17日 晚間10時26分許，由黃振忠駕車搭載戴育群、「李坤偉」共 同前往癸○○、丙○○共同居住之桂陽路房屋，欲向癸○○ 催討利息，因未見癸○○，乃在不特定多數人得共見共聞之 桂陽路房屋大門外，由黃振忠指示戴育群與「李坤偉」分持 紅色噴漆罐朝該房屋大門、外牆及冷凍冰庫外殼噴寫「幹、 潘宏還錢」之侮辱性文字，並致該大門、外牆及冷凍冰庫外 觀污損而喪失美觀之效用，並於同日晚間10時40分許，以行 動電話門號0000000000號使用LINE通訊軟體傳送：「你家門 口今天是油漆，明天我不知道了！」之恐嚇訊息，致丙○○ 、癸○○均心生畏懼而危害於安全，以上開足以使人心生畏 懼之方法，欲取得顯不相當之重利，然因癸○○已無力支付 利息而未遂。
三、黃振忠基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，於105 年3 月間某日，在高雄市鳳山區青年路、 建國路口之統一便利超商，乘己○○（原名庚○○）因擔保 友人朱信擇債務而需錢孔急之情況下，借款5 萬元予己○○ ，且約定利息10日為1 期、每期1 萬元，並於借款時預收第 1 期利息1 萬元之金額後，將剩餘之4 萬元交付予己○○。 己○○迄至105 年5 月間止，已陸續支付2 期利息，黃振忠 以此方式接續取得與原本顯不相當、年利率達912.5 ﹪之重 利（計算式：10,000÷40,000÷10×365 ×100 ﹪＝912.5 ﹪）。嗣因己○○無力繳納高額利息，黃振忠為繼續收取利 息，乃向壬○○（本院另行審結）告知上情，並商議欲以強 押之手段，向己○○催討債務。於105 年11月11日上午10時 許，黃振忠、壬○○及另1 名真實姓名、年籍不詳之成年男 子，共同基於妨害自由、加重重利之犯意連絡，由黃振忠指 示不知情之己○○友人以電話要約己○○前往高雄市鳳山市 青年路、建國路口之統一便利超商見面，壬○○則駕駛車牌 號碼不詳之自小客車搭載黃振忠及另1 名成年男子在該處等 候，黃振忠見己○○到場後，乃以處理借款債務為由，要求 己○○一同前往律師事務所，己○○因黃振忠一行人人數眾 多心生畏懼，且壬○○對己○○恫稱：「敢逃走就打斷你的 腿」等語，迫使己○○不得不坐上壬○○所駕車輛後座，並 由另1 名成年男子持鋁棒在旁控防其逃跑而剝奪其行動自由 ，黃振忠則坐上該車副駕駛座，指示壬○○駕車前往高雄市 三民區九如路、大順路附近某間律師事務所。在車上期間，
黃振忠要求己○○需償還債務及簽立協議書，並恫稱：「把 你載到嘉義山區把腿打斷，看你怎麼跑」等語，以強暴、恐 嚇等足以使人心生畏懼之方法，欲取得同前所述顯不相當之 重利。渠等至上開律師事務所後，因事務所人員表示可委託 公證人處理，因而轉往高雄市苓雅區五福一路27號「公證人 黃庭和事務所」，己○○為求脫身，遂簽署50萬元之債務清 償協議書1 份，並提領1 萬元交付黃振忠用以清償本金債務 後，於同日下午4 時許始得離去，己○○前後遭剝奪行動自 由約6 小時，而黃振忠此次並未取得利息而未遂。四、嗣子○○、癸○○、丙○○、己○○報警處理，經員警持本 院核發之搜索票分別於106 年3 月27日上午7 時30分，在寅 ○○位於高雄市○○區○○街000 巷00號住處執行搜索，當 場扣得如附表二編號1 所示之物；復於同日上午9 時5 分在 黃振忠位於嘉義市○區○○路000 號20樓之1 住處及其所有 之車牌號碼0000-00 號自小客車執行搜索，及經黃振忠同意 搜索臺南市○區○○路000 巷00號住處，當場扣得如附表二 編號2 至14所示之物品，始悉上情。
五、案經子○○、癸○○、丙○○、己○○訴由高雄市政府警察 局小港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項 言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告黃振忠、戴 育群表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，並明示 同意作為本案之證據使用（見107 年度審易字第259 號卷【 下稱審易卷】第85頁），本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具 有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開事實欄一所示犯罪事實，業據被告黃振忠於警詢、偵查 及本院審理中均坦承不諱（見高雄市政府警察局小港分局高 市警港分偵字第10670853200 號刑案偵查卷宗【下稱警一卷 】第15至16頁、第20至21頁、106 年度偵字第6199號【下稱
偵三卷】第4 頁反面至第5 頁正面、審易卷第85頁、107 年 度訴字第219 號卷【下稱本院卷】第159-1 頁正面），核與 證人即被害人戊○○、告訴人子○○於警詢時（見警一卷第 269 頁至第272 頁、第302 至307 頁）證述之情節相符，並 有證人子○○提出之借款廣告照片（見警一卷第309 頁）可 資佐證，足認被告黃振忠上開任意性自白確與事實相符，堪 可採信。是被告黃振忠乘被害人戊○○、告訴人子○○急迫 之際，而貸與金錢，收取重利，應堪認定。
二、訊據被告黃振忠固坦承有為事實欄二所示之公然侮辱、毀損 、恐嚇危害安全之犯行，及事實欄三所示重利犯行，惟矢口 否認有何事實欄二所示之重利、事實欄三所示之恐嚇、妨害 自由之犯行，辯稱：癸○○雖向我借款1 萬元，然我未收取 利息，並非重利；另於105 年11月11日雖有與壬○○去找己 ○○，但己○○係自願上車、簽署協議書，並未對己○○有 恐嚇、妨害自由之行為云云。被告戴育群則坦承有為事實欄 二所示之公然侮辱、毀損及恐嚇危害安全之犯行。經查： ㈠被告黃振忠、戴育群有為事實欄二所示犯行： ⒈被告黃振忠於105 年4 月17日晚間10時26分，指示戴育群與 「李坤偉」分持紅色噴漆罐朝丙○○所有之桂陽路房屋大門 、外牆及冷凍冰庫外殼噴寫「幹、潘宏還錢」之侮辱性文字 ，致該大門、外牆及冷凍冰庫外觀污損而喪失美觀之效用， 並於同日晚間10時40分許，以行動電話門號0000000000號使 用LINE通訊軟體對癸○○傳送：「你家門口今天是油漆，明 天我不知道了！」之恐嚇訊息，致癸○○、丙○○心生畏懼 等情，業據被告黃振忠、戴育群於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱（見警一卷第14至15頁、第60至61頁、偵三卷第6 頁、106 年度偵字第6080號卷【下稱偵二卷】第3 頁、審易 卷第85頁、本院卷第159-1 頁正面），核與證人即告訴人丙 ○○、癸○○於警詢、偵查時（見警一卷238 至245 頁、第 248 至249 頁、第251 至254 頁、106 年度他字第1281號卷 【下稱偵他卷】第154 至155 頁、第160 至161 頁）證述之 情節相符，並有現場監視器翻拍照片22張、現場照片3 張及 LINE訊息翻拍照片1 張（見警一卷第257 至268 頁）在卷可 稽，復有扣案如附表二編號11所示之噴漆罐2 瓶可資佐證。 是被告黃振忠、戴育群有為事實欄二所示之公然侮辱、毀損 及恐嚇之犯行，應堪認定。
⒉至被告黃振忠雖以前詞置辯，否認有何對告訴人癸○○為重 利犯行，惟查：
⑴按刑法上重利罪之成立，以取得與原本顯不相當之重利為構 成要件之一，自應以行為人取得該項重利時，方屬既遂。而
此之所謂取得，固不以現款之方式取得為必要，然仍須行為 人已實際上取得該項重利或其財產上價值者，始足當之（最 高法院88年度台上字第7418號判決意旨參照）；次按民間高 利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認 貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決 意旨參照）。是刑法第344 條第1 項之重利罪屬結果犯，該 罪之成立以行為人取得與原本顯不相當之重利結果為前提。 而「取得」與原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人 一方獲得該顯不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於 借貸時同時扣取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數 ，皆非所問。
⑵被告黃振忠於105 年4 月1 日在桂陽路房屋，借款1 萬元予 癸○○，並預扣第1 期利息2,000 元，癸○○實拿金額8,00 0 元，並簽發面額1 萬元本票3 張及提供身分證1 張供擔保 等情，業據被告黃振忠於警詢、偵查時坦承不諱（見警一卷 第14頁、偵三卷第6 頁），核與證人即告訴人癸○○於警詢 、偵查時證稱：當初我是在臉書上看到借款廣告，向「古振 樂」（即被告黃振忠）借款1 萬元，每10天1 期，1 期利息 2,000 元，預扣利息第1 期利息2,000 元，實拿8,000 元， 我當場簽1 萬元本票3 張及提供身分證供擔保，後來未依約 償還，所以被告黃振忠到我家住處噴漆等語（見警一卷第24 8 至249 頁、偵他卷第160 頁反面）相符；復有被告黃振忠 與證人癸○○間之LINE對話內容翻拍照片9 張（見偵他卷第 144 至148 頁）可資佐證。是證人癸○○所為上開證述，應 堪採信。
⑶又按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準 ，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借 貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。 而所謂「與原本顯不相當之重利」係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參照） 。查，被告黃振忠向告訴人癸○○以上揭計息方式預扣利息 ，核算其週年利率高達912.5 % （計算式：2,000 ÷8,000 ÷10×365 ×100 ﹪＝912.5 ﹪），不僅遠高於民法第203 條所定之週年利率5%法定利率，及民法第205 條所定之最高 利率週年利率20% 之限制，且與放款當時銀行之放貸利息、 合法當舖業者之質借利息以及一般民間利息之計算相較，均 屬懸殊。是以衡諸被告黃振忠放款當時之社會經濟情況，其 確係就貸與告訴人癸○○之款項，取得與原本顯不相當之重
利至明。又現今金融機構借款方便，收取之利息均在民法所 定利息範圍內，告訴人癸○○需用款項時，竟捨金融機構不 為，反以高利向被告黃振忠借貸，足認告訴人癸○○確係有 急迫周轉需要。從而，告訴人癸○○向被告黃振忠借款時， 顯處於急迫之情狀，堪予認定。
⑷至被告黃振忠於本院審理中翻異前詞，供稱：是癸○○的朋 友介紹癸○○向我借錢，我有拿1 萬元給介紹人，不清楚癸 ○○實際拿多少，癸○○並未簽發本票給我等語（見本院卷 第153 頁反面）。然被告黃振忠於警詢、偵查時從未曾提及 該名介紹人，且於本院審理中亦未能交待該名友人之真實姓 名、年籍、住居所等資料以供查證，此部分是否屬實，已有 可疑。復觀諸被告黃振忠與告訴人癸○○間於105 年4 月19 日及同年月22日之LINE對話內容，被告黃振忠詢問癸○○「 你要還多少？」，癸○○表示「2000可以嗎？」，被告黃振 忠回應「好」，並向癸○○表示「還有身分證在我這邊」、 「本票在我這邊」等語，有上開LINE對話內容翻拍照片3 張 （見偵他卷第145 、148 頁）在卷可稽；顯見被告黃振忠係 直接借款與癸○○，並保管癸○○為供擔保所簽發之本票及 身分證影本。並佐以被告黃振忠於警詢中自承：我因其他重 利案件遭警查獲，故將手上全部本票都銷毀等語（見警一卷 第14頁）相互以觀，足徵被告黃振忠應係明知其借款利率已 達重利，否則何需無端銷毀癸○○所簽發之本票，致其借款 債權喪失擔保，而不利其求償？況被告黃振忠與告訴人癸○ ○間非親非故，實無可能在未計算利息、無利可圖之情形， 竟願意無息借款與原不相識之告訴人癸○○。是被告黃振忠 確實有以前揭借款、計息方式，向告訴人癸○○收取重利之 事實，應堪認定。被告黃振忠上開辯稱，顯屬事後卸責之詞 ，顯不足採。
⒊按以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其 他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1 項之重利者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金；刑法第 344 條之1 第1 項定有明文。而觀諸該條立法理由係以：「 重利被害人遭受不當債務索討，而衍生社會問題之案件，層 出不窮，此等行為較諸單純收取或索討重利之行為更為惡劣 ，危害性亦更鉅。雖以強暴、脅迫、恐嚇、傷害等違法方法 索討重利債權，可能該當妨害自由、恐嚇、傷害等罪，惟實 務上行為人索討債權之方法未必構成犯罪行為，卻足使被害 人心生畏懼或感受強烈之壓力，例如：在被害人住處外站崗 、尾隨被害人‥等，就此等行為態樣如無處罰規定，不啻係 法律漏洞，為遏止此類行為，爰增列本條之處罰規定」等語
可知，行為人倘以索討重利債權為目的而為妨害自由、恐嚇 、毀損等足以使人心生畏懼之行為，即該當加重重利罪之構 成要件。查，被告黃振忠基於索討重利債權之目的，向被告 戴育群告以上情，並指示被告戴育群購買噴漆，持之為上開 噴漆行為等情，業據證人即同案被告黃振忠於警詢、偵查中 證述明確（見警一卷第12至14頁、偵三卷第6 頁、第9 頁反 面），且為被告戴育群於偵查中自承在卷（見偵二卷第3 至 4 頁），並於警詢中陳稱：我於105 年3 月至4 月間加入被 告黃振忠暴力討債集團，被告黃振忠所經營之地下錢莊沒有 店面，都是網路廣告，我也曾向被告黃振忠借款，所以被告 黃振忠有事找我，我都會去幫忙等語（見警一卷第56至66頁 ），足認被告戴育群對於被告黃振忠從事重利放款乙節，應 知之甚詳。又參以前揭現場翻拍照片（見警一卷第266 至26 7 頁），被告戴育群於桂陽路房屋大門、外牆以紅色噴漆寫 「幹！潘宏還錢」等文字，而告訴人癸○○處於債務人之弱 勢地位，面對債權人以噴漆方式在住家大門噴寫前述言語， 自造成其心理上之壓力，倘若是正常借款關係，何需以此手 段向告訴人癸○○催討借款？被告戴育群既為有智識之成年 人，見此情形，應可理解被告黃振忠係向癸○○收取重利， 益徵被告戴育群對被告黃振忠收取之款項確係「重利」之情 有所認識。則被告戴育群明知被告黃振忠向告訴人癸○○所 取得之利息已該當於重利之行為，竟仍與被告黃振忠、「李 坤偉」共同為上開公然侮辱、毀損及恐嚇危害安全之行為， 向癸○○催討利息、收取借款，致癸○○心生畏懼。是被告 黃振忠、戴育群間就加重重利未遂犯行，應有犯意聯絡及行 為分擔甚明。從而，被告黃振忠、戴育群共同為事實欄二所 示之公然侮辱、毀損、恐嚇及足以使人心生畏懼之方法，取 得顯不相當重利未遂之犯行，應堪認定。
㈡被告黃振忠有為事實欄三所示犯行：
⒈被告黃振忠於事實欄三所示之時間、地點及金額貸與借款人 己○○，並向借款人己○○收取如事實欄三所示之利息等情 ，業據被告黃振忠於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見警一卷第18頁、偵三卷第6 頁反面、審易卷第85頁、本院 卷第159-1 頁正面），核與證人即告訴人己○○於警詢、偵 查時證稱：我因經濟拮据無法生活，而向被告黃振忠借款5 萬元，每10天1 期，1 期利息1 萬元，有預扣第1 期利息等 語（見警一卷第286 至287 頁、偵他卷第135 頁反面）相符 ；佐以現今金融機構借款方便，收取之利息均在民法所定利 息範圍內，證人己○○需用款項時，竟捨金融機構不為，反 以高利（年利率達912.5 ﹪）向被告黃振忠借貸，足認其確
係有急迫周轉需要。是被告黃振忠上開任意性自白確與事實 相符，堪可採信。從而，被告黃振忠有為事實欄三所示之重 利犯行，應堪認定。
⒉證人己○○於警詢、偵查時均證稱：我於105 年11月11日上 午10時許，接獲電話通知我涉及刑案，並約在高雄市鳳山區 青年路與建國路的統一超商見面，我到場後，有3 名男子過 來，其中1 名是被告黃振忠，另1 名男子是被告壬○○，壬 ○○有對我說：「敢逃走就打斷你的腿！」，我當時很害怕 ，就聽從被告黃振忠指示上車，車上另1 名年輕人在旁手持 鋁棒控制我的行動。被告黃振忠在車上期間，有對我說「你 很會跑！我把你載到山裡打斷腿，看你怎麼回來！」，經我 苦苦哀求，並向親友籌錢，借到1 萬元給被告黃振忠後，被 告黃振忠再把我載到高雄市苓雅區五福一路27號「公證人黃 庭和事務所，並簽立50萬元的債務清償協議書，一直到同日 下午4 時許才讓我離開等語（見警一卷第286 至289 頁、偵 他卷第135 至137 頁）；復於本院審理時亦證稱：我在統一 超商時，因見到對方人多，我會害怕，所以才上車，有聽到 另1 名年輕人手持鋁棒說我很會跑，要打斷我的腿。我在車 上期間，有湊到1 萬元用以清償本金，被告黃振忠問我要怎 麼還錢，我說慢慢還，但被告黃振忠要我先簽署協議書，如 果我沒有答應，被告黃振忠不會放我回去等語（見本院卷14 4 頁正面、第145 頁正面、第147 頁正面）。經核證人己○ ○上開證詞，關於其遭被告黃振忠、壬○○及另1 名成年男 子恐嚇、脅迫上車後，應允清償本金1 萬元，並前往公證人 事務所簽署清償債務協議書等細節，前後證述一致；核與被 告黃振忠於警詢、偵查中陳稱：因為己○○未依約還款，案 發當日，我請被告壬○○開車帶我前去與己○○見面，我有 對己○○言語恐嚇，說是要把他的腿打斷，被告壬○○亦向 己○○說「敢逃走就打斷你的腿」，車上另1 名成年男子有 在車上把玩鋁棒，企圖讓己○○心生畏懼，因為壬○○經常 在高雄出入，故以壬○○之名義與己○○簽署債務清償協議 書，並交由壬○○保管，事後已銷毀等語（見警一卷第18至 19頁、偵三卷第7 頁、第9 頁）；及證人即同案被告壬○○ 於偵查中亦證稱：案發當日我開車搭載被告黃振忠及另1 名 成年男子前往統一超商去找己○○，己○○上車後，被告黃 振忠與己○○討論還錢的事，有說要把己○○的手腳打斷， 甚至要帶去嘉義市山區把腳打斷，看他怎麼跑這些話，並要 求己○○要籌出1 萬元，後來己○○有去超商提領、交付1 萬元予黃振忠，及到公證人事務所簽署清償債務協議書，因 為被告黃振忠未帶證件，故以我的名義簽署等語（見106 年
度偵字第6131號卷第3 至5 頁）大致相符；並有臺灣高雄地 方法院所屬民間公證人黃庭和事務所105 年11月11日公證書 暨債務清償協議書影本1 份附卷可佐（見警一卷第290 至29 1 頁）。足認證人己○○指證遭被告黃振忠、壬○○及另1 名不詳成年男子，以人數上之優勢，要求己○○上車，並在 車上以言詞恐嚇，要求其還款、簽署債務清償協議書，而剝 奪告訴人己○○之行動自由等事實，應堪認定。 ⒊至被告黃振忠於本院審理中改稱：己○○係自願上車、還款 及簽署清償債務協議書等語（見本院卷第159-1 頁正面）。 然，被告黃振忠有以言詞恐嚇，要求告訴人己○○還款、簽 署債務清償協議書等情，業經本院認定如前；且由證人己○ ○、壬○○前揭證述可知，被告黃振忠於車上期間，明示要 打斷己○○的腳，已具體指涉特定行為態樣，而足以壓抑他 人之意思自由，客觀上顯已明確具體表達危害生命、身體之 惡害通知，當屬恐嚇言語甚明；又被告黃振忠以在場人數優 勢造成己○○心理上之壓力，形同看管己○○，藉此抑制己 ○○行動自由，其自具有恐嚇、強制及剝奪己○○行動自由 之犯意。再者，觀諸己○○所簽署之前揭清償債務協議書內 容（見警一卷第290 至291 頁），除有被告壬○○、告訴人 己○○之簽名外，尚記載己○○積欠50萬元債務等語，而此 金額顯然遠高於己○○實際向被告黃振忠借貸之金額，則己 ○○若非遭禁止離去，且為避免遭受不測，當無可能自願簽 署與實際借貸金額不符之協議書。依此情狀判斷，被告黃振 忠目的雖在使己○○出面解決彼等債務糾紛，然被告黃振忠 實際控制與支配之強制力，已達妨害告訴人己○○行動自由 之程度，致告訴人己○○無法任意離去。被告黃振忠前揭所 辯，顯非可採。是被告黃振忠有如事實欄三所載與被告壬○ ○共同強暴、恐嚇及剝奪己○○行動自由之犯行，應堪認定 。
⒋又被告黃振忠乘告訴人己○○因清償積欠他人債務急迫之際 貸以5 萬元，以每期利息1 萬元（年利率達912.5 ﹪），並 預扣第1 期利息之方式，取得與原本顯不相當利息乙節，已 如前述。而被告黃振忠係因己○○未依約還款，乃以上開強 暴、恐嚇及剝奪行動自由之方式，向己○○索討重利債權， 然因己○○當時僅籌得1 萬元，被告黃振忠乃以該1 萬元供 作清償借款本金，未取得利息部分等情，業據證人己○○、 被告黃振忠前揭供述在卷（見本院卷第147 頁正面、偵三卷 第7 頁）。足認被告黃振忠基於取得顯不相當重利之目的， 而與壬○○、另1 名成年男子共同對告訴人己○○施以強暴 及恐嚇等足以使人心生畏懼之行為，揆諸前揭刑法第344 條
之1 之條文及立法說明，被告黃振忠自該當刑法第344 條之 1 加重重利未遂犯行，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告黃振忠有如附表一編號1 至 4 所示重利犯行及事實欄二、三所示犯行；另被告戴育群有 如事實欄二所示犯行，均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑部分：
㈠按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 接續犯，而包括之一罪（最高法院96年度台上字第88、3523 號刑事判決要旨參照）。又利息既係由本金支分出之從權利 ，故在刑法修正刪除連續犯與常業重利罪規定後，刑法第34 4 條規定之重利罪，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數 ，計算其所犯罪數，換言之，利息既無法抽離本金而在觀念 上單獨存在（利息如無本金，則難以計算其利率），是就重 利罪而言，雖係對於同一被害人多次不同金錢消費借貸契約 收取之各期重利，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數， 計算其所犯罪數；惟行為人基於同一金錢消費借貸契約收取 之各期重利，雖形式上有多次收取重利行為，惟該各次收取 重利均本於該次金錢消費借貸契約而生，是僅能論以接續犯 之一罪。
㈡核被告黃振忠就事實欄一即附表一編號1 至4 所為，均係犯 刑法第344 條第1 項之普通重利罪。被告黃振忠就附表一編 號2 至4 所示借貸款項雖係同一借款人子○○，然子○○所 為各筆借款發生原因，均係子○○表示急需用錢而主動向被 告黃振忠借貸款項，被告黃振忠僅立於被動地位而依約出借 款項，自難認其於子○○第1 次借款之初，主觀上即具有往 後各次貸放款項以收取重利之接續犯意，是被告黃振忠就附 表一編號2 至4 所示歷次出借款項行為，依前揭說明，各自 獨立評價而成立數罪，起訴意旨認此部分僅論以一罪，應予 更正。又被告黃振忠如附表一編號1 至4 所示收取各次利息 ，係基於單一金錢消費借貸契約持續收取，而藉此謀取與本 金顯不相當之重利，其各債權以接續之意思持續收取重利， 屬基於單一犯罪計劃接續所為之行為，於法律應包括評價為 一行為，應各論以普通重利之接續犯一罪。
㈢核被告黃振忠、戴育群就事實欄二所為，均係刑法第309 條 第1 項之公然侮辱罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪及同 法第354 條之毀損罪及同法第344 條之1 第2 項、第1 項之 加重重利未遂罪。被告黃振忠、戴育群與「李坤偉」就上開
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃振忠基 於與告訴人癸○○同一次借貸關係，而收取重利及以恐嚇收 取重利未遂之行為，應認係基於單一犯罪決意，利用同一事 由反覆為之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續一行為，應論以一加重重利未遂罪。另 被告黃振忠、戴育群各以公然侮辱、恐嚇危害安全及毀損行 為，同時侵害告訴人癸○○、丙○○2人，為同種想像競合 ，各論同一重之一罪。又被告黃振忠、戴育群上開公然侮辱 、恐嚇危害安全、毀損及加重重利未遂等行為，要件雖非完 全一致，然已有部分重疊，且係於密切接近時間內，在同一 地點所為，主觀上復基於同一目的而產生之犯罪故意，各行 為之獨立性極為薄弱，自應評價為法律上之一行為，較為妥 適。被告黃振忠、戴育群以前述一行為同時觸犯公然侮辱罪 、恐嚇危害安全罪、毀損罪及加重重利未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以加重重利未遂罪 。起訴意旨就此部分雖漏論加重重利未遂罪，惟此漏論部分 與已起訴部分，有接續及想像競合犯之實質、裁判上一罪之 關係，已如前述，而為起訴效力所及，且經本院依職權告知 此部分罪名，自應併予審理。另被告黃振忠、戴育群已著手 於事實欄二所示加重重利行為而不遂，均為未遂犯，各應依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈣核被告黃振忠就事實欄三所為，係犯刑法第302 條第1 項之 剝奪行動自由罪及第344 條之1 第2 項、第1 項之加重重利 未遂罪。被告黃振忠與壬○○及另1 名不詳之成年男子間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃 振忠基於與告訴人己○○同一次借貸關係，而收取重利及加 重重利未遂之行為，應認係基於單一犯罪決意，利用同一事 由反覆為之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，而論以接續犯，僅論以一個刑法第344 條之1 第2 項、第1 項之加重重利未遂罪。被告黃振忠對告訴人己 ○○上開所犯剝奪行動自由罪及加重重利未遂罪，係基於為 取得重利之目的，於同一時間、地點，藉由相同之情勢所犯 ，而審酌刑法第344 條之1 之罪所欲保護之法益，除有個人 之身體、自由法益外，更兼含對於重利被害人於借貸金錢時 不具有完整之締約自由，不得不允為支付與原本顯非相當重 利為條件始能貸得金錢而受到經濟上嚴重剝削之防止，與刑 法第302 條之罪所欲保護者僅為人之身體行動自由，二者並 非具有法益同一性，且上開二罪之構成要件亦非相同，應認 被告黃振忠就此部分所犯上開二罪間，係以一行為而觸犯數 罪之想像競合犯，應從較重之刑法第344 條之1 第2 項、第
1 項加重重利未遂罪處斷。起訴意旨認此部分僅成立刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同 一，並經本院當庭告知被告黃振忠涉犯此部分罪名，爰依法 變更起訴法條。至被告黃振忠就事實欄三所示犯行，雖另合 於刑法第304 條第1 項之強制罪及第305 條恐嚇危害安全罪 之構成要件，然該等構成要件既已結合於以強暴、恐嚇方法 為加重重利罪之構成要件，自均不另論罪，附此敘明。另被 告黃振忠已著手於事實欄三所示加重重利行為之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ㈤又被告黃振忠如附表一編號1 至4 所示4 次重利犯行，事實 欄二、三所示2 次加重重利未遂犯行，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。
㈥被告黃振忠前因毒品、兒童及少年性交易防制條例案件，分 別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）96年度簡字第7283 號判決、臺灣桃園地方法院96年度訴字第1645號判決、臺灣 臺北地方法院96年度簡字第3916號判決、臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）96年度易字第1583號判決判處有期徒刑6 月、4 年、4 月、5 月確定，並經新北地院以99年度聲字第 1783號裁定定應執行有期徒刑5 年確定。嗣因詐欺、妨害電 腦使用及毒品案件，分別經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地 院）97年度易字第1677號、97年度易字第2144號、97年度訴 字第1684、1692號、98年度簡字第2385號、臺南地院96年度 易字第1578號、96年度簡字第1739號判決有期徒刑3 月、1 月（3 罪）、1 月15日、2 月、2 月、3 月、1 月（3 罪） 、1 月15日（2 罪）、1 月、3 月、5 月、2 月15日、3 月 、2 月15日，經彰化地院99年度聲字第529 號裁定定應執行 有期徒刑2 年8 月確定；又因詐欺案件，經彰化院以97年度 易字第1593號判決有期徒刑4 月、4 月，並定應執行有期徒 刑7 月確定；及因毒品案件，經臺南地院以95年度簡字第32 12號判決有期徒刑4 月確定，嗣經臺南地院以99年度聲減字 第41號裁定減刑，並與前開詐欺案件合併定應執行有期徒刑 8 月確定；上開案件接續執行，於104 年1 月29日假釋出監 ，104 年7 月30日假釋付保護管束期滿視為執行完畢等情， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其前受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之數罪，俱屬累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑，並與前開加重重利未遂罪減輕部分，依法先加後減之。 ㈦爰審酌被告黃振忠為圖不法厚利，竟趁他人需款孔急之際貸 予金錢而收取高額利息，對社會秩序之危害甚大，且常令借 款者從此深陷鉅額利息之泥沼而痛不欲生，並因借款人癸○
○、己○○積欠款項無力償還，竟夥同被告戴育群以公然侮 辱、毀損及恐嚇方式向告訴人癸○○催討債務，又與壬○○ 、不詳之成年男子，共同恐嚇、剝奪告訴人己○○行動自由 而進行債務催討，渠等之行為殊值非難；兼衡被告黃振忠坦 承有為附表一編號1 至4 所示重利犯行及事實欄二所示公然 侮辱、毀損及恐嚇犯行，被告戴育群亦坦承有為事實欄二所 示公然侮辱、毀損及恐嚇犯行；復審酌被告黃振忠、戴育群 之犯罪動機、手段，各該借款人之借貸金額、約定之利息及 所獲之利益，實行暴力討債所使用之手段，及關於事實欄二 所示加重重利未遂部分，被告黃振忠為主要借款之人，被告 戴育群僅居於次要之角色；暨被告黃振忠自稱高中肄業之智 識程度、經濟狀況勉持，已婚、育有1 子之生活狀況；被告 戴育群自稱高中畢業之智識程度，經濟狀況小康，已婚、育 有1 子之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 、2 項 所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被 告黃振忠所犯上開各罪，犯罪手法類似，復考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告黃振忠行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則），並考量被告黃振忠之年齡、欲達到犯罪預