臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝景丞
義務辯護人 邱芬凌律師
被 告 吳紹翔
選任辯護人 簡弓皓律師
被 告 劉彥澤
義務辯護人 陳鈺歆律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第1294號、106年度偵字第3026號、106年度偵字第3485號
），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑（含主刑與沒收及沒收銷燬部分）。如附表一所示之罪，應執行有期徒刑參年。
甲○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。
丁○○幫助販賣第二級毒品罪，未遂，處有期徒刑壹年。 事 實
一、己○○、甲○○、丁○○等3人均明知甲基安非他命為毒品 危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟為下 列犯行：
㈠己○○、甲○○共同意圖營利，並基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，如附表一編號1、2所示之方式，販賣 甲基安非他命與賴彥澄及楊翔貿，並收取價款以牟利。 ㈡己○○意圖營利，並基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，丁○○則基於幫助他人販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，如附表一編號3所示之方式，著手販賣甲基安非他命 與真實姓名年籍不詳綽號「關刀」之成年人，惟因「關刀」 未依約出面交易而未遂。
二、己○○亦明知甲基安非他命復屬行政院公告禁止使用之禁藥 ，竟基於轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之犯意，如附
表二所示之方式，轉讓甲基安非他命與丁○○施用1次。三、嗣憲、警人員於106年1月4日6時45分許，在己○○位在高雄 市○鎮區○○街00號4樓住處執行搜索，當場扣得如附表三 所示之物品，始悉上情。
四、案經高雄市政府警察局少年警察隊、丙○○○○報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然被告己○○、甲○○及丁○○之辯護 人於本院準備程序時，均已表示同意上開言詞、書面陳述， 均有證據能力（本院卷第67頁、第177頁至第177頁反面）， 復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察 官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核 無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且 與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應 有證據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠訊據被告己○○於偵訊（偵卷第60至62頁、第95頁反面、第 98頁至第98頁反面）、羈押審理（聲羈卷第19頁）及審理（ 本院卷第62頁、第177頁反面）時；被告甲○○於偵訊（偵 卷第64頁、第95頁至第95頁反面）、羈押審理（聲羈卷第9 頁）及審理（本院卷第63頁、第177頁反面）時；被告丁○ ○於警詢（警一卷第123頁）、偵訊（偵卷第55至56頁）及 審理（本院卷第63頁、第177頁反面）時，就上開犯罪事實 均已坦承不諱，核與證人賴彥澄於警詢（警一卷第188頁） 及偵訊（偵卷第32頁）時；證人楊翔貿於警詢（警一卷第 162頁）及偵訊（偵卷第42頁反面至第43頁）時之證述內容 相符，復有本院106年度聲搜字第7號搜索票（警一卷第34頁 ）、丙○○○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警一卷第 35至37頁、第39至40頁）、106年度檢管字第428號扣押物品
清單（偵卷第76至78頁）、106年度院總管字第814號扣押物 品清單（本院卷第34至36頁）、門號0000000000、00000000 00、0000000000號電話申登資料（警一卷第23至24頁、第 170頁）、高雄市政府警察局少年警察隊及憲兵指揮部丙○ ○○○執行搜索現場照片（警一卷第51至74頁、警三卷第65 至87頁）、指認犯罪嫌疑人照片紀錄表（警一卷第103至104 頁、第128至129頁、第169頁、第195至198頁）、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院檢驗報告（本院卷第81、82頁）等在 卷可稽，足認被告等3人之任意性自白與事實相符，堪予採 信。是本案事證明確，被告等3人前揭犯行洵堪認定，均應 依法論科。
㈡按販賣第二級毒品，可處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得 併科1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2項定 有明文，是販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲， 後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。 而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民 眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為 民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴 格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般 持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第二級毒 品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不 論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可 能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買 對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調 整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可 圖，被告等3人實無甘冒重罪風險，將販入之甲基安非他命 販賣予他人，顯見被告等3人確係藉由販賣第二級毒品甲基 安非他命，從中賺取買賣差價牟利甚明。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命不僅屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣、轉讓，同時 亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第二級管制藥品，且 列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告 禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁 藥。又按明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有 處罰明文。故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人 者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品
罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同 一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情 形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇 一處斷。查本案被告己○○所轉讓第二級毒品禁藥甲基安非 他命與丁○○之數量，並無證據證明已達於行政院依毒品危 害防制條例第8條第6項所頒訂於98年11月20日施行之「轉讓 持有毒品加重其刑之數量標準修正條文」第2條第1項第2款 所定之淨重10公克以上之規定，自無依該項規定加重被告其 刑之適用，且丁○○於案發時並非係未滿18歲之少年，有其 之年籍資料在卷足稽（警一卷第120頁之警詢筆錄紀錄）， 則被告己○○如附表二所示之轉讓甲基安非他命部分，亦無 毒品危害防制條例第9條第1項成年人故意對未成年人犯罪加 重其刑規定之適用。準此，因藥事法第83條第1項之罪之法 定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下 罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」 為重，且藥事法為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，依 「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，被告己○○ 如附表二所示之轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用藥 事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第 3582號、97年度台非字第397號刑事判決意旨參照）。 ㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又販賣 第一級毒品海洛因，以買方支付價金，及賣方移轉交付海洛 因予買方，為其主要構成要件；介紹買賣毒品之雙方認識， 並於交易當日搭載引導販賣毒品之人，至約定之交易地點等 ，非屬於販賣毒品罪構成要件之行為；以幫助之犯意，為他 人介紹毒品買主，繼而陪同前往會見購買者，所為非屬販賣 毒品罪之構成要件行為，應屬幫助販賣毒品之範疇，而非共 同正犯（最高法院93年度台上字2803號、89年度台上字第 4338號、91年度台上字第6366號判決意旨參照）。經查，被 告己○○先以Facebook Messenger與綽號「關刀」之人達成 販賣甲基安非他命之合意後，由被告丁○○騎乘機車搭載己 ○○，於106年1月3日2時許，至高雄市三民區自由一路與十 全一路交岔路口之統一便利超商附近，欲由被告己○○販賣 甲基安非他命與「關刀」，惟因「關刀」未依約出面交易而
未遂，已如前述，因無積極證據可認被告丁○○有參與販賣 甲基安非他命之構成要件行為，共同被告己○○於警詢時陳 稱：被告丁○○騎車載我販賣毒品沒有任何報酬等語（警一 卷第18頁），其於偵訊時陳稱：因為我不會騎車，所以我都 叫他載，我跟被告丁○○是好朋友，就算我沒有請他施用甲 基安非他命，他也會載我去等語（偵卷第99頁），足認被告 丁○○應僅係基於幫助之犯意，對於被告己○○販賣甲基安 非他命之行為資以助力，且未參與交付毒品或收取價金等販 賣毒品之構成要件行為，被告丁○○與被告己○○間，即非 屬共同正犯。故被告丁○○於106年1月3日2時許，騎乘機車 搭載被告己○○交易甲基安非他命，係基於幫助被告己○○ 遂行販賣甲基安非他命之犯行，起訴意旨認被告丁○○與被 告己○○就前揭犯行，為販賣第二級毒品之共同正犯，容有 誤會。
㈢核被告己○○、甲○○如附表一編號1、2所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告己○○ 如附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂罪，被告丁○○如附表一編號3 所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品未遂罪；被告己○○就 如附表二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 被告己○○及甲○○就附表一編號1、2所示之犯行，具犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告己○ ○、甲○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告己○○、甲○○於販賣及轉讓前持有甲基安非他 命之低度行為，分別為其後販賣及轉讓甲基安非他命之高度 行為所吸收，均不另論罪。
三、刑之減輕事由
㈠偵審自白之減輕
按98年5月20日修正之毒品危害防制條例第17條增列第2項於 偵查及審判中自白者，減輕其刑之規定，乃採寬厚之刑事政 策，以鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路。該條所謂於偵 查中及審判中均自白，係指行為人於偵查中歷次之陳述，曾 經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。舉 凡刑事法律之解釋，不論為實體法或程序法，其最重要之原 則迨為對行為人有利之原則。該條之規定，既為於偵查中及 審判中均自白，而非於偵查及審判中之每次陳述均自白，則 行為人在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白， 即已完全合致第17條第2項規定之要件，不須歷次陳述均全 部自白方有適用（最高法院98年度台上字第7231號、99年度
台上字第815號、第2423號裁判意旨參照）。查被告己○○ 如附表一編號1至3所示之犯行，業據其於偵訊（偵卷第61頁 、第95頁反面、第98頁反面、第99頁）、羈押審理（聲羈卷 第19頁）及本院審理（本院卷第62頁、第177頁反面）時均 坦承不諱；被告甲○○如附表一編號1、2所示之犯行，業據 其於偵訊（偵卷第64頁、第95頁、第95頁反面）、羈押審理 （聲羈卷第9頁）及本院審理（本院卷第63頁、第177頁反面 ）時均坦承不諱；被告丁○○如附表一編號3所示之犯行， 業據其於警詢（警一卷第123頁）、偵訊（偵卷第56頁）及 本院審理（本院卷第63頁、第177頁反面）時均坦承不諱， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另被 告己○○如附表二之轉讓禁藥犯行，雖於偵查及本院審理中 均自白有交付甲基安非他命與他人之行為，然此部分既係依 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷，基於法律適用完整 性、不得割裂適用之法理，即無從依據毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑（最高法院100年度台上字第2468 號刑事判決意旨參照），併予敘明。
㈡未遂犯
被告己○○及丁○○如附表一編號3所示之犯行，已著手於 販賣第二級毒品之實行，但未交付毒品達販賣毒品既遂之結 果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈢幫助犯
被告丁○○幫助犯販賣第二級毒品未遂罪，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案 情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之 公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告 所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘 地。查被告己○○供述毒品來源係向酒店幹部所購得，高雄 市政府警察局鳳山分局持本院核發之106年度聲搜字第306號 搜索票執行搜索，當場查獲陳某及林某，且陳某涉嫌販賣第
二級毒品罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，有高雄 市政府警察局鳳山分局107年7月5日高市警鳳分偵字第10772 518800號函及起訴書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，就被告己○○如附表一所示之罪，減輕其刑 。
㈤刑法第59條規定
至被告己○○之辯護人於審理時主張：被告己○○年紀尚輕 ，並非毒品大盤商，販毒金額低，目前有正當工作，爰依刑 法第59條規定，請求減輕其刑云云（本院卷第197頁）；被 告甲○○之辯護人於審理時主張：被告甲○○之所以協助被 告己○○販賣毒品，係為換得免費甲基安非他命施用及求一 棲身之所，請求本院就被告甲○○上開犯行，依刑法第59條 規定，減輕其刑等語（本院卷第63、197頁）。惟按，刑法 第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院100年台上字第744號判決意旨參照）。查被告己○ ○無視禁令，販賣第二級毒品3次並轉讓第二級毒品兼禁藥 1次，殘害國人身心健康；被告甲○○於購毒買家撥打被告 己○○之電話以購買毒品時，不僅協助被告己○○接聽並與 購毒者達成販毒合意，且依被告己○○之指示前往交易毒品 ，則被告己○○及甲○○所為，在客觀上均未足以引起一般 同情，而有何情堪憫恕之處，自無從依刑法第59條規定，俱 酌量減輕其刑，辯護人此部分所請，礙難准許。 ㈥又被告丁○○之辯護人於審理時主張：被告丁○○為103年 高雄氣爆之受災者，於氣爆後患有創傷性症候群，因被告己 ○○之邀誘始接觸毒品，誤入歧途，請求諭知緩刑云云（本 院卷第197頁反面），惟被告丁○○就本件犯行，已有多項 法定減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、幫助犯、 未遂犯），罪刑應屬相當，且被告丁○○騎乘機車搭載同案 被告己○○前往交易毒品，助長毒品流通，因毒品濫用受到 國際社會高度關注，毒品犯罪所衍生之相關問題，已是世界 各國共同面臨的挑戰，各國政府無不投入龐大資源，戮力防 制毒品犯罪，以期有效降低毒品危害，我國近年毒品非法濫 用情形日益嚴重，戕害青少年學生及國民身心健康至鉅，本
院衡酌上情，認就被告丁○○部分，以不宣告緩刑為適當， 被告丁○○之選任辯護人請求給予被告緩刑之宣告，尚有未 洽，附此敘明。
㈦綜上，被告己○○及丁○○如附表三編號3所示之犯行，有 二種以上減輕事由，爰依刑法第71條第2項規定，先依較少 之數減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人如下所述之一切 情狀，量處如主文欄所示之刑，以資儆懲。
㈠犯罪之動機、目的：被告己○○為供一己私利，分別以8000 元、6000元及5000元不等之價格，販賣甲基安非他命以牟利 ；被告甲○○因在被告己○○之住處居住，而協助被告己○ ○接聽購毒者電話，且依被告己○○之指示交付毒品（偵卷 第95頁反面）；被告丁○○與被告己○○係朋友，竟騎乘機 車搭載被告己○○前往交易毒品（偵卷第99頁），均助長毒 品流通。
㈡犯罪之手段：被告己○○透由被告甲○○、丁○○之協助， 藉行動電話及Facebook Messenger與如附表一所示之購毒者 聯絡後，至指定地點進行毒品交易以牟利。
㈢犯罪行為人之生活狀況：被告己○○、丁○○自述目前無收 入，被告甲○○則自述從事業務工作，月薪2、3萬元之家庭 經濟狀況（本院卷第196頁反面）。
㈣犯罪行為人之品行：被告等3人前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 13至18頁），素行尚可。
㈤犯罪行為人之智識程度：被告己○○自述國中畢業、被告甲 ○○自述高中肄業、被告丁○○自述高職肄業之教育程度（ 本院卷第196頁反面）。
㈥犯罪行為人違反義務之程度：被告己○○先後以8000元、60 00元及5000元不等之價格，販賣甲基安非他命達3次，被告 甲○○、丁○○協助被告己○○販毒，助長毒品流通，且被 告己○○與被告丁○○係朋友關係，不知相互規勸，竟無償 轉讓甲基安非他命與被告丁○○，而毒害被告丁○○，其違 反義務程度均不低。
㈦犯罪所生之危險或損害：甲基安非他命施用後容易成癮，濫 行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施 用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，殘害國民身心健康 ，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損 勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，為國家嚴格查禁之違 禁物，被告等3人販賣或轉讓甲基安非他命，非法助長毒品 流通，戕害國民健康，進而影響社會治安，危害重大。
㈧犯罪後之態度：被告等3人犯後均坦承犯罪，犯罪後態度良 好。
五、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第11條分別定有明文。而犯毒品危害防 制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文規定，毒品危害防 制條例第19條第1項規定，相對於刑法關於沒收之規定，屬 「其他法律有特別規定」，依刑法第11條但書規定，應優先 適用；另關於沒收「犯罪所得」部分，因毒品危害防制條例 並未另有規範，自仍應回歸適用現行刑法之規定。 ㈡扣案如附表三編號14、15所示之電子磅秤1臺、夾鏈袋1包， 係被告己○○所有，且供如附表一編號1至3所示之販賣第二 級毒品犯罪之用，業經被告己○○於審理時供述明確（本院 卷第62頁）；又扣案如附表三編號17所示行動電話1支（無 SIM卡），係被告己○○所持用，供其裝設門號0000000000 號SIM卡，藉以如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯罪 所用，業經被告己○○於審理時供述明確（本院卷第62頁） ，復有前述通訊監察譯文在卷可佐，則扣案如附表三編號14 、15所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害 防制條第19條第1項規定，隨同附表一編號1至3所示各罪， 宣告沒收之；扣案如附表三編號17所示之物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依毒品危害防制條第19條第1項規定，隨同 附表一編號1、2所示各罪，宣告沒收之。至未扣案之門號 0000000000號SIM卡1張，因該SIM卡本身價值不高，亦非違 禁物，爰不予宣告沒收。
㈢扣案如附表三編號1、2所示之甲基安非他命，經驗明無訛， 業如前述，且係被告己○○販賣後所剩餘，業據被告己○○ 於審理時供承在案（本院卷第62、178頁），應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，隨同 於被告己○○如附表一編號2即最後一次販賣第二級毒品之 罪項下，宣告沒收銷燬之。而各該包裝袋部分，因與其上所 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，一併依上述規定沒收銷燬之；送驗耗損部分之毒品，因已 滅失，不另宣告沒收銷燬。
㈣被告己○○如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品之各該價
金，均已收取，業據證人賴彥澄、楊翔貿於審理時證述明確 （偵卷第32、162頁），被告己○○所收取之販毒所得共計1 萬4000元，均未扣案，則扣案如附表三編號21所示之3300元 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告己○○如附表 一編號1所示之販賣第二級毒品既遂罪，宣告沒收之；其餘 未扣案之販毒所得（即附表一編號1所示之剩餘犯罪所得 4700元，及附表一編號2所示之犯罪所得6000元），自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同被告己○○如 附表一編號1、2所示各罪，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。
㈤扣案如附表三編號3至13、16、18至19、22所示之物，雖為 被告己○○所有；如附表三編號20所示之物，為被告丁○○ 所有，其中附表三編號3至8所示之物，均未檢出毒品成分， 其餘扣案物或為日常生活所用或所需之物，均無證據證明與 本案犯罪有關，爰不宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第28條、第30條第2項、第25條第2項、第50條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 張玉茹
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬───┬───────┬──────────────┬──────────────┬───────────┐
│編號│行為人│販賣對│約定交付毒品之│交易方式 │通訊監察譯文 │宣告刑 │
│ │ │象 │時間、地點 │ │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────────────┼──────────────┼───────────┤
│1 │己○○│賴彥澄│105年11月29日 │己○○、甲○○共同意圖營利，│105/11/29 02：13：49 │己○○共同販賣第二級毒│
│ │甲○○│ │2時13分許 │並基於販賣第二級毒品甲基安非│0000000000甲○○（C）→ │品罪，處有期徒刑貳年陸│
│ │ │ ├───────┤他命之犯意聯絡，於105年11月 │0000000000賴彥澄（B） │月。扣案如附表三編號14│
│ │ │ │統聯客運位在臺│29日2時13分49秒許，由甲○○ │B：喂，有聽到嗎？ │、15、17所示之物及犯罪│
│ │ │ │中式中港轉運站│以己○○申辦之門號0000000000│C：我要到了。 │所得新臺幣參仟參佰元均│
│ │ │ │外 │號行動電話，與賴彥澄持用之門│C：我要到了。 │沒收；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │號0000000000號行動電話取得聯│B：你快到了嗎?你是在哪個轉運│新臺幣肆仟柒佰元沒收，│
│ │ │ │ │繫，達成己○○及甲○○以新臺│站？ │於全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │幣（下同）8000元之代價，販賣│C：台中。蛤？ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │毛重2錢之甲基安非他命與賴彥 │C：台中，什麼?等一下等一下，│甲○○共同販賣第二級毒│
│ │ │ │ │澄之合意後，由己○○指示吳紹│你說什麼？ │品罪，處有期徒刑參年捌│
│ │ │ │ │翔於同（29）日2時13分許，在 │C：台中。 │月。 │
│ │ │ │ │統聯客運位在台中市中港轉運站│B：你是在台中轉運站?是嗎? │ │
│ │ │ │ │外，交付該甲基安非他命與賴彥│C：恩。 │ │
│ │ │ │ │澄，賴彥澄於取得毒品後隔2天 │B：在問路人（大哥，請問這邊 │ │
│ │ │ │ │，再至全家便利商店，以無卡匯│是台中轉運站嗎?喔好)，我已經│ │
│ │ │ │ │款方式，將價金8000元匯入謝景│在這邊等你了啦你多久到，欸，│ │
│ │ │ │ │丞指定之台新國際商業銀行金融│是?等一下，是中港嗎？C：(聽 │ │
│ │ │ │ │帳戶內，己○○則請甲○○無償│不清楚) │ │
│ │ │ │ │施用甲基安非他命以為報酬。 │B：是中港還是台中，不是阿， │ │
│ │ │ │ │ │你說什麼?台中？ │ │
│ │ │ │ │ │C：台中。 │ │
│ │ │ │ │ │B：不是不是，你去問司機，你 │ │
│ │ │ │ │ │問司機說是，因為台中很多個轉│ │
│ │ │ │ │ │運站，你問他說是中港還是朝馬│ │
│ │ │ │ │ │還是什麼的，喂，喂。 │ │
│ │ │ │ │ │C：你等一下。 │ │
│ │ │ │ │ │B：好，你人到了是不是？ │ │
│ │ │ │ │ │C：對。 │ │
│ │ │ │ │ │B：我，你下東我應該看的到你 │ │
│ │ │ │ │ │吧，喂，喂，喂喂喂（掛）。 │ │
│ │ │ │ │ │（參警一卷第106頁） │ │
├──┼───┼───┼───────┼──────────────┼──────────────┼───────────┤
│2 │己○○│楊翔貿│105年12月7日20│己○○、甲○○共同意圖營利，│105/12/7 12：04：51 │己○○共同販賣第二級毒│
│ │甲○○│ │時許 │並基於販賣第二級毒品甲基安非│0000000000甲○○（C）← │品罪，處有期徒刑貳年肆│
│ │ │ ├───────┤他命之犯意聯絡，於105年12月7│0000000000楊翔賀（B） │月。扣案如附表三編號1 │
│ │ │ │雲林縣斗六市斗│日12時4分51秒、同（7）日12時│B：喂，兄弟。 │、2所示之物，沒收銷燬 │
│ │ │ │六火車站附近 │6分36秒許，由甲○○以己○○ │C：嘿。 │之；扣案如附表三編號14│
│ │ │ │ │申辦之門號0000000000號行動電│B：看一下臉書。 │、15、17所示之物沒收；│
│ │ │ │ │話，與楊翔貿所使用之門號 │C：嘿。B：OK。 │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │0000000000號行動電話取得聯繫│C：你五點的時候就，五點五點 │陸仟元沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │，達成己○○及甲○○以6000元│或至六點的那段時間就到那個斗│部不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │之代價，販賣毛重1錢之甲基安 │六車站等我就好。 │額。 │
│ │ │ │ │非他命與楊翔貿之合意後，由謝│B：你要到斗六？你不是要到林 │甲○○共同販賣第二級毒│
│ │ │ │ │景丞指示甲○○於同日20時許，│內？ │品罪，處有期徒刑參年柒│
│ │ │ │ │至雲林縣斗六市斗六火車站附近│C：蛤？ │月。 │
│ │ │ │ │，交付該甲基安非他命與楊翔貿│B：你要到林內喔？ │ │
│ │ │ │ │，楊翔貿則當場交付現金6000元│C：林?是在哪裡？ │ │
│ │ │ │ │與甲○○，由甲○○轉交己○○│B：就是到斗六再轉區間啦。 │ │
│ │ │ │ │以牟利，己○○則請甲○○無償│C：你要我坐客運喔？你要我坐 │ │
│ │ │ │ │施用甲基安非他命以為報酬。 │客運喔？也是可以啊，我是我會│ │
│ │ │ │ │ │很久到而已，客運要坐兩（掛斷│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │（參警一卷第107頁） │ │
│ │ │ │ │ ├──────────────┤ │
│ │ │ │ │ │105/12/7 12：06：36 │ │
│ │ │ │ │ │0000000000己○○（A）甲○○ │ │
│ │ │ │ │ │（C）←0000000000楊翔賀（B）│ │
│ │ │ │ │ │B：喂。C：(聲音模糊） │ │
│ │ │ │ │ │B：不是。C：蛤？ │ │
│ │ │ │ │ │B：不是不是修，我是說你到斗 │ │
│ │ │ │ │ │六之後你坐區間餒，做到林?這 │ │
│ │ │ │ │ │樣耶。C：這樣太累了吧。 │ │
│ │ │ │ │ │B：不會啊，我現在幫你查時間 │ │
│ │ │ │ │ │，你看你跟我說時間你幾點要到│ │
│ │ │ │ │ │車站，啊我幫你看時間一系列下│ │
│ │ │ │ │ │表因為區間那個很快啊，大概十│ │
│ │ │ │ │ │分鐘就有一班了啊。C那你為什 │ │
│ │ │ │ │ │麼不要直接?接我啊？ │ │
│ │ │ │ │ │B：蛤？C：你為什麼不要直接來│ │
│ │ │ │ │ │接我？我還要上班耶。 │ │
│ │ │ │ │ │B：我知道啊，靠杯我現在林內 │ │
│ │ │ │ │ │要…我現在要去林內比較快啊，│ │
│ │ │ │ │ │下去斗六要一段時間耶。C：誒 │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │B：阿你坐火車比較快啊。C：所│ │