臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第100號
上 訴 人 黃道證
被上訴人 羅進登
輔 佐 人 羅紫柔
被上訴人 龔玲淑
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國107 年1 月29
日臺灣屏東地方法院106 年度重訴字第105 號第一審判決提起上
訴，本院於107 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠坐落屏東縣崁頂鄉頂義段21、22、23、 56、57、58、59、67地號（重測前為屏東縣崁頂鄉崁頂段89 7-7 、897-6 、897-4 、897-5 、897-3 、897-2 、897 、 897-8 地號）土地（下逕稱系爭該地號，合稱系爭土地）均 自重測前屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱原897 地 號土地）分割而來，為羅震興所有，並於85年間與黃萬傳訂 有耕地三七五租約（下稱系爭租約），嗣於91年間系爭租約 期滿前，羅震興委由被上訴人與黃萬傳洽談系爭租約終止事 宜，達成由被上訴人將系爭土地總面積1/3 讓與黃萬傳，黃 萬傳始同意終止系爭租約（下稱系爭協議），黃萬傳並將證 件、印章交由被上訴人辦理相關事宜，詎被上訴人僅將系爭 22地號土地所有權全部、系爭23地號土地所有權一部移轉予 黃萬傳，未達被上訴人前允諾之土地面積。現黃萬傳已過世 ，除部分繼承人為拋棄繼承外，由上訴人及訴外人黃東榮、 黃東富、黃秀滿（下稱黃東榮等人）共同繼承，並已為遺產 分割，上訴人基於耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款 規定及繼承系爭協議，請求被上訴人將面積約略等同系爭土 地總面積1/3 之系爭58、59地號土地所有權移轉予上訴人。 ㈡坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地（重測前為屏東 縣○○鄉○○段00000 ○00000 地號，下逕稱系爭該地號） 均為原897 地號土地之一部分，亦為系爭租約之租賃標的， 於系爭租約終止後，經土地重測後，始發現亦應由黃萬傳取 得該部分土地面積1/3 ，詎龔玲淑竟隱瞞此情，另行申報編 定為上開重測前地號，後系爭60地號土地由訴外人羅震興所 取得，龔玲淑並非佃農，竟取得系爭61地號土地，顯屬不當 得利，上訴人亦得依據不當得利法律關係，請求龔淑玲將系 爭61地號土地所有權移轉登記予上訴人等語，並聲明求為判 決：㈠被上訴人應將系爭58、59地號土地所有權全部移轉登
記予上訴人。㈡龔玲淑應將系爭61地號土地所有權全部移轉 登記予上訴人。
二、被上訴人部分：
㈠羅進登以：終止系爭租約時，黃萬傳要求羅震興以系爭土地 總面積1/ 3之土地為補償，經龔玲淑居中協商，以口頭約定 改為金錢及土地補償，黃萬傳已獲補償，羅震興並移轉部分 土地所有權予龔玲淑以抵付報酬，若非黃萬傳已同意並獲得 補償，無法辦理系爭租約終止登記等語，資為抗辯。 ㈡龔玲淑則以：伊受羅進登委託處理羅震興與黃萬傳就系爭租 約終止相關事宜，伊並非系爭租約之當事人等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求 為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭58、59地號土 地所有權全部移轉登記予上訴人。㈢龔玲淑應將系爭61地號 土地所有權全部移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明求為 判決：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地均由原897 地號土地（分割前面積：3,552 平方公 尺）分割而來，原所有權人為羅震興。黃萬傳與羅震興於85 年就系爭土地訂有系爭租約。
㈡羅震興於91年間委任羅進登、龔玲淑與黃萬傳洽談終止系爭 租約事宜，嗣將系爭22地號土地權利範圍全部（面積160.95 平方公尺）、系爭23地號土地應有部分62/100（折算面積76 1.25平方公尺）移轉登記予黃萬傳。
㈢黃萬傳於103 年3 月3 日死亡，部分繼承人黃秀貴、黃莊米 拋棄繼承外，餘由上訴人、黃東榮等人共同繼承【見原審10 5 年度潮簡字第81號卷（下稱潮簡字第81號卷）第13至23頁 】。
㈣系爭21、56、57、58地號土地現登記為羅紫柔單獨所有；系 爭22地號土地現登記為訴外人黃亮仁、黃東榮、黃秀滿及上 訴人共有；系爭23地號土地現登記為黃東榮等人、黃亮仁、 龔玲淑及上訴人共有；系爭59、67地號土地則登記為龔玲淑 所有。
㈤黃東榮等人及上訴人以其等共同基於繼承黃萬傳之權利為由 ，訴請龔玲淑將系爭23地號土地應有部分38/100移轉登記予 其等共有（潮簡字第81號），後黃東榮等人與龔玲淑達成和 解，由龔玲淑各移轉應有部分27/400予其3 人，黃東榮3 人 撤回起訴，惟上訴人未接受和解條件，其請求經原審判決駁 回，上訴人提起上訴，嗣後撤回上訴而告確定。 ㈥系爭61地號土地，原有權人為羅震興，羅震興於85年間與訴 外人吳進丁訂有耕地三七五租約，於91年間終止租約，系爭
61地號土地所有權全部移轉登記予龔玲淑。
五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人依據依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款規定 ，請求被上訴人移轉系爭58、59地號土地所有權，是否有理 由？
㈡上訴人依據不當得利，請求龔玲淑移轉系爭61地號土地所有 權，是否有據？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人依據依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款規定 ，請求被上訴人移轉系爭58、59地號土地所有權，是否有理 由？
⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕 地使用時，得終止；另依前項第5 款規定終止租約時，除法 律另有規定外，「出租人」應給予「承租人」左列補償，耕 地三七五減租條例第17條第1 項第5 款、第2 項定有明文。 依該規定之請求權人為耕地租約之「承租人」，相對人則為 耕地租約之「出租人」，如非耕地租約之當事人即不得援引 該規定，請求承租人為補償。再按以代理人於代理權限內， 以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；前項規 定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之 ，民法第103 條定有明文。又按代理人於代理權限內所為之 意思表示，直接對本人發生效力。申言之，其本人因此而與 為法律行為之他造當事人間，直接發生權利義務關係，代理 人並不享受其權利及負擔義務（最高62年台上字第1099號判 例、70年度台上字第1858號判決意旨參照）。 ⒉查系爭土地原均為羅震興所有，其於85年間與黃萬傳訂有系 爭租約，嗣於91年間系爭租約期滿前，羅震興委由被上訴人 與黃萬傳洽談系爭租約終止事宜，羅震興後於91年7 月29日 委由被上訴人辦理，將系爭22地號土地（權利範圍全部、面 積160.95平方公尺）及系爭23地號土地（應有部分62/100、 面積約761.25平方公尺），以買賣為登記原因，移轉所有權 予黃萬傳等情，為兩造所不爭執。是系爭租約之出租人為羅 震興而非被上訴人，被上訴人之所以出面與黃萬傳洽談系爭 租約終止及後將上開土地所有權移轉予黃萬傳等，乃係受羅 震興之委任，以羅震興代理人之地位所為，揆諸前揭說明， 被上訴人所為終止系爭租約及移轉土地所有權等法律行為之 效力，均係直接對本人即系爭租約之出租人羅震興發生效力 ，與被上訴人無涉。故上訴人主張其基於繼承黃萬傳之承租 人權利，依據耕地租約三七五減租條例第17條第2 項第3 款 規定，對非為系爭租約之出租人即被上訴人，請求移轉系爭
58、59地號土地所有權，與法相悖，不應准許。 ㈡上訴人依據不當得利，請求龔玲淑移轉系爭61地號土地所有 權，是否有據？
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之 目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第 2019號、103 年度台上字第2198號等判決意旨參照）。上訴 人主張系爭60、61地號土地，亦為原897 地號土地之一部分 ，同屬系爭租約之租賃標的，應由黃萬傳取得該土地面積1/ 3 ，詎龔玲淑竟隱瞞此情，另行申報編定地號，後系爭60地 號土地由羅震興取得，龔玲淑並非佃農，竟取得系爭61地號 土地，顯屬不當得利云云，惟為龔玲淑所否認，本諸前開說 明，自應由上訴人負舉證責任。
⒉經查，系爭61地號土地，原所有權人為羅震興，羅震興於85 年間與訴外人吳進丁訂有耕地三七五租約，於91年間終止租 約，系爭61地號土地所有權全部移轉登記予龔玲淑，為兩造 所不爭執。再系爭61地號土地係於臺灣光復後辦理土地總登 記時，由訴外人羅縣於35年6 月22日申報為所有權人，彼時 編定地號為屏東縣○○鄉○○段00000 地號，後於36年7 月 6 日由羅震興所買受，並於41年8 月28日辦理所有權移轉登 記在案，嗣於77年間分割出同段894-7 地號土地（即系爭60 地號土地），系爭60、61地號土地於85年間與訴外人吳進丁 訂立耕地三七五租約，91年間因吳進丁放棄耕作權，渠等所 訂立之租約因而終止，並於91年3 月25日為終止（註銷）租 約之登記，同年7 月16日再以買賣為登記原因，將系爭61地 號土地所有權移轉予龔玲淑等情，亦有卷附屏東縣東港地政 事務所函附系爭61地號土地之重測前後異動索引、耕地三七 五租約、土地登記申請書、終止（註銷）租約土地清冊節本 、屏東縣政府91年3 月20日屏府地權字第0910040050號函、 屏東縣崁頂鄉公所91年3 月22日屏崁鄉民字第0910002233號 函、屏東縣東港地政事務所91年3 月27日屏港地一字第0910 002054號函等資料可參（見原審卷第81至95頁）。顯然黃萬 傳從未承租系爭61地號土地，該土地所有權移轉與黃萬傳無 涉，上訴人自不得本於黃萬傳繼承人之身分請求。故上訴人 依據不當得利，請求龔玲淑移轉系爭61地號土地所有權，亦 屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人主張依耕地三七五減租條例第17條第2 項
第3 款規定，請求被上訴人移轉系爭58、59地號土地所有權 及依據不當得利，請求龔玲淑移轉系爭61地號土地所有權， 均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造 其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書 記 官 戴志穎
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。