臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第831號
聲 請 人
即 被 告 官奕佐
選任辯護人 顏知樂律師
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院107 年度上更一字第
9 號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文
官奕佐准予解除限制住居及每星期六上午10時至12時許至高雄市政府警察局苓雅分局民權派出所報到。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告官奕佐於自民國104 年11 月20日經原審法院裁定「准以新臺幣《下同》5 萬元交保， 限制住居在戶籍地，自104 年11月21日起，每星期六上午10 時至12時許，至轄區派出所報到，效力至本件執行完畢」。 聲請人均準時至民權派出所報到，表現良好，現已與告訴人 蔡鈞承達成民事和解，獲得告訴人寬諒，客觀上聲請人已無 逃亡之虞；又因近來大環境因素，取得工作不易，聲請人日 前經親戚介紹臺中市○○區○○路00號「勃肯鞋」店有現場 服務人員缺額，但因目前遭限制住居無法前往臺中工作，致 加重家人負擔。是原審所諭知保證金5 萬元已足以擔保聲請 人日後到庭接受審判或執行，爰聲請解除限制住居及至轄區 派出所報到等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文， 此無非為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，是 考量解除限制住居與否，自應以審判及執行程序之進行是否 因此而受影響為判斷依據。
三、經查：本件聲請人即被告官奕佐（下稱聲請人）因妨害自由 等案件，經原審於104 年11月20日訊問後，認無羈押之必要 ，而諭知「准以5 萬元交保，限制住居在戶籍地，並自104 年11月21日起，每星期六上午10時至12時許至轄區派出所報 到，效力至本件執行完畢」，有原審該日訊問筆錄、104 年 11月24日函在卷可稽。而聲請人所涉本件妨害自由犯行，業 經聲請人於本院坦認不諱，並與告訴人蔡鈞承達成民事和解 ，全數給付和解金100 萬元，及拋棄對告訴人之173 萬元債 權，有調解筆錄在卷可憑（見本院107 上更一9 號卷第182- 183 頁），犯後態度堪稱良好；且聲請人於本院審理期間， 均按時到庭應訊，亦未經高雄市政府警察局苓雅分局民權派 出所函知本院有未按時報到情形，復考量被告工作之需要，
本院認本件聲請核無不合，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 林明威