臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上更一字第9號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 官奕佐
上 訴 人
即 被 告 蔡家瑋
共 同
選任辯護人 顏知樂律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院104
年度訴字第812 號，中華民國105 年11月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第23168、第27432號），
提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於官奕佐、蔡家瑋部分均撤銷。
官奕佐、蔡家瑋共同犯私行拘禁罪，官奕佐處有期徒刑壹年陸月，蔡家瑋處有期徒刑壹年。
扣案如附表編號1至3、5至8所示之物，均沒收。 事 實
一、官奕佐（綽號「小佐」）因認蔡鈞承（原名蔡忠厚）前簽賭 積欠賭債新臺幣（下同）173 萬元未還，且竟避不見面，遂 於民國104 年9 月21日下午某時以電話聯絡友人曹仕勳（綽 號「益偉」、「小偉」，另經檢察官為不起訴處分確定）幫 忙找人，官奕佐亦與蔡家瑋（綽號「大砲」）、葉晉源（綽 號「阿源」，業經本院判決有罪確定）、陳玠豪（無證據證 明有犯意聯絡）於翌日（22日）凌晨0 時許，前往高雄市○ ○區○○路000 號「杜拜風情汽車旅館」608 號房間等候消 息，而曹仕勳亦偕同綽號「阿翰」之成年男子（無證據證明 有犯意聯絡）抵達608 號房間，由「阿翰」當場撥打電話予 蔡鈞承，邀約蔡鈞承前來該608 號房間見面，「阿翰」撥打 完電話後，即與曹仕勳先行離去，官奕佐等人預計蔡鈞承如 依約前來，須待蔡鈞承允諾處理債務後，始讓蔡鈞承離去， 官奕佐並備妥鋁製球棒、木製球棒、空白本票（1 本25張） 、紅色印泥、自動原子筆等物，以供債務協商不成，用以恐 嚇、毆打蔡鈞承，及迫使蔡鈞承簽發本票。嗣蔡鈞承於同日 2 時52分許抵達608 號房間，官奕佐質問蔡鈞承是否為「蔡 忠厚」及為何欠錢不還，蔡鈞承否認之，致引起官奕佐不滿 ，官奕佐、蔡家瑋即與葉晉源共同基於私行拘禁之犯意聯絡 ，由官奕佐、蔡家瑋以強暴手段出手毆打蔡鈞承之頭、胸部 、手部、腿部，因蔡鈞承仍藉詞推拖，官奕佐再取出其所有
之鋁製、木製球棒，與葉晉源分持之揮打蔡鈞承之身體，期 間某不詳姓名成年男子（下稱甲男）進入上開房間，亦基於 與官奕佐等人上開犯意之聯絡，逼迫蔡鈞承要在一定時間內 吹破保險套，並持熄火後仍有高溫之打火機燙灼蔡鈞承之右 側頸部，後因陳玠豪出言制止，並要求大家好好談，官奕佐 等人始行停手；後蔡家瑋、葉晉源與陳玠豪於同日4 時許， 因有事先後離開，於此期間，官奕佐拿出上開空白本票等物 ，命令蔡鈞承簽發本票，並恫嚇稱：「你今天沒簽、沒有處 理，還是家人沒有拿錢來處理的話，準備等一下叫你家人收 屍」等語，致蔡鈞承心生畏懼，即依官奕佐指示，書立面額 各20萬元之本票共21張（即如附表編號1 ⑴、1 ⑵、2 所示 ）交予官奕佐，而以上開脅迫方式，使蔡鈞承行無義務之事 ；至同日4 時30分許，知悉官奕佐正在向蔡鈞承催討債務之 許文進（綽號「小進」）進入608 號房間，亦基於與官奕佐 等人上開之犯意聯絡，而蔡家瑋、葉晉源與陳玠豪亦於同日 5 時許或稍後返回608 號房間，官奕佐等人仍持續盤問蔡鈞 承要如何處理債務，因蔡鈞承未能提出具體方案，官奕佐乃 要求蔡鈞承向兄姐求援，蔡鈞承遂撥打電話予其兄，惟無結 果，官奕佐即以強暴手段，毆打蔡鈞承臉頰3 、5 下，並再 與葉晉源持上開球棒揮打蔡鈞承之手臂及大腿；同日5 時15 分許，葉晉源與陳玠豪離開608 號房間（其後未再返回）， 而官奕佐、蔡家瑋亦欲短暫離開，官奕佐乃囑咐許文進看守 蔡鈞承，不要讓蔡鈞承離去，後約1 小時，官奕佐、蔡家瑋 再返回608 號房間，官奕佐於同日6 時45分許，要求蔡鈞承 再撥打電話予其姐蔡淑惠，待聯絡上蔡淑惠後，官奕佐要求 蔡淑惠先代蔡鈞承清償100 萬元，等候期間，官奕佐竟一時 興起，命令蔡鈞承脫下衣、褲供其拍照，蔡鈞承求饒，官奕 佐即持球棒恫嚇稱：「你如果不脫，就繼續打你」等語，致 蔡鈞承心生畏懼，脫下全身衣、褲，任由官奕佐以其所有行 動電話（序號：000000000000000 ，使用門號0000000000號 SIM 卡，即附表編號8 所示）拍攝裸照，惟旋即刪除照片檔 案，而以上開脅迫方式，使蔡鈞承行無義務之事。其後，官 奕佐、蔡家瑋、許文進仍未讓蔡鈞承離去，將蔡鈞承繼續留 置在608 號房間，等待蔡鈞承家人前來。
二、嗣蔡淑惠於同日（22日）10時12分許向高雄市政府警察局前 鎮分局瑞隆派出所報案，而蔡鈞承於11時33分許亦以許文進 之行動電話傳送簡訊予蔡淑惠「我在五廟（武廟）在林特李 五讀拜（杜拜）叫近差（警察）來」，員警乃循線於同日12 時19分許，在「杜拜風情汽車旅館」608 號房間，逮捕官奕 佐、蔡家瑋、許文進，並扣得官奕佐所有供本件犯罪所用、
所得之如附表編號1 至3 、5 至8 所示物品，復將蔡鈞承送 往國軍高雄總醫院救治，蔡鈞承至此始重獲自由，惟已遭私 行拘禁長達近10小時之久，並因前後遭官奕佐、蔡家瑋、葉 晉源、甲男等人毆打，受有頭部外傷併腦震盪、下巴撕裂傷 （約2 公分）、雙眼眶部瘀傷、右眼結膜下出血、右頸燒燙 傷（約1 ×1 公分、5 處）、胸部挫傷併瘀傷、髖部挫傷併 骨盆骨折、四肢多發性瘀傷併橫紋肌溶解症、右側骨盆骨折 等傷害。
三、案經蔡鈞承訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且上訴人即被告官奕佐、蔡家瑋及檢察官於本院言詞辯 論終結前，均明示同意有證據能力（見本院107 上更一9 號 卷《下稱本院上更一卷》第65-67 、167 頁背面-168頁）； 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠上開事實，除被告官奕佐否認有向告訴人蔡鈞承恫嚇稱：「 叫你家人收屍」等語，並辯稱：「蔡鈞承前來『杜拜風情汽 車旅館』608 號房間前，即已受有舊傷」云云，及被告蔡家 瑋否認有打告訴人耳光等節外，其餘均據被告官奕佐、蔡家 瑋於本院自白不諱（見本院更一卷第61、167 頁背面、174 頁背面-177頁），核與證人即告訴人蔡鈞承（見警一卷第51 -54 頁，104 偵23168 號卷《下稱偵一卷》第41-44 、89、 99-104頁，原審卷一第148-166 頁）、證人即蔡鈞承之姊蔡 淑惠（見警一卷第61-63 、70-71 頁，原審卷一第192-198 頁）、證人即在場人陳玠豪（見原審卷一第228 頁背面-236 頁）、證人即被告官奕佐之友人曹仕勳（見偵一卷第93頁背 面、103 頁）及共同被告葉晉源（見偵一卷第94頁背面，原 審卷二第120 頁，106 上訴128 號卷《下稱本院上訴卷》第
99頁）、共同被告許文進（見偵一卷第11-13 、83頁背面-8 5 頁）指（證）述情節大致相符；並有【蔡鈞承】國軍高雄 總醫院104 年9 月22日、104 年9 月29日、104 年10月14日 、104 年12月10日診斷證明書及驗傷照片、【蔡鈞承】國軍 高雄總醫院104 年12月22日醫雄企管字第1040008967號函、 105 年3 月4 日醫雄企管字第1050001511號函、106 年3 月 21日醫雄企管0000000000號函暨附件病歷資料、【蔡鈞承】 高雄市立大同醫院104 年10月14日診斷證明書、高雄市政府 警察局前鎮分局瑞隆派出所受理刑事案件報案三聯單、現場 照片、高雄市政府警察局前鎮分局104 年9 月24日刑案現場 勘查報告暨現場照片、蔡淑惠持用之行動電話通話紀錄及簡 訊在卷可憑（見警一卷第58-60 64頁，警二卷第61-69 頁， 偵一卷第23-36 、46- 47頁，原審卷一第79-80 、83-91 、 142 、245 、247-248 頁，原審，本院上訴卷第131-145 頁 ）；復有如附表編號1 至3 、5 至8 所示之物扣案，可資佐 證。
㈡對被告官奕佐、蔡家瑋上開爭執之判斷
⒈被告官奕佐雖爭執告訴人蔡鈞承所受部分傷害為舊傷，並非 案發當日所造成。惟證人即告訴人蔡鈞承於104 年11月11日 偵訊、105 年3 月30日原審分別證稱：「104 年9 月22日那 天之前，我沒有被仇家打過，當天我進去『杜拜風情汽車旅 館』，是完全沒有傷」（見偵一卷第89頁）、「當日進入汽 車旅館前，我身上並沒有傷痕，所受傷勢都是官奕佐等人所 為，他們毆打我四肢、頭、胸部」（見原審卷一第159 頁） 等語在卷；且佐以證人即共同被告許文進於偵訊陳稱：「我 進去時，蔡鈞承躺在床上，身上有一些瘀傷，他穿短袖上衣 、長褲，裸露在外的兩隻手及腳背、腳掌都有瘀傷，他這些 傷都是新傷」等語（見偵一卷第83頁背面-84 頁），及告訴 人當日既遭被告官奕佐、葉晉源等人分持木製球棒、鋁製球 棒毆打，自有可能造成大範圍瘀傷等情；又國軍高雄總醫院 105 年3 月4 日函稱：「蔡員於104 年9 月22日由119 救 護車送至本院急診，依救護紀錄表及病歷記載，病人主訴被 人用鋁棒毆打，致左手臂瘀青、前額瘀腫、左胸痛、左大腿 變形、下巴撕裂傷及脖子被打火機燙傷。僅依當時所拍之 照片，無法判定是否為舊傷或是遭毆打所造成之傷勢。」（ 見原審卷一第142 頁），亦無法判定告訴人斯時身上究係舊 傷或是遭毆打所造成之傷勢。是應認告訴人上開指述可信。 ⒉被告官奕佐固否認有口出「你今天沒簽、沒有處理，還是家 人沒有拿錢來處理的話，準備等一下叫你家人收屍」等語。 惟查，當日告訴人蔡鈞承之所以願依被告官奕佐指示簽發如
附表編號1 ⑴、⑵、2 所示本票，係因被告官奕佐口出上開 言語，始不得不簽等情，業據證人即告訴人蔡鈞承於偵訊、 原審證述明確（見偵一卷第42-43 頁，原審卷一第155 頁） ，此核與證人蔡淑惠於原審證稱：「官奕佐打電話來，說我 弟弟欠他賭債173 萬元，他今天就是要拿到錢，然後他就要 求說他就是要100 萬元，我們今天如果不付錢的話，我們家 裡的人就準備收屍」等語（見原審卷一第193 頁背面）相符 ；且衡以被告官奕佐既花費心思始尋獲告訴人，所指賭債金 額又高達173 萬元，其於急令告訴人解決債務之情形下，前 既已有毆打告訴人之行為，後再口出惡言，向告訴人為此種 威嚇言詞，以迫使告訴人簽立本票，及要求蔡淑惠立即籌錢 還款，自非不能想像，更為實務上所常見。是應認告訴人及 證人蔡淑惠上開證述可信，被告官奕佐此部分所辯，係事後 圖卸之詞，不足採信。
⒊按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限。共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精 確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密 規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無 可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上 係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定 犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行 事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬 於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度臺上字第3664號判決意旨參照）。
⑴被告官奕佐坦認有出手打告訴人蔡鈞承臉部（或頭部），惟 就下手之時間供稱為「案發當日第一次毆打告訴人之時」（ 見本院上更一卷第177 頁）。惟依證人即共同被告許文進於 偵訊、原審陳稱：「官奕佐當時打電話給我說他跟蔡鈞承在 汽車旅館講債務的問題，要我過去找他，我進去後，看到蔡 鈞承渾身是傷躺在沙發上」、「我去之後，官奕佐有問蔡鈞 承債務怎麼處理，講的過程中有徒手打蔡鈞承的臉約3 、5 下」（見偵一卷第11-12 、84頁）、「官奕佐有打蔡鈞承臉 頰」（見原審卷一第178 頁背面）等語，顯見許文進係於告 訴人第一次遭毆打後始進入「杜拜風情汽車旅館」608 號房 間，其後才有看到被告官奕佐出手打告訴人臉頰之情形。是 應認被告官奕佐出手打告訴人臉頰之時點，為發生第一次毆 打情事之後。至於依上開診斷證明書所載，告訴人並無臉頰 部分之傷勢，而被告蔡家瑋亦非實際出手之人，惟被告官奕
佐係以此打臉頰之強暴手段，達成其等催討賭債、私行拘禁 告訴人之目的，則告訴人臉頰是否因此成傷，被告蔡家瑋是 否為實際出手之人，自均無礙於私行拘禁犯行之成立，及應 負共犯之責。
⑵被告官奕佐於本院自承有強迫告訴人蔡鈞承吹破保險套（見 本院上更一卷第177 頁），及於偵訊、原審自承有持高溫之 打火機燙告訴人之頸部（見偵一卷第66頁，原審卷一第68頁 ）。惟證人即告訴人蔡鈞承於偵訊、警詢、原審分別證稱： 「第一次被毆打時，另一人（即甲男）叫我吹保險套，如果 10秒沒吹破就要打我，之後還用打火機燙我頸部，那個人不 是官奕佐，因為我有注意看到」（見偵一卷第42頁）、「甲 男逼迫我吹保險套，並說如未在時間內吹破，就要毒打我」 （見警一卷第53頁）、「甲男逼我吹保險套，說若未吹破要 毆打我，後來有用打火機燙我的脖子，那個人確定不是官奕 佐」（見原審卷一第161 頁背面-162頁）等語，均指證係遭 甲男逼迫吹保險套及以高溫之打火機燙灼頸部，而以本件主 事者為被告官奕佐，若上開各情確為被告官奕佐所為，告訴 人當無誤認為甲男之理；且佐以被告蔡家瑋於偵訊證稱：「 和陳玠豪一起進來的朋友有要求蔡鈞承吹保險套」等語（見 偵一卷第87頁），亦核與告訴人指證相符，足認逼迫告訴人 吹保險套之人為甲男，並非被告官奕佐。至於雖非由被告官 奕佐或蔡家瑋逼迫告訴人吹保險套，及持高溫之打火機燙灼 告訴人頸部，惟甲男逼迫告訴人吹保險套、燙灼告訴人頸部 之手段，係為達成被告官奕佐等人討債、私行拘禁告訴人之 目的，被告官奕佐、蔡家瑋等人自仍應負共犯之責。 ⒋至於：
⑴公訴意旨依被告官奕佐於警詢供述，認定「阿翰」係以購買 毒品為由邀得告訴人蔡鈞承前往「杜拜風情汽車旅館」608 號房間一節。惟此為告訴人蔡鈞承所否認（見原審卷一第15 9 頁背面）；且證人曹仕勳於警詢陳稱：「因蔡鈞承積欠官 奕佐債務，官奕佐要叫蔡鈞承到汽車旅館房間談論欠錢事宜 ，我就通知『阿翰』，由『阿翰』撥打電話聯絡蔡鈞承前來 」等語（見警一卷第12-14 頁），並未陳稱有以購買毒品為 由，要求告訴人前來「杜拜風情汽車旅館」608 號房間；又 酌以被告官奕佐於104 年9 月22日警詢先稱：「是綽號『小 偉』之人以購買毒品為由，邀約蔡鈞承至汽車旅館」等語（ 見警一卷第2 頁），後於104 年10月23日警詢再改稱：「是 透過綽號『阿翰』之人聯絡蔡鈞承，表示要向他購買毒品」 等語（見警一卷第8 頁），其對於究竟係由何人出面聯絡告 訴人購買毒品之事，前後所述，有明顯歧異。是自難僅據被
告官奕佐上開前後不一之陳述，遽認告訴人前往「杜拜風情 汽車旅館」係為毒品交易，附此敘明。
⑵告訴人蔡鈞承固於偵訊陳稱：「官奕佐叫其中1 名男子去買 本票回來給我簽」等語（見偵一卷第42頁），惟其於原審就 本票來源一節陳稱：「本票好像是官奕佐叫他們買回來的」 等語（見原審卷一第153 頁），證述內容已有不確定；而依 被告蔡家瑋於原審證稱：「（本票從何處拿出來？）本票一 直都在房間裡面。」「（你們進房間裡面就有本票？）我不 清楚，當下就放桌腳，好像官奕佐要叫蔡鈞承簽的時候，官 奕佐不知道從哪個地方就拿出來了」等語（見原審卷一第 206 頁），及被告官奕佐於原審亦陳稱：「（你是說在這件 事情之前，你就買好本票了？）是。」「因為蔡忠厚的哥哥 以前有嗆過我，所以我就剛好去小北，我才會買防身的球棒 。」「（本票）也是在小北的時候買。」「（你何以會知道 要買本票？）因為我怕他最後如果又像兩年前這樣給我一個 什麼都沒有。」等語（見原審卷一第219 、220 頁）；再酌 以被告官奕佐係為催討賭債，刻意透過第三人誘引告訴人蔡 鈞承前往「杜拜風情汽車旅館」，並於告訴人蔡鈞承到達前 ，即已鳩集被告蔡家瑋、共同被告葉晉源在場等候及備好球 棒等物等情。則被告官奕佐顯係預計告訴人有可能無法全數 清償賭債，乃事先備妥可供書寫為債務證明之空白本票、按 捺指印用之紅色印泥，自屬合理。是應認本件現場扣案之紅 色印泥、自動原子筆等物，係由被告官奕佐事前所準備，自 屬合理可信。
㈢綜上所述，本件事證已明，被告官奕佐、蔡家瑋私行拘禁犯 行，洵堪認定，應依法論科。
㈣論罪、共犯
⒈論罪
⑴按刑法上之「吸收關係」，指數犯罪行為之間具有高度行為 、低度行為，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為 他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或 結果當然包含有他罪之成分在內等情形而言。數行為間雖具 有高低度等關係存在，但本質上仍屬於單純或實質一罪，因 此，在處斷時僅論以較重或較高度行為之罪名，而其較輕或 較低度行為之罪名已包含於較重或較高度行為之罪名內論擬 ，不另行單獨論罪。刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項 之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍 不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第 1 項之法定刑，既較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之 方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人
行使權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條第1 項之餘地。又刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原 以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅 迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪。 ⑵經查，被告官奕佐、蔡家瑋本件預計告訴人蔡鈞承如依約前 來，須待告訴人允諾處理債務後，始讓告訴人離去，並事先 備妥鋁製球棒、木製球棒、空白本票、紅色印泥、自動原子 筆等物，以供債務協商不成，用以恐嚇、毆打蔡鈞承，及迫 使告訴人蔡鈞承簽發本票，其後果為如事實欄所示行為，是 核被告官奕佐、蔡家瑋本件所為，均係犯刑法第302 條第1 項私行拘禁罪。其等以毆打、恐嚇手段，強令告訴人簽寫本 票，繼以恐嚇、拍攝裸照方式，迫使告訴人清償債務，其等 所犯傷害、強制、恐嚇等行為，應為罪刑較重之私行拘禁行 為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告官奕佐應分論以刑法 第277 條第1 項傷害罪、第302 條第1 項私行拘禁罪、第30 4 條第1 項強制罪3 罪，及被告蔡家瑋應分論以刑法第277 條第1 項傷害罪、第302 條第1 項私行拘禁罪2 罪，自有未 恰。
⒉共犯
被告官奕佐、蔡家瑋與共同被告葉晉源、許文進及甲男間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤原判決關於被告官奕佐、蔡家瑋部分，應予撤銷之理由 原審認被告官奕佐、蔡家瑋罪證明確，因而予以論科，固非 無見。惟查：
⒈被告官奕佐、蔡家瑋本件所為，應論以刑法第302 條第1 項 私行拘禁罪1 罪，其等於犯罪過程中，以毆打、恐嚇手段， 強令告訴人蔡鈞承簽寫本票，以恐嚇、拍攝裸照方式，迫使 蔡鈞承清償債務，所為之傷害、強制、恐嚇等行為，應為私 行拘禁行為所吸收，不另論罪，業經本院論述如上，原審認 應論以傷害、私行拘禁罪，分論併罰，自有未恰。 ⒉被告官奕佐、蔡家瑋業於本院與告訴人蔡鈞承達成民事和解 ，並全數給付和解金100 萬元，及拋棄對告訴人之173 萬元 債權，有調解筆錄在卷可憑（見本院上更一卷第182-183 頁 ），被告官奕佐、蔡家瑋已儘量彌補告訴人損失，犯罪後態 度有所改善，量刑基礎自已變更，原審未及審酌於此而為量 刑，亦有未恰。
⒊檢察官以「原審量刑過輕」為由，被告官奕佐、蔡家瑋原以 否認犯罪，後於本院坦認犯行，認「原審量刑過重」為由， 均提起上訴。本院審酌被告官奕佐、蔡家瑋犯罪後態度已有 明顯改善，告訴人蔡鈞承亦表示原諒之意（請給予被告緩刑
機會），是應認檢察官上訴為無理由，被告官奕佐、蔡家瑋 上訴則為有理由，又原判決既另有上開違誤之處，自應由本 院將原判決關於被告官奕佐、蔡家瑋部分，均撤銷改判。 ㈥量刑、沒收，
⒈量刑
⑴爰審酌被告官奕佐從事網路職棒簽賭，已有不該，竟為向告 訴人蔡鈞承索討積欠之賭債，利用第三人將告訴人誘出，再 夥同友人即被告蔡家瑋及共同被告葉晉源、許文進等人，分 工為拘禁、毆打、恐嚇、強迫告訴人簽寫本票、拍攝裸照等 羞辱行為，以迫使告訴人清償債務，並致告訴人受有如事實 欄所載頭部外傷併腦震盪、右頸燒燙傷、髖部挫傷併骨盆骨 折、右側骨盆骨折等嚴重傷害，受拘禁長達近10小時，所為 實屬惡劣，惡性非輕；又被告官奕佐為本件事端之主事者， 並主導全部犯案過程，參與程度最重，而被告蔡家瑋則基於 朋友之誼參與，雖有不該，惟僅居於次要角色，參與程度相 對較輕；再酌以被告官奕佐、蔡家瑋為本件犯行時，年紀尚 輕，社會歷練不足，情緒控管不佳，於前審即已坦認部分犯 行，於本院則全部坦認犯行，復已與告訴人達成民事和解， 儘量彌補告訴人所受損害，並取得告訴人諒解，犯罪後態度 有明顯改善，另兼衡被告官奕佐前無犯罪紀錄，被告蔡家瑋 於105 年間因持有毒品經法院判處有期徒刑4 月之前科紀錄 ，及被告官奕佐具高中畢業學歷、目前在飲料店工作、家中 有父母親、姊姊、妹妹等人，被告蔡家瑋具高中畢業學歷、 目前在菲律賓、柬埔寨臺商公司擔任人事工作、家中有父母 親等人，暨原審之量刑等一切情狀，被告官奕佐量處有期徒 刑1 年6 月，被告蔡家瑋量處有期徒刑1 年，以資懲儆。 ⑵至於：
辯護人請求本院依刑法第59條規定酌減被告官奕佐、蔡家瑋 之刑，並為緩刑之諭知；而告訴人蔡鈞承亦表示請給予被告 緩刑之機會。惟：
①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌，被告官奕佐、 蔡家瑋為賭債糾紛，對告訴人蔡鈞承為拘禁、毆打、恐嚇、 強迫簽寫本票、拍攝裸照等行為，嚴重傷害告訴人人身安全 、人性尊嚴及社會秩序，惡性非輕、情節重大；且被告官奕 佐、蔡家瑋本件犯行之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役 或3 百元以下罰金」，法院已可就其等之犯罪情節、所生危 害等事項，於法定刑度內為適當調整量刑，法定刑並無過重 之處，亦難認被告官奕佐、蔡家瑋本件所為，有何顯可憫恕
之處，自無刑法第59條酌減其刑之適用。
②被告蔡家瑋於105 年間因持有毒品經法院判處有期徒刑4 月 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院上更一卷第163-164 頁），本件犯行，自已不符宣告緩 刑之要件。而被告官奕佐雖無前科紀錄，並實際支付告訴人 蔡鈞承大部分之和解金（80萬元），及同意拋棄對告訴人之 賭債債權（173 萬元），惟審酌被告官奕佐為本件事端之主 事者，並主導全部犯案過程，復已造成告訴人受有如事實欄 所載頭部外傷併腦震盪、右頸燒燙傷、髖部挫傷併骨盆骨折 、右側骨盆骨折等嚴重傷害，及實際執行拍攝告訴人裸照之 行為，此等舉措形同凌虐，嚴重踐踏人性尊嚴等節，是縱告 訴人有表達原諒之意，本院仍認不宜宣告緩刑。 ⒉沒收
被告官奕佐、蔡家瑋行為後，刑法關於沒收之規定於104 年 12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2 條 第2 項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。是： ⑴附表編號1 ⑴、1 ⑵、2 所示本票共21張，係被告官奕佐命 告訴人蔡鈞承所簽發，為被告官奕佐、蔡家瑋與其他共犯因 本件犯罪所得之物，依刑法第38條之1 第1 項前段規定及共 同正犯責任共同原則，宣告沒收。
⑵附表編號1 ⑶所示之空白本票3 張，編號3 所示紅色印泥1 個，編號5 所示鋁製球棒1 支，編號6 所示木製球棒3 支， 編號7 所示自動原子筆1 枝，編號8 所示行動電話1 支，均 係被告官奕佐所有，供被告官奕佐、蔡家瑋與其他共犯為本 件犯罪所用之物，均依刑法第38條第2 項前段規定及共同正 犯責任共同原則，均宣告沒收。
⑶附表編號4 、9 至12所示之物，與被告官奕佐、蔡家瑋本件 犯行無關，自不予宣告沒收。
三、共同被告葉晉源、許文進部分，業經本院上訴審判決有罪確 定，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第302 條第1項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第40條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官王勢豪提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬───────┬────┬────────────┐
│編│扣案時間 │物品名稱 │數量 │說明 │
│號│地點 │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼────┼────────────┤
│1 │104年9月22日│商業本票簿 │1本 │⑴票號699230號至699236號│
│ │12時15分許，│ │（票號：│ 共7張（發票人：蔡鈞承 │
│ │在高雄市苓雅│ │699226號│ ，面額：新臺幣《下同》│
│ │區武廟路215 │ │至699250│ 20萬元，均無按捺指印）│
│ │號608號房間 │ │號，其中│ 。 │
│ │內 │ │699226號│⑵票號699237號、699238號│
│ │ │ │至699229│ 、699240號至699247號共│
│ │ │ │號4張支 │ 10張（發票人：蔡鈞承，│
│ │ │ │票已撕下│ 面額：20萬元，每張均按│
│ │ │ │《即編號│ 捺3枚指印） │
│ │ │ │2所示》 ├────────────┤
│ │ │ │，699239│⑶票號699248號至699250號│
│ │ │ │號僅留有│ 共3張（為未簽發之空白 │
│ │ │ │票頭） │ 本票） │
├─┤ ├───────┼────┼────────────┤
│2 │ │本票 │4張 │發票人：蔡鈞承，面額：20│
│ │ │ │ │萬元，均無按捺指印 │
├─┤ ├───────┼────┼────────────┤
│3 │ │紅色印泥 │1個 │ │
├─┤ ├───────┼────┼────────────┤
│4 │ │蔡鈞承之身分證│各1張 │ │
│ │ │及健保卡影本 │ │ │
├─┤ ├───────┼────┼────────────┤
│5 │ │鋁製球棒 │1支 │ │
├─┤ ├───────┼────┼────────────┤
│6 │ │木製球棒 │3支 │ │
├─┤ ├───────┼────┼────────────┤
│7 │ │自動原子筆 │1支 │ │
├─┤ ├───────┼────┼────────────┤
│8 │ │行動電話（含門│1支 │ │
│ │ │號0000000000號│ │ │
│ │ │SIM卡，序號：3│ │ │
│ │ │00000000000000│ │ │
│ │ │ ） │ │ │
├─┼──────┼───────┼────┼────────────┤
│9 │104年9月22日│高爾夫球桿 │1 支 │ │
├─┤12時50分許，├───────┼────┼────────────┤
│10│在608號房間1│K盤 │1 個 │ │
├─┤樓官奕佐使用├───────┼────┼────────────┤
│11│之車牌號碼 │咖啡包 │50包 │ │
├─┤AJC-3818號自├───────┼────┼────────────┤
│12│用小客車內 │攪拌卡 │1 張 │ │
└─┴──────┴───────┴────┴────────────┘