臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第257號
107年度上易字第258號
上 訴 人
即 被 告 陳彥宇
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106 年訴字第69
7 號、第707 號，民國107 年1 月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署106 年少連偵緝字第4 號、106 年偵緝字第
291 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳彥宇（綽號「小Ｐ」）於民國102 年3 月某日起，與林宗 衛、吳宇田、張庭瑋、顏辰達、徐子晴、蔡宗文、施正哲、 陳混銘（陳彥宇外之林宗衛等8 人涉案部分，業經法院判決 有罪確定）、少年鍾○宇（85年5 月生，個人資料詳卷，其 涉案部分，業經臺灣新北地方法院少年法庭裁定保護管束） 及綽號「小胖」、「孫仔」、「年輕人」、「東哥」等真實 身分不詳之大陸地區成年男子共組詐欺集團。其等分工為： 由「小胖」、「孫仔」、「年輕人」在大陸地區指揮集團成 員撥打電話對臺灣地區人民詐騙；陳彥宇、「東哥」在大陸 撥打電話指示臺灣之車手領取詐欺所得及指示車手頭將贓款 上繳；林宗衛擔任車手頭，自行或指示吳宇田、少年鍾○宇 收購如附表一編號1 至55所示人頭帳戶，並將取得之帳戶帳 號告知陳彥宇、「東哥」；如有人受騙匯款至上開帳戶，林 宗衛即指揮車手張庭瑋、顏辰達、少年鍾○宇提領帳戶內之 贓款。陳彥宇與上述成員加入詐欺集團期間，即以上開模式 分工下列行為：
㈠陳彥宇與「小胖」、「孫仔」、「年輕人」、「東哥」及附 表一編號1 至42共同正犯欄所示集團成員，基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表一編號1 至42所示時 間，施以各該編號詐騙手法欄所示詐術，致各該編號被害人 欄所示之人陷於錯誤而將各該編號所示數額金錢分別匯入各 該編號所示帳戶內，或購買遊戲點數後將序號、密碼告知身 分不詳之集團成員（其等詐騙時間、手法、匯款或購買遊戲 點數之時間、地點、金額均詳如附表一編號1 至42所示，除 附表一編號1 部分之受騙者尚未匯款，及附表一編號17部分 因人頭帳戶遭警示而未遭提領外，其餘款項旋遭提領一空） 。
㈡陳彥宇與「小胖」、「孫仔」、「年輕人」及附表一編號43 至55共同正犯欄所示集團成員，基於意圖為自己不法所有之
詐欺取財犯意聯絡，於附表一編號43至55所示時間，施以各 該編號詐騙手法欄所示詐術，致各該編號被害人欄所示之人 陷於錯誤而將各該編號所示數額金錢分別匯入各該編號所示 帳戶（其等詐騙時間、手法、匯款時間、帳戶、金額等詳如 附表一編號43至55所示，其中除附表一編號49部分因無證據 證明已匯款成功而未遂外，其餘款項旋遭提領一空）。 ㈢嗣經警方分別於102 年4 月9 日、同年6 月27日對蔡宗文、 施正哲、林宗衛、張庭瑋執行搜索後，扣得如附表四編號1 至4 所示之物而循線查獲。
二、上開詐騙得手部分，車手頭林宗衛於扣除收購人頭帳戶之款 項及其本身與車手應得之報酬後，將餘款分別匯入陳彥宇所 提供、由陳週文（不知情）申辦之中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政）苓雅分局帳號00000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶，係陳彥宇自其母徐子晴處取得，供上開詐欺集團使 用至102 年4 月8 日）、「東哥」提供之中華郵政新竹英明 街郵局陳混銘之00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），或 以現金交付陳混銘；嗣由徐子晴依陳彥宇指示，自行或要求 不知情之陳週文自甲帳戶將贓款取出，再匯入陳彥宇所指定 帳戶內；或由陳混銘依「東哥」指示自乙帳戶內將贓款取出 ，再匯入「東哥」指定帳戶內。另有車手蔡宗文、施正哲於 該集團身分不詳成員對臺灣地區人民詐騙後，分別依陳彥宇 指示取得附表一編號43至48、50、51⑴、52至55所示人頭帳 戶提款卡並提領詐欺所得，蔡宗文、施正哲復於扣除其等提 領現金5%計算之報酬（蔡宗文、施正哲均分）後，依陳彥宇 指示將餘款交予徐子晴或不知情之陳週文，再由徐子晴依陳 彥宇指示將贓款匯入陳彥宇所指定之帳戶（徐子晴就附表一 編號43至55涉案部分，業據法院判處罪刑確定）。陳彥宇可 獲得其經手每筆詐欺所得金額之2%。
三、案經張志豪、王鵬程、張偉昕、葉輪、林宜叡、曾琬真、蔡 文田、陳玫鶯、胡雅涵、施秋鳳、黃仁祺、許耿銘、黃俊維 、張育銓、連俊豪、柯雅竹、紀元翔、林仁安、李炘蓓、洪 志弦、林芬錦、孔維堂、林麗璇、鄭至為、陳淳昱、曾玉屏 、李美玲、謝佳倫、許仲亨、劉品澤、蔡易樺、凃雅珮、張 瑋芩、陳惠津、曾盈瑋、吳淑媛、曾清松、邱淯崧、涂淑惠 、顏春梅告訴，暨高雄市政府警察局刑事警察大隊（以下簡 稱高雄市刑大）移請臺灣高雄地方檢察署（以下簡稱高雄地 檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，當事人於原審及本院審理時
均同意有證據能力（見原審訴字卷一第117 頁背面至第127 頁背面、本院上易字第257 號卷第89頁、第100 頁反面）， 本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及無關 聯性之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告陳彥宇於偵訊、原審及本院審理中 坦承不諱（見高雄地檢署106 年偵緝字第291 號卷，下稱偵 緝字卷，第12頁背面至第13頁、第35至36頁、第52至54頁； 原審審易字卷第57頁；原審訴字一卷第116 頁背面至第117 頁；原審訴字卷二第119 頁背面至第121 頁背面、本院上易 字第257 號卷第88頁反面、第130 頁反面），且據證人即另 案被告林宗衛、張庭瑋、顏辰達、陳週文、陳混銘於警詢、 偵訊及法院審理中，以及證人即另案被告徐子晴於偵查與法 院審理中，暨證人即另案被告蔡宗文、施正哲、少年鍾○宇 於警詢及偵訊時陳述明確（見高雄市刑大高市警刑大偵四字 第00000000000 號卷1 ，下稱警一卷，第12至18頁反面、第 41頁反面至第46頁、第82頁反面至第85頁反面、第93至96頁 、第104 頁反面至第111 頁、第142 頁反面至第147 頁反面 、第171 頁反面至第174 頁、第182 頁正反面、第184 至18 7 頁、第196 至198 頁；高雄地檢署102 年少連偵字第133 號影卷9 ，下稱影偵一卷，第21至31頁、第133 至138 頁、 第168 至176 頁、第232 至238 頁、第274 至275 頁背面、 第277 至278 頁背面、第280 至281 頁背面、第283 至284 頁背面、第308 至315 頁、第356 至358 頁；高雄地檢署10 2 年少連偵字第133 號影卷8 ，下稱影偵二卷，第86至91頁 、第99至100 頁；高雄地檢署102 年少連偵字第133 號影卷 7 ，下稱影偵三卷，第508 頁反面至第510 頁反面、第536 頁反面至第538 頁反面、第539 頁反面；高雄地檢署102 年 少連偵字第133 號影卷6 ，下稱影偵四卷，第247 至251 頁 ：高雄地檢署102 年少連偵字第133 號影卷5 ，下稱影偵五 卷，第369 至370 頁、第372 至374 頁反面、第429 至430 頁；高雄市刑大高市警刑大偵21字第10272344700 號卷，下 稱警A 卷，第2 至4 頁背面、第7 至9 頁、第14至15頁背面 ；高雄地檢署102 年偵字第9515號影卷，下稱影偵A 卷，第 28至30頁、第34頁反面至第36頁、第41頁反面至第43頁、第 45至47頁、第87至90頁、第91至92頁反面、第128 至129 頁 、第144 至145 頁、第170 至171 頁、第182 頁反面至第18 3 頁反面、第185 頁反面、第186 頁反面、第196 頁反面至
第200 頁；原審訴字卷二第54頁反面至第59頁反面、第63-2 至63-13 頁、第63-14 至63-27 頁反面、第63-29 頁反面至 第63-31 頁反面、第63-39 至63-40 頁反面、第63-44 頁） ，並經證人即人頭帳戶提供（申辦）者蔡宗穎、王瀚陽、鄭 詠隆、鄭智豪、陳孝威、蔡麗娟、詹宏仁、伍德諭、蕭仲偉 、陳能一、張凱智、蔡兩展、梁美蘭、王懷葦、林阿靠、黃 玉琳、陳長順、徐紫文、曾雅婷、陳冠男、林正樹、莊智翔 於警詢或偵訊中證述無訛（見警一卷第220 至221 頁、第22 7 頁及其反面、第262 頁反面至第264 頁反面；高雄市刑大 高市警刑大偵四字第10272132200 號卷2 ，下稱警二卷，第 2 至3 頁、第4 頁反面至第6 頁、第26頁反面至第28頁、第 65頁反面至第66頁反面、第72頁反面至第74頁、第93頁反面 至第95頁、第148 至150 頁、第162 頁反面至第164 頁反面 、第182 頁反面至第183 頁、第207 頁反面至第209 頁反面 、第229 頁反面至第231 頁反面；影偵二卷第4 至8 頁、第 11至12頁、第49至50頁、第59頁反面至第62頁反面、第75至 76頁；影偵三卷第508 頁反面、第536 頁反面至第537 頁、 第539 頁正反面；影偵四卷第246 、247 、250 頁；警A 卷 第27頁正反面、第31頁正反面、第33頁正反面；高雄地檢署 102 年偵字第24318 號影卷，下稱影偵B 卷，第73頁反面至 第77頁、第83頁、第101 頁反面至第102 頁、第112 頁正反 面、第117 頁反面至第118 頁），復有附表二所示被害人證 詞及相關書證在卷可佐，且有附表四編號1 至4 所示物品扣 案為憑，足認被告上開自白與事實相符，均堪採為認定事實 之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、新舊法比較：
查被告行為後，刑法詐欺罪章業於103 年6 月18日經總統令 修正公布，並於同年月20日生效，修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1 千元以下罰金」。該次修正後，除將刑法第339 條之罰金刑部分提高至新臺幣50萬元以下外，並增訂刑法第 339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 ：㈠冒用政府機關或公務員名義犯之。㈡三人以上共同犯之 。㈢以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。經比較修正 前後規定，以被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規 定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用修
正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。
三、論罪：
㈠核被告如附表一編號1 、49所示行為，均係犯修正前刑法第 339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；如附表一編號2 至48、50至55所示行為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。又附表一編號49所示部分，因卷內無告訴人 吳淑媛匯款至該編號所示人頭帳戶之紀錄，亦無證據證明有 詐騙集團成員自同附表一編號49所示曾雅婷人頭帳戶領款， 取得告訴人吳淑媛所匯款項而既遂，故此部分應論以未遂犯 ，是以公訴意旨認此部分成立詐欺取財既遂罪，並在106 年 度偵緝字第291 號起訴書附表一編號7 之提領人欄記載：「 蔡宗文於102 年3 月15日持左列人頭帳戶提款卡提領其他款 項」等語，均有誤會。另被告與「小胖」、「孫仔」、「年 輕人」、「東哥」及其所屬詐欺集團成員間，就詐欺如附表 一編號1 至42所示被害人之行為，與各該編號共同正犯欄所 示行為人，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告 與「小胖」、「孫仔」、「年輕人」及其所屬詐欺集團成員 間，就詐欺如附表一編號43至55所示被害人之行為，與各該 編號共同正犯欄所示行為人，有犯意聯絡、行為分擔，亦應 論以共同正犯。又如附表一編號3 、5 、6 、8 、13、15、 16、22、23、26、28、29、32、33、34、41、42、46、51、 55所示同一被害人因遭詐欺而多次匯款（或匯款並購買遊戲 點數）部分，客觀上雖有數舉動，然各係詐欺集團成員於密 接時、地，基於同一機會、方法，本於單一決意，對於同一 被害人所為侵害同一法益之行為，應視為數個舉動之接續施 行，均為接續犯，各應以一罪論。又被告就附表一編號1 至 55所示共55次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告就詐欺附表一編號1 、49所示被害人部分之行為尚屬未 遂，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，均 按既遂犯之刑度減輕其刑。至公訴意旨雖認被告為成年人， 且本案部分犯行與少年鍾○宇為共同正犯，故認該部分犯行 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 加重其刑。惟成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固有明文 ，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若欲依該規定加重 被告之刑，自須證明被告主觀上對共犯係兒童或少年一情有 所認識。查鍾○宇於85年5 月生，於其犯本案之罪時雖係12 歲以上未滿18歲之少年，然觀證人林宗衛於原審審理中具結 所證：我負責招募在臺灣領款的車手，但不會跟被告講車手
的年籍，且我當初不知道鍾○宇未滿18歲，也沒有跟被告講 過鍾○宇未滿18歲，被告不會過問我找的車手是否適當，我 也不會跟被告報告我找到哪些人等詞（見原審訴字卷二第55 頁、第56頁背面）可知，指揮在臺車手鍾○宇之林宗衛未曾 將鍾○宇之年籍告知被告，被告亦未主動了解，是卷內無證 據證明斯時在大陸地區之被告曾與鍾○宇見面或接觸，因而 尚不能認定被告對鍾○宇係未滿18歲少年一事有所認識，故 無法依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定加重其刑責，附此敘明。
參、沒收：
刑法有關沒收之條文業於104 年12月30日、105 年6 月22日 修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條 第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」是新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判 時法，無庸比較新舊法。依修正後刑法第38條第2 項規定， 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。另犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之。修正後刑法第38條之1 第1 項 、第3 項、第38條之2 第1 項亦有明文。所謂「認定顯有困 難」係指可預期無法對不法所得及追徵範圍與價額作出具體 確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。不法利得 之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人之獲利，在訴 訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定 調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應 本於合義務之裁量，為不法利得範圍與價額之估算。由於估 算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上，仍有罪疑唯輕 原則之適用。再者，共同正犯間對於犯罪所得之沒收，應以 實際所得之有無、多寡，為決定沒收有無及數額多少之憑據 ，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有 無犯罪所得，或其犯罪所得多寡，應由法院綜合卷證資料及 調查所得認定。經查：
㈠扣案如附表四編號1 至4 所示之物，分係共同正犯林宗衛、 張庭瑋及被告所屬詐欺集團成員所有，且供林宗衛、張庭瑋 、蔡宗文、施正哲參與本案各次詐欺取財犯行聯繫使用等節 ，業據共犯林宗衛、張庭瑋、蔡宗文、施正哲於警詢中坦認 在卷（見警一卷第16頁背面至第17頁，影偵一卷第30頁、第 134 至136 頁，警A 卷第2 頁反面至第3 頁、第4 頁、第7
頁反面至第8 頁、第9 頁正反面），且有通訊監察譯文在卷 可參（見影偵二卷第93頁，影偵三卷第201 至202 頁），應 依修正後刑法第38條第2 項本文規定及共同正犯責任共同原 則，在各相關犯行項下宣告沒收之（各罪沒收之物詳附表三 沒收欄所示）。
㈡查被告可獲得其經手處理部分之詐欺所得2%之報酬，且其將 款項匯至大陸地區時會從中賺取些許匯差，此據被告於原審 審理中供述明確（見原審訴字卷二第120 頁反面至第121 頁 ），惟卷內查無證據足認被告各次將本案詐欺所得匯至大陸 地區之時間、當時匯率及其上繳予集團成員之確切金額為何 ，是無法認定被告確實有獲得其所稱匯差報酬，依罪疑有利 被告原則，應認被告未因本案犯行獲得匯差之利益，而在本 案無其他證據足證被告除其自述分得經手之詐欺所得總金額 2%之報酬外，尚有額外獲取其他不法利益之證據，自應以被 告所陳上述比例作為計算犯罪所得之依據（至本案詐欺所得 屬於遊戲點數部分，因無證據可證明被告有獲得此部分利益 或任何變得之物，應認被告就遊戲點數部分無犯罪所得）， 並詳述被告各次犯行之犯罪所得計算情形如下： ⒈關於附表一編號2 至16、18至42所示部分（附表一編號1 、17所示部分，因被害人未匯款或匯入款項未遭提領而無 犯罪所得問題）：
此部分犯行之車手頭林宗衛係將詐得款項扣除相關費用及 報酬後之餘款，依被告、「東哥」指示匯入陳週文申辦之 甲帳戶、陳混銘申辦之乙帳戶，或以現金方式交給陳混銘 ，其中被告指示部分（亦即被告經手處理部分）係匯入甲 帳戶中等節，業經認定如前；又自102 年3 月4 日起至同 年4 月8 日止存入甲帳戶之款項均係林宗衛匯入之贓款（ 得認定與本案有關款項應為102 年3 月7 日起至同年4 月 8 日止所存入者），且自102 年3 月至同年5 月底以無摺 存款方式存入乙帳戶之款項亦屬詐欺贓款一情，業據證人 林宗衛於偵訊時陳述明確（見影偵五卷第429 至430 頁） ，且有甲、乙帳戶歷史交易清單各1 分存卷可查（見影偵 五卷第419 至421 、425 頁）。再者，因卷內無證據可明 確區分上述各筆詐欺所得經林宗衛匯至何帳戶，則被告為 上述犯行之確切犯罪所得認定顯有困難，爰依修正後刑法 第38條之2 第1 項規定估算之；本院酌以被告與「東哥」 均負責指揮車手頭林宗衛領款，是被告與「東哥」之犯罪 地位相當，且甲、乙帳戶於102 年3 月7 日至同年4 月8 日間均有數筆林宗衛匯入款項之紀錄，認就被害人匯款時 間落在102 年3 月7 日至同年4 月8 日間者（即附表一編
號2 至13、37、38所示部分），採取各次詐欺所得總金額 （不含遊戲點數金額）乘以2%後之一半作為被告犯罪所得 之方式估算（小數點後數字不計入），並就被告以上開方 式估算所得如附表一編號2 至13、37、38所示各次詐欺取 財犯行之犯罪所得（詳細金額見附表三編號2 至13、37、 38沒收欄所示），依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定，隨同於各該犯行主文項下，諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收時，追徵之（因此部分犯罪所得為流 通貨幣，無不宜執行沒收情形，且犯罪所得數額確定，亦 無確認價額必要）。至附表一編號14至16、18至36、39至 42所示部分，因甲帳戶內已無存入本案詐欺款項之紀錄， 依罪疑有利被告原則，認被告此部分無實際犯罪所得。 ⒉附表一編號43至48、50至55所示部分（附表一編號49所示 部分，因卷內無被害人匯款成功之資料，故無犯罪所得問 題）：
此部分犯行之車手蔡宗文、施正哲係依被告指示提領詐欺 所得，並於扣除其等報酬後，依被告指示將餘款交予徐子 晴或不知情之陳週文，再由徐子晴依被告指示將贓款匯入 被告所指定帳戶之事實，業經認定如前，故依附表一編號 43至48、50至55所示部分各次詐欺所得總金額2%計算被告 此部分犯罪所得（其中附表一編號51所示部分因車手蔡宗 文僅提領29,984元，被告此次實際犯罪所得亦以此金額作 為計算基準），並依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定，隨同於各該相關犯行主文項下，諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收時，追徵之（因此部分犯罪所得 為流通貨幣，無不宜執行沒收情形，且犯罪所得數額確定 ，亦無確認價額必要）。
㈢末查本案其餘扣案物品，依卷內既有事證，均難認與本案各 犯行間具有何直接關聯，皆無諭知沒收必要。又修正後刑法 第51條第9 款已刪除宣告多數沒收，併執行之規定，而將該 項規定移至修正後刑法第40條之2 第1 項，故就沒收已無定 應執行刑之問題。如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行 之，無庸再於被告所定應執行刑項下再次宣告沒收，附此敘 明。
肆、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認附表一編號55所示部分，被害人蘇修賢受詐騙 後匯入該編號所示人頭帳戶之款項，除了本院認定之2 筆（ 29,989元、29,987元）外，尚包含1 筆金額為69,999元之款 項，惟觀諸卷附被害人蘇修賢之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、上述帳戶交易資料（見警A 卷第45頁背面、第89
頁及其背面），僅見被害人遭詐騙後將29,989元、29,987元 匯至上述帳戶，而無證據認為被害人另有匯款69,999元，故 無法證明被告尚有詐得被害人蘇修賢69,999元之犯行，然此 部分如成立犯罪，與如附表一編號55論罪科刑部分應為接續 犯之一罪關係，爰不就該部分另為無罪諭知。
伍、免訴部分：
一、公訴意旨（高雄地檢署106 年偵緝字第291 號起訴書附表一 編號13至16、18至23所示部分）另以：被告與「小胖」、「 孫仔」、「年輕人」、「東哥」、林宗衛、吳宇田、張庭瑋 、顏辰達、徐子晴、陳混銘、少年鍾○宇、蔡宗文、施正哲 及其他身分不詳之人，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡及行為分擔，以附表五編號1 至10所示手法，向 各該編號所示被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤，於各該 編號所示時間匯款至各該編號所示人頭帳戶，再由集團成員 蔡宗文、施正哲提款，並旋即由徐子晴本人前往或由徐子晴 指示不知情之陳週文至約定地點，向蔡宗文、施正哲收取詐 欺得手之現金（事先經蔡宗文、施正哲扣除提領款項5%佣金 ）後，再依被告指示轉匯至其餘不詳帳戶，因認被告此部分 涉犯修正前刑法339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。查上開公訴意旨起訴之事實（同本 判決附表五編號1 至10之事實），曾經高雄地檢署檢察官提 起公訴（102 年偵字第25221 號、103 年偵字第5791號、第 10174 號、第11134 號），經原審審理後，認為均係犯修正 前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，而以106 年易緝字第11 號判決予以論罪科刑，並經本院於106 年12月5 日以106 年 上易字第684 號判決將原判決定執行刑部分撤銷改判應執行 有期徒刑7 年8 月，其餘上訴駁回而告確定（即本院106 年 上易字第684 號確定判決附表一編號6 、8 、9 、11、28、 30、31、32、36、37所示被害人張世杰、朱宏仁、林哲志、 張旭堂、周夢千、李珍儀、吳懿祈、張竣維、張富翔、梁偉 安之部分，見本院上易字第258 號卷第141 頁至第145 頁反 面），此有相關起訴書、原審刑事判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐。是本件公訴意旨關於被告犯本判決 附表五編號1 至10所示行為部分，與前案經起訴並判決確定 部分均屬一致而為同一案件。因此，被告被訴如附表五編號 1 至10所示部分既曾經判決確定，檢察官復就同一案件再行 起訴，依前揭法條規定，自應為免訴判決之諭知。陸、上訴駁回之理由：
一、原審認附表一編號1 至55部分被告之罪證均屬明確，因而適
用刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第25條第2 項 、第51條第5 款、修正前刑法第339 條第1 項、第3 項，修 正後刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第38條之2 第1 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段等規定論罪，並審酌被告非無謀生 能力，竟不循正當途徑賺錢，為貪圖不法利益加入詐欺集團 ，及其分工之內容，犯罪結果嚴重影響國家經濟秩序及社會 治安，使被害人蒙受損失，惡性非輕。又考量被告係在大陸 指揮在臺之林宗衛、蔡宗文、施正哲等人提領款項，犯罪地 位較車手及車手頭為高，以及被告迄未賠償被害人損失而謀 求和解，惟於原審及本院審理中均坦認犯行，犯後態度尚可 等情，並兼衡被告行為對於附表一編號1 至55所示被害人造 成之財產損害程度，暨被告於法院審理中自承之學歷程度及 經濟狀況（見原審訴字卷二第121 頁背面至第122 頁）等一 切情狀，依前開法律規定，分別量處如附表三所示之刑。另 依刑法第51條數罪併罰規定之採限制加重原則及多數犯罪責 任遞減原則，及審酌被告犯罪時間尚屬集中（102 年3 月至 同年5 月間），犯罪手法類似，而定應執行刑為有期徒刑8 年6 月，並敘明被告個人之犯罪所得及如附表四編號1 至4 所示之物應依法宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦 屬允當。
二、被告上訴意旨雖稱被告所為另案其他61次詐欺取財犯行，經 本院以106 年上易字第684 號判決定執行刑有期徒刑7 年8 月；而原審對本件之被告55次詐欺取財犯行，卻定應執行刑 為有期徒8 年6 月，相較之下，本件量刑過重為由，指摘原 判決不當。然查，本件被告所屬詐騙集團既遂部分之犯罪所 得合計為3,461,622 元；而本院106 年上易字第684 號確定 判決之被告所屬詐騙集團犯罪所得總額則為2,488,521 元， 此有前開判決在卷可查（見本院上易字第258 號卷第141 頁 ），因此本件被告雖僅犯55罪，較前揭確定判決之61罪為少 ，但因合計犯罪所得金額較高（高約97萬元），對社會治安 危害及使被害人受損之程度亦較大，故合併定較高之執行刑 ，且僅高10月，當屬合理，被告以此指摘原判決量刑過重， 並無理由，應予駁回。
三、末查，附表五編號1 至10所示已經另案判決確定部分，原審 依刑事訴訟法第302 條第1 項第1 款規定為免訴判決，於法 亦無不合。被告對自己有利部分之判決提起上訴尚非合法， 且其就此部分之上訴亦未附具體上訴理由，爰就此部分不經 言詞辯論，逕行駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第368 條、第372 條
，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 王佳穎
附表一：
┌─┬───┬────┬────────────┬─────┬───────┬────┬────┐
│編│被害人│詐騙時間│詐騙手法 │匯款時間/ │匯款帳戶/ 購買│匯款/ 購│共同正犯│
│號│ │ │ │購買遊戲點│遊戲點數地點 │買遊戲點│ │
│ │ │ │ │數時間 │ │數金額（│ │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣）│ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│1 │常美華│102 年4 │詐欺集團成員於左列時間致│尚未匯款 │黃玉琳之中華郵│常美華尚│吳宇田、│
│ │ │月1 日下│電常美華，佯稱係其女兒，│ │政楊梅秀才郵局│未匯入左│林宗衛 │
│ │ │午2 時許│要求其匯款10萬元進入右列│ │帳號0000000000│列款項即│ │
│ │ │（起訴書│帳戶內云云 │ │7807號帳戶 │發現遭騙│ │
│ │ │誤為同年│ │ │ │而未匯款│ │
│ │ │月2 日某│ │ │ │ │ │
│ │ │時，應予│ │ │ │ │ │
│ │ │更正） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│2 │李承勳│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│蔡宗穎申辦之台│14,567元│林宗衛、│
│ │ │月7 日下│電李承勳，佯稱其先前拍賣│7 日下午5 │北富邦商業銀行│ │張庭瑋、│
│ │ │午4 時50│交易因會計疏失變成12期自│時26分許 │帳號000-000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │動扣款，須依指示操作提款│ │110614號帳戶 │ │徐子晴 │
│ │ │ │機以更改設定云云 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│3 │張志豪│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│蔡宗穎申辦之台│22,022元│林宗衛、│
│ │（提出│月7 日下│電張志豪，佯稱其先前拍賣│7 日下午4 │北富邦商業銀行│ │張庭瑋、│
│ │告訴）│午4 時30│交易因員工疏失變成12期自│時58分許 │帳號000-000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │動扣款，須依指示操作提款├─────┤110614號帳戶 ├────┤徐子晴 │
│ │ │ │機以更改設定云云 │102 年3 月│ │15,883元│ │
│ │ │ │ │7 日下午5 │ │ │ │
│ │ │ │ │時58分許 │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼───────┼────┼────┤
│ │ │ │ │102 年3 月│在斗六市大同路│17,000元│ │
│ │ │ │ │7 日晚上7 │統一超商內購買│ │ │
│ │ │ │ │時20分許 │遊戲點數 │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│4 │王鵬程│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│蔡宗穎申辦之台│11,000元│林宗衛、│
│ │（提出│月7 日下│電王鵬程，佯稱要販賣物品│7 日下午6 │北富邦商業銀行│ │陳混銘、│
│ │告訴）│午4 時許│予其，要求其匯款云云 │時38分許 │帳號000-000000│ │徐子晴 │
│ │ │ │ │ │110614號帳戶 │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│5 │張偉昕│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之合│29,999元│林宗衛、│
│ │（提出│月23日下│電張偉昕，佯稱其先前網路│23日下午5 │作金庫忠孝分行│ │張庭瑋、│
│ │告訴）│午3 時35│買賣交易因店家疏失變成12│時3 分許 │帳號000-000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │期扣款，須依指示操作提款│ │0000000 號帳戶│ │徐子晴 │
│ │ │ │機以更改設定云云 ├─────┼───────┼────┼────┤
│ │ │ │ │102 年3 月│在臺北市大安區│15,000元│ │
│ │ │ │ │23日下午5 │安和路二段與臨│ │ │
│ │ │ │ │時24分許 │江街口之統一超│ │ │
│ │ │ │ │ │商內購買遊戲點│ │ │
│ │ │ │ │ │數 │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│6 │葉輪 │102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之合│115,000 │林宗衛、│
│ │（提出│月22日下│電葉輪，佯稱係其女兒，因│22日下午1 │作金庫忠孝分行│元 │張庭瑋、│
│ │告訴）│午1 時30│買賣股票不夠錢需要其匯款│時36分許 │帳號000-000000│ │綽號「喇│
│ │ │分許 │云云 │ │0000000 號帳戶│ │叭」之男│
│ │ │ │ ├─────┼───────┼────┤子、陳混│
│ │ │ │ │102 年3 月│王瀚陽申辦之中│120,000 │銘、徐子│
│ │ │ │ │22日下午2 │國信託商業銀行│元 │晴 │
│ │ │ │ │時許 │仁愛分行帳號82│ │ │
│ │ │ │ │ │0-000000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│7 │林宜叡│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之板│27,123元│林宗衛、│
│ │（提出│月22日下│電林宜叡，佯稱其先前網路│22日下午某│信商業銀行帳號│ │陳混銘、│
│ │告訴）│午某時許│購物付款方式有誤，須依指│時許 │000-0000000000│ │徐子晴 │
│ │ │ │示操作提款機以更改設定云│ │5545號帳戶 │ │ │
│ │ │ │云 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│8 │曾琬真│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之板│16,123元│林宗衛、│
│ │（提出│月22日下│電曾琬真，佯稱其先前購物│22日下午6 │信商業銀行帳號│ │張庭瑋、│
│ │告訴）│午5 時45│付款方式有誤，須依指示操│時40分許 │000-0000000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │作提款機以更改設定云云 ├─────┤5545號帳戶 ├────┤徐子晴 │
│ │ │ │ │102 年3 月│ │10,751元│ │
│ │ │ │ │22日下午6 │ │ │ │
│ │ │ │ │時42分許 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│9 │蔡文田│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之板│11,764元│林宗衛、│
│ │（提出│月22日下│電蔡文田，佯稱其先前網路│22日下午7 │信商業銀行帳號│ │張庭瑋、│
│ │告訴）│午6 時24│購物付款方式有誤，須依指│時5 分許 │000-0000000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │示操作提款機以更改設定云│ │5545號帳戶 │ │徐子晴 │
│ │ │ │云 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│10│賴雪珠│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之中│100,000 │林宗衛、│
│ │ │月22日下│電賴雪珠，佯稱係其大嫂，│22日下午2 │國信託商業銀行│元 │張庭瑋、│
│ │ │午2 時許│因買賣股票要向其借款10萬│時54分許 │仁愛分行帳號82│ │陳混銘、│
│ │ │ │元云云 │ │0-000000000000│ │徐子晴 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│11│陳玫鶯│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│林阿靠申辦之安│30,000元│林宗衛、│
│ │（提出│月25日下│電陳玫鶯，佯講其網路購買│26日下午6 │泰商業銀行中和│ │張庭瑋、│
│ │告訴）│午4 時許│物品須付訂金云云 │時19分許 │分行帳號816-01│ │陳混銘、│
, 台灣公司情報網