臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上訴字第175號
上 訴 人
即 被 告 周惠竹
指定辯護人 邱一偉律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院105 年度訴字第
297號中華民國106 年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方檢察署105年度偵緝字第211號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周惠竹（下 稱被告）犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑10月 ，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如 附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：
㈠原審擬於民國（下同）106年8月17日進行交互詰問證人李文 平，並由財團法人法律扶助基金會花蓮分會（下稱法扶花蓮 分會）指派之王政琬律師主詰問，惟因法扶花蓮分會終止扶 助，致王政琬律師未到庭。被告請原審審判長黃鴻達勘驗檢 察官黃嘉慧強制和解約39分鐘之錄音譯文，卻未予調查勘驗 。
㈡原審指定吳秋樵律師為被告之辯護人，經被告拒絕，被告表 示要向法扶申訴、自己去找辯護律師，並欲離庭，審判長卻 叫法警阻擋被告離開，且吳秋樵律師從頭到尾都沒有幫被告 辯護，原判決不實登載吳秋樵律師為其辯護律師。 ㈢被告聲請原審保全被告進入李文平律師事務所至離開全部之 錄影資料，原審未予保全該證據。
㈣被告於原審詰問證人時，法官不准書記官於法庭作筆錄，稱 有錄音，開庭後會請他人作筆錄（並非書記官），違反刑事 訴訟法所為筆錄原則上是由在場之書記官製作之規定。 ㈤原審審判長於審理時播放投影片，快速念一些文件，被告於 審判時告訴審判長其看不清楚，且法院職務上已知被告眼睛 有問題、動手術，審判長沒有告知那些是作為判決之證據， 且被告並無同意得為證據，沒有進行言詞辯論，即馬上結案 。
㈥綜上，請撤銷原判決，改判無罪。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告為低收入戶轉介法扶花蓮分會指派王政琬律師為 被告之辯護人，並參與原審進行之2 次準備程序，嗣因法扶
花蓮分會以被告無正當理由不配合執行扶助之要求，致扶助 事件無法進行，且該會詢問所有扶助律師，均無意願承辦本 案，且受扶助人不配合委派之律師，隨意干擾指派之律師， 藉以拖延訴訟之進行，故於106年7月13日終止扶助（見原審 卷第132 頁），王政琬律師並於同年月17日向原審提出終止 委任狀（見原審卷第131 頁），原審即為被告指定吳秋樵律 師為義務辯護人，並訂於同年8 月17日行審判程序，且將上 情通知被告（見原審卷第133 頁），被告於審判期日雖表示 不要法院指定之律師，以其已於審判期日之前一日向法扶申 請扶助之律師，審判長以該審判期日已指定吳秋樵律師為被 告之辯護人為由而進行審理程序。被告另以其已聲請審判長 迴避為由要求退庭，經審判長諭知被告聲請迴避案件業經駁 回確定，不停止訴訟程序，並進行被告所聲請之證人即告訴 人之詰問程序，且被告於該審判期日對審判長提示之各項證 據均詳述其意見等情，此觀原審卷即明。又依刑事審判期日 交互詰問法庭錄音委外轉譯實施要點之規定，刑事審判期日 交互詰問法庭錄音得委外轉譯為文字，書記官再將之依刑事 訴訟法第44條第1 項規定製作為審判筆錄。是原審踐行之訴 訟程序核無不合。
㈡原審於105年11月14日行第1次準備程序時，被告及法扶花蓮 分會為被告指派之王政琬律師均有到庭，王政琬律師因開庭 當天早上才剛與被告簽委任狀，來不及閱卷及與被告溝通卷 證資料，當法官問及對檢察官起訴書所列證據之證據能力有 無意見時，表示待閱卷後庭後補呈，被告則表示同律師所述 （見原審卷第27頁正面），王政琬律師當日即遞狀聲請閱卷 ，原審於106年3月13日行第2次準備程序時，王政琬律師即 稱對檢察官起訴書所載證據之證據能力沒有意見（見原審卷 第53頁正面）。
㈢原審受命法官在第2次準備程序中勘驗103 年1月23日下午被 告至李文平（下稱告訴人）律師事務所之錄影光碟（下稱光 碟一）及同日臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）102 年度他字第683 號案件（告訴人對被告提出誣告告訴，檢察 官黃嘉慧偵辦）偵訊錄影光碟（下稱光碟二），勘驗結果： 光碟一部分，告訴人與被告自進入談話室起，二人交談、書 寫文件資料、捺按指印、收受現金，迄離開談話室之過程， 均平和、無爭執。光碟二部分，被告與告訴人當庭同意和解 ，偵訊筆錄內容與錄音相符。王政琬律師對上開勘驗結果沒 有意見，被告則以：光碟一部分，我大部分時間都不是在錄 影畫面中之談話室，大部分時間都在告訴人之辦公室；光碟 二部分，我想要勘驗之範圍是檢察官叫告訴人出去單獨問我
的那一段，我跟檢察官對話的內容當中有一小段不見了，受 命法官立即當庭勘驗被告所指檢察官單獨訊問被告之錄影光 碟，勘驗結果：檢察官請告訴人退庭後，單獨訊問被告，與 被告對話，並記載被告之答辯於筆錄後，經被告確認無誤， 再請被告表示意見，過程中檢察官詢問被告是否願意與告訴 人商談和解事宜，被告表示願意，檢察官請告訴人入庭，被 告暫至庭外，嗣檢察官請被告入庭，被告雖質疑檢察官有脅 迫其和解之意思，但告訴人向檢察官表示可再休庭向被告說 明和解之內容，檢察官諭知暫休庭，被告與告訴人雙方同時 至庭外談和解後，再行入庭之對話內容，如上開勘驗筆錄所 載。王政琬律師對上開勘驗結果沒有意見，被告則以：告訴 人跟我說他願意補償我訴訟標的的四分之一，我才同意跟他 一起去律師事務所，我看筆錄結束的時間是當天下午3時30 分，對照告訴人事務所錄影時間，中間有半小時我們是在告 訴人辦公室喝咖啡，因為告訴人說他要打狀紙給我，告訴人 要擬定和解書，後面在談話室的錄影內容我就記得不是很清 楚，告訴人叫我蓋指印，我不確定告訴人叫我在幾份文件上 蓋指印，我無法提出在告訴人大辦公室的錄影光碟。狀紙是 告訴人遞的，我並沒有請告訴人打撤回狀，如果沒有經過我 的委任，告訴人不應該做這件事等情，有該準備程序筆錄在 卷可稽（見原審卷第53- 55頁）。是被告確有意與告訴人和 解而自願至告訴人律師事務所，復在告訴人向被告言明要打 狀紙及擬定和解書給被告後，才提供文件即和解契約書、民 事撤回狀交由被告簽名、按指印，且被告與告訴人自進入律 師事務所談話室起，二人交談、書寫文件資料、捺按指印、 收受現金，直至離開談話室之過程，均平和、無爭執，業經 原審勘驗光碟一屬實，且觀諸和解契約書、民事撤回狀（見 他字第1485號卷第3- 4頁）上被告之簽名與其歷次之應訊筆 錄及所提書狀上之簽名互核相符，足徵被告係在意識清楚之 狀態下，自願與告訴人和解而簽立和解契約書及民事撤回狀 至明。
㈣綜上，被告上訴徒憑己意任意指摘原判決不當，並無理由， 應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，且被告為低收入戶， 本院業已指定辯護人於審判期日到庭為被告辯護，爰不待被 告陳述逕行判決。又被告先後對本案審判長、受命法官及陪 席法官聲請迴避，均經駁回確定在案，附此敘明。五、依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳靜誼提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度訴字第297號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 周惠竹
指定辯護人 吳秋樵律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第211號），本院判決如下：
主 文
周惠竹犯誣告罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、周惠竹前經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）花蓮分會 指派李文平律師為其請求侵權行為損害賠償事件之訴訟代理 人，周惠竹因認李文平未盡律師職責，對李文平提出刑事告 訴，經李文平對其提出誣告告訴，由臺灣花蓮地方法院檢察 署（下稱花蓮地檢署）102年度他字第683號偵辦中（下稱另 案），周惠竹與李文平於民國103 年1月23日下午2時34分許 ，在花蓮地檢署第四偵查庭訊問時達成和解，和解內容為李 文平須支付周惠竹民事訴訟（案號：本院102 年度訴字第59 號）費用新臺幣（下同）1萬5千元，周惠竹同意簽署和解契 約書、民事撤回狀，李文平則撤回對周惠竹之誣告告訴。周 惠竹遂於同日下午4時8分許，在李文平所經營之臺灣○○○ ○事務所（址設花蓮縣○○市○○路00號）收受李文平支付
之現金後，簽署和解契約書、民事撤回狀，並捺按指印。詎 周惠竹明知和解契約書、民事撤回狀上之「周惠竹」簽名、 指印為其本人親為，且過程中李文平未提供成分不明之咖啡 供其飲用，以詐術取得其簽名、指印，竟基於意圖使人受刑 事處分之犯意，於103年3月10日，具狀向有偵查犯罪權限之 花蓮地檢署申告，誣指略以：「李文平涉嫌偽造私文書：出 偵查庭後，李文平要我到其律師事務所談寫和解之事，要小 姐端咖啡給我喝……。等待無聊、就喝了咖啡精神異常、涉 有用詐術取得多份文件簽名與壓指印。」等不實事項；接續 於103年6月25日，承前誣告之犯意，向有偵查犯罪權限之檢 察事務官，誣稱略以：「（問：李文平有何偽造文書犯行？ ）103年1月23日偵訊結束後，李文平要求我到律師事務所， 洽談和解之事，李文平一進去事務所就請一位小姐端咖啡給 我喝，那小姐我不認識也不是馮立欣，之後他說由他來繕打 和解書內容，問我同不同意，我喝了咖啡等了很久，李文平 好像拿好幾份文件叫我捺印、簽名，當時我意識模糊，其他 我就記不清楚。」等不實事項；復接續於103年7月1日，承 前誣告之犯意，具狀向有偵查犯罪權限之花蓮地檢署申告， 誣指略以：「訴訟輔導稱：地檢署就有現成『和解書』如附 件⑴為什麼要到李文平律師事務所由他撰寫和解書，主要是 請受害人喝咖啡，李律師103年1月起為花蓮○○○○○○○ ，貴署不起訴他，再脅迫和解，明顯被告是預謀犯罪，因為 喝咖啡後『不清楚』，搞不好被害壓指紋簽了『收據』。」 等不實事項；又接續於103年7月7日，承前誣告之犯意，具 狀向有偵查犯罪權限之花蓮地檢署申告，誣指略以：「102 年訴字第59號被李文平用詐術取得壓指紋與簽名撤回訴訟後 ：
⑴法院寄無退費2/3訴訟費文書，法院索取100年訴字第68號 訴訟費寄給我。⑵刑事提告：黃嘉惠檢察官涉嫌強制罪，李 文平涉嫌偽造私文書。」等不實事項，其後李文平所涉偽造 文書案件經花蓮地檢署以103年度偵字第3475號為不起訴處 分，周惠竹不服聲請再議，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署 以再議無理由，於103年9月9日以103年度上聲議字第226號 處分書駁回周惠竹之再議聲請而告確定。
二、案經李文平訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：推事有 前條情形而不自行迴避者。推事有前條以外情形，足認其 執行職務有偏頗之虞者。」、「推事被聲請迴避者，除因急
速處分或以第18條第2 款為理由者外，應即停止訴訟程序。 」，刑事訴訟法第18條、第22條分別定有明文。被告周惠竹 於本案審理中，固先後以本案受命法官及審判長有刑事訴訟 法第18條第2 款所定情形為由，分別對本案受命法官及審判 長聲請迴避，有被告所提出之聲請本案受命法官、審判長迴 避狀2 份附卷可稽，然依刑事訴訟法第22條規定，本院無須 停止訴訟程序之進行。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告以外之人於審判外之陳述，因被告及 其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪 認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告除否認其主觀上有誣告之犯意，辯稱：㈠檢方強迫 伊和解，告訴人李文平撰寫之和解契約書、民事撤回狀依民 法第71條、第72條規定無效。㈡告訴人利用詐術取得伊簽名 與手印，伊沒有要告訴人寫撤回狀，撤回狀內容是告訴人寫 的，告訴人侵害伊之權益。㈢檢察官不起訴告訴人，不代表 伊是誣告云云外，餘均直言無隱；辯護人為其辯護稱：請綜 觀被告供述及卷內證據，依法判決等語。惟查： ㈠被告前經法扶花蓮分會指派告訴人為其請求侵權行為損害賠 償事件之訴訟代理人，被告因認告訴人未盡律師職責，對告 訴人提出刑事告訴，經告訴人對其提出誣告告訴，被告與告 訴人因另案於103 年1月23日下午2時34分許，在花蓮地檢署 第四偵查庭訊問時商談和解事宜，繼於同日下午4時8分許， 前往告訴人所經營之臺灣○○○○事務所（址設花蓮縣○○ 市○○路00號）。嗣被告於103年3月10日，具狀向有偵查犯 罪權限之花蓮地檢署申告，指稱略以：「李文平涉嫌偽造私 文書：出偵查庭後，李文平要我到其律師事務所談寫和解之 事，要小姐端咖啡給我喝……。等待無聊、就喝了咖啡精神 異常、涉有用詐術取得多份文件簽名與壓指印。」等事項；
接續於103年6月25日，向有偵查犯罪權限之檢察事務官，指 稱略以：「（問：李文平有何偽造文書犯行？）103年1月23 日偵訊結束後，李文平要求我到律師事務所，洽談和解之事 ，李文平一進去事務所就請一位小姐端咖啡給我喝，那小姐 我不認識也不是馮立欣，之後他說由他來繕打和解書內容， 問我同不同意，我喝了咖啡等了很久，李文平好像拿好幾份 文件叫我捺印、簽名，當時我意識模糊，其他我就記不清楚 。」等事項；復接續於103年7月1日，具狀向有偵查犯罪權 限之花蓮地檢署申告，指稱略以：「訴訟輔導稱：地檢署就 有現成『和解書』如附件⑴為什麼要到李文平律師事務所由 他撰寫和解書，主要是請受害人喝咖啡，李律師103年1月起 為花蓮○○○○○○○，貴署不起訴他，再脅迫和解，明顯 被告是預謀犯罪，因為喝咖啡後『不清楚』，搞不好被害壓 指紋簽了『收據』。」等事項；又接續於103年7月7日，具 狀向有偵查犯罪權限之花蓮地檢署申告，指稱略以：「102 年訴字第59號被李文平用詐術取得壓指紋與簽名撤回訴訟後 ：
⑴法院寄無退費2/3訴訟費文書，法院索取100年訴字第68號 訴訟費寄給我。⑵刑事提告：黃嘉惠檢察官涉嫌強制罪，李 文平涉嫌偽造私文書。」等事項，其後告訴人所涉偽造文書 案件經花蓮地檢署以103年度偵字第3475號為不起訴處分， 被告不服聲請再議，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署以再議 無理由，於103年9月9日以103年度上聲議字第226號處分書 駁回被告之再議聲請而告確定等情，業經告訴人指訴明確， 並有被告於103年3月10日向花蓮地檢署提出之「黃嘉惠涉嫌 強制罪、李文平教唆馮立欣涉嫌業務登載不實罪」狀、於 103年7月1日向花蓮地檢署提出之「103年度他字第223號偽 造文書」狀、於103年7月7日向花蓮地檢署提出之「103年度 他字第223號偽造文書（補送狀）」，及花蓮地檢署103年6 月25日詢問筆錄、103年度偵字第638號不起訴處分書、103 年度偵字第3475號不起訴處分書、臺灣高等法院花蓮分院檢 察署103年度上聲議字第226號處分書在卷可憑，復經本院核 閱花蓮地檢署102年度他字第683號、103年度他字第223號、 103年度交查字第211號、103年度偵字第3475號偵查卷宗無 訛，此部分事實首堪認定。
㈡民事撤回狀之簽名、指印是被告親為，業經告訴人指證歷歷 （見本院卷第150 頁背面），且被告於103年度交查字第211 號偽造文書案件經檢察事務官詢問：「（提示103 年交查字 第211 號卷附103年1月23日民事撤回狀）該撤回狀是你簽名 、蓋印？」，答稱：「是，但內容不是我打的。」（見本院
卷第96至97頁），與告訴人所證互核一致，告訴人之證詞應 屬實在。再參酌被告之辯解意旨，可知卷附之和解契約書、 民事撤回狀上之「周惠竹」簽名、指印為其筆跡、指印一節 ，為被告所不爭執。
㈢刑事被告就被訴事實不僅無自證無罪之義務，且享有為自己 提出有利主張或作有利舉證之權利，然此等有利被告之積極 抗辯，除其抗辯內容係針對犯罪構成要件事實為之者，仍應 由控方負實質之舉證責任外，其他抗辯之提出，自應由被告 指出證明其抗辯或主張存在之方法，以便法院為必要之調查 ，兼免被告藉此延宕訴訟。刑事訴訟法第96條後段「被告陳 述有利之事實者，應命其指出證明之方法」、第100 條「被 告所陳述有利之事實與指出證明之方法，應於筆錄內記載明 確」等規定，即在揭明法律賦予被告積極抗辯權之同時，併 要求其負有就陳述有利之事實或主張有利之辯解，指出證明 之方法之責，從而被告對於所提抗辯未盡提供證據資料，以 致法院無從調查，雖不能因此即令負擔不利益判決之結果， 但此等抗辯既屬不成立，其不能資為被告有利之認定，要屬 當然，最高法院100年度臺上字第5938號判決同此意旨。 ⒈被告抗辯上述簽名、指印係告訴人以在咖啡下迷藥方式而取 得，然被告並未能提出具體之事證以供詳查，且經本院當庭 勘驗被告、告訴人在臺灣○○○○事務所交付和解金、簽署 和解契約書、民事撤回狀之錄影光碟，勘驗結果為：「被告 與告訴人自進入談話室起，二人交談、書寫文件資料、捺按 指印、收受現金，迄離開談話室之過程，均平和、無爭執。 」，有本院106年3月13日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第53 至55頁），查無證據足以證明告訴人非法取得被告簽名之情 事，被告空言稱：離開花蓮地檢署後，進入談話室前，中間 有半小時，伊是在告訴人辦公室喝咖啡變得很聽話，告訴人 應提出錄影帶證明沒有請伊喝任何飲料云云，尚無確切事證 以實其說，要難逕認屬實。
⒉經本院當庭勘驗103年1月23日偵訊錄影（音）光碟，勘驗結 果為：「被告與告訴人當庭同意和解，偵訊筆錄內容與錄音 相符。」，有本院106年3月13日勘驗筆錄存卷可查（見本院 卷第53至55頁），足認另案承辦檢察官黃嘉慧並無脅迫被告 與告訴人和解之情事，被告片面指控：伊與黃嘉慧檢察官對 話內容有一小段不見了、被剪掉了云云，並無客觀具體事證 可資佐證，即難憑採。
㈣告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴 處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必 以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實張
大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親歷 被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴 ，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告訴 人不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184 號判例意旨參 照）。被告主觀上明知和解契約書、民事撤回狀為其親自簽 名、捺按指印，竟向花蓮地檢署具狀、言詞虛構告訴人下迷 藥取得其簽名、指印之情節，提出偽造文書罪之告訴，足徵 被告顯有意圖使告訴人受刑事處分，而對告訴人提出偽造文 書刑事告訴之誣告犯意。
㈤綜上所述，足以認定被告確有誣告犯行，而其所辯各節，無 非畏罪飾卸之詞，均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。至於被告聲請傳喚證人即法扶花蓮分會○○○佘家玲 、○○林國泰律師，及至臺灣○○○○事務所勘驗告訴人大 辦公室與門口櫃臺間之距離、談話室位置，待證事實為被告 未為本案誣告犯行，因被告誣告事證已臻明確，爰認無調查 必要，允宜指明。
二、論罪科刑：
㈠刑法上所謂誣告，係指虛構事實向該管公務員申告而言，而 具書狀或以言詞向該管公務員報告，均與「申告」之要件相 當。核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告就 告訴人如何涉犯偽造文書罪嫌之先後多次不實具狀、言詞指 控，均係基於同一誣告犯意而為，其侵害之法益同一，且在 密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯之包括一罪。起 訴書雖未就被告於103 年6月25日以言詞，及於103年7月1日 、103 年7月7日具狀對告訴人提出偽造文書罪告訴之部分為 記載，因與起訴部分有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及 ，本院仍應併予審究，附此敘明。
㈡爰審酌被告明知和解契約書、民事撤回狀上之簽名、指印為 其親為，竟憑空捏造不實之事實，誣指告訴人非法取得其簽 名、指印，犯罪手段惡劣，使告訴人身心名譽受損，並導致 國家司法權之不當發動，徒然浪費有限之司法資源，所幸告 訴人最終經花蓮地檢署不起訴，並經臺灣高等法院花蓮分院 檢察署駁回再議確定而還其清白，兼衡被告犯後猶飾詞圖卸 ，未見悔意，迄未與告訴人達成和解，教育程度為碩士肄業 ，及前因誣告案件經法院判處有期徒刑5 月確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可證，不知惕勵己行，再犯本案等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1
項，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。