臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度上字第181號
上 訴 人 邱阿絲
訴訟代理人 蔡嘉政
訴訟代理人 洪茂松律師
被 上訴 人 梁育祥
訴訟代理人 曾獻賜律師
陳億儒
曾富鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國
107年6月12日所為判決，其原本及正本均應更正如下：
主 文
原判決原本及正本主文第四項關於「新台幣壹拾捌萬柒仟參佰伍拾參元」、「新台幣拾伍萬玖仟玖佰壹拾柒元」等記載，應分別更正為「新台幣參拾捌萬陸仟玖佰參拾玖元」、「新台幣參拾伍萬玖仟伍佰零參元」；事實及理由欄㈣⒋⑷關於「另擴張請求自105年7月2日至106年11月16日止完全不能工作之損失136,647元（計算式：19,273元×6)＋（21,009元×9）＋（21,009元×1/ 2)=315,224元（元以下四捨五入）」之記載，應更正為「另擴張請求自105年7月2日至106年11月16日止完全不能工作之損失336,233元（計算式：19,273元×6)＋（21,009元×10）＋（21,009元×1/2)=336,233元，（元以下四捨五入）」；事實及理由欄㈣⒍關於「綜上，上訴人所受損害為1,584,346元（醫療費用99,103元＋看護費240,000元＋就醫車資17,900元＋購買生活必需品28,144元＋不能工作之損失金額599,199元＋精神慰撫金600,000元=1,584,346元）。」之記載，應更正為「綜上，上訴人所受損害為1,783,932元（醫療費用99,103元＋看護費240,000元＋就醫車資17,900元＋購買生活必需品28,144元＋不能工作之損失金額798,785元＋精神慰撫金600,000元=1,783,932元）。」；事實及理由欄㈤關於「經扣除後上訴人所得請求之金額為1,488,457元（計算式：1,584,346元－95,889元＝1,448,457元）。」之記載，應更正為「經扣除後上訴人所得請求之金額為1,688,043元（計算式：1,783,932元－95,889元＝1,688,043元）。」；事實及理由欄關於「給付187,353元（擴張請求准許部分）【計算式：44,082元（醫療費用）＋5,630元（就醫車資）＋994元（購買生活必需品及營養品費用）＋136,647元（自105年7月2日至106年11月16日止不能工作之損失）＝187,353元】」之記載，應更正為「給付386,939元（擴張請求准許部分）【計算式：44,082元（醫療費用）＋5,630元（就醫車資）＋994元（購買生活必需品及營養品費用）＋336,233元（自105年7月2日至106年11月16日止不能工作之損失）＝386,939元】」；事實及理由欄關
於「綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人1,301,104元（計算式：1,488,457元－187,353元＝1,301,104元）」、「上訴人於本院擴張請求被上訴人給付187,353元，及其中10,626元自105年8月9日起，其中159,917元自106年3月9日」等記載，應分別更正為「綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人1,301,104元（計算式：1,688,043元－386,939元＝1,301,104元）」、「上訴人於本院擴張請求被上訴人給付386,939元，及其中10,626元自105年8月9日起，其中359,503元自106年3月9日」。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1 項定有明文。
二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳學德
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 盧建元