臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度軍上易字第2號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃裕心
選任辯護人 莊美貴律師
劉展光律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度易
字第1174號中華民國106 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署106 年度偵字第8890號；移送併辦案號：同署
107 年度少連偵字第1 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○明知社會上詐騙案件層出不窮，詐騙集團等不法份子 經常施用詐術使被害人將款項匯入其指定之人頭帳戶，以掩 飾其犯行，並藉此避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝 ，以確保犯罪所得之不法利益，其可預見提供本人金融機構 帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，極有可能遭詐騙集團 作為財產犯罪之工具，竟仍為獲取每月每帳戶新臺幣（下同 ）15,000元之報酬，基於縱發生此情形亦不違背其本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年3 月6 日下午4 時 許，在統一超商新○○門市（臺南市），將其所申辦開設之 京城商業銀行東臺南分行帳號000000000000號帳戶（下稱系 爭京城銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行○○分行帳號000000 00000 號帳戶（下稱系爭臺企銀行帳戶）之存摺、提款卡及 密碼，以郵寄方式提供予真實姓名年籍不詳之成年人，而幫 助該人及其所屬之詐欺集團從事詐欺犯罪使用。嗣該詐欺集 團成員於取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，即基於共同 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於同年3 月8 日 先後撥打電話予乙○○、甲○○，向乙○○、甲○○分別佯 稱「取消代購網站升級會員資格，須操作提款機」、「因疏 失設定重複下單，須操作提款機」等語，致乙○○、甲○○ 均陷於錯誤，乙○○乃依指示，於同日18時54分許、19時22 分許，分別匯款6,985 元、3,985 元至系爭京城銀行帳戶內 ，甲○○亦依指示，於同日18時7 分許，匯款29,985元至系 爭京城銀行帳戶內，復於同日18時9 分許，匯款29,985元至 系爭臺企銀行帳戶內，並均隨即遭該詐欺集團成員提領一空 。嗣因乙○○、甲○○發現受騙報警處理，始循線查悉上情
。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨甲○○訴由雲林縣警察局斗六 分局報請臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察 分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件所引用下列被告以外之 人於審判外之各項言詞供述及書面證據，檢察官、被告、辯 護人於本院準備程序、審理時，均同意列為證據，本院審酌 該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人 表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證 據方法，亦無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本 案證據，而有證據能力。至於以下所引用不具傳聞性質之證 據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，且 於原審審理時亦供述：當時是約定一個帳戶一個月有15,000 元之報酬等語明確，並經證人即告訴人乙○○、甲○○於警 詢時、證人王瑜勛、張維宇於原審審理時就相關情節分別證 述甚詳，復有設定警示帳戶資料、屏東縣政府警察局屏東分 局民和派出所陳報單各1 份、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各2 份、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各3 份、乙○○提 出之自動櫃員機交易明細表、京城商業銀行106 年3 月31日 （106 ）京城數業字第0902號函、106 年4 月11日（106 ） 京城數業字第1018號函暨檢附之丙○○開戶基本資料及開戶 迄今之交易明細、軍職資料查詢系統傳真申請表、臺灣中小 企業銀行成功分行106 年4 月19日台企成功106 字第720065 1100號函暨檢附之丙○○開戶申請書及交易明細資料、本院 107 年度軍附民字第70號和解筆錄各1 份在卷可稽，足認被 告上開任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。從而，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助詐欺行為，使該詐欺集團 成員分別詐得告訴人乙○○、甲○○上開款項，係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助詐欺取財罪處斷。檢察官移送併辦部分之事實，雖未據 原起訴書論及，然此移送併辦部分與起訴經論罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併 予審理。又被告幫助該詐騙集團成員（無證據證明該等成員 中有兒童或少年）犯本件詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、本院撤銷改判之理由：
㈠原審判決以被告犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見 。惟查：①本案除告訴人乙○○受害外，尚有告訴人甲○○ 受害，且告訴人甲○○受害部分與起訴經論罪部分即告訴人 乙○○受害部分具有裁判上一罪之關係，甲○○受害部分為 起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述。原審未及審酌 ，致漏未一併審酌告訴人甲○○受害部分（移送併辦部分） ，自有未合。②量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科 刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中之一即 為犯罪後之態度。查被告於原審審理時就本案犯罪事實雖否 認犯罪，然其事後已於本院準備程序、審理時就本案犯罪事 實（包括移送併辦部分）坦承不諱，表示認罪，顯示其犯罪 後已知所悔悟，犯後態度尚可，且被告事後已與告訴人乙○ ○、甲○○達成民事和解，分別賠償告訴人乙○○12,310元 、告訴人甲○○62,000元（除受騙金額外，另加計所支出之 往返車資），告訴人乙○○、甲○○已表示願意原諒被告， 並同意給予被告緩刑之機會，此情除已據告訴人乙○○陳明 在卷外，並有本院107 年度軍附民字第70號和解筆錄、和解 書各1 份附卷可憑，足認其已盡力彌補其行為所造成之損害 ，是有關原審就量刑審酌之事項已發生變動。原審未及審酌 上情，容有未洽。③原判決既認被告之行為構成幫助詐欺取 財罪，並引用刑法第30條之規定，然原判決究有無援引刑法 30條第2 項之規定，予以減輕其刑，並未見原判決於理由中 予以說明或論述，致有不明確，同有未洽。檢察官上訴意旨 以原審漏未一併審酌告訴人甲○○受害部分為由，及被告上 訴意旨以其已認罪，並達成和解，原審未及審酌為由，分別 指摘原判決不當，均為有理由，且原判決復有上開③所示可 議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡爰審酌被告係智識成熟之人，對於國內現今詐騙案件盛行之 情應知之甚詳，竟仍貪圖不法所得，率爾提供其申設之上開
銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，使該詐騙集團成員得 以實行詐術而行騙財物，除造成告訴人乙○○、甲○○因而 受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖 獗，而破壞社會治安，其行為實屬可議；惟念及被告事後於 本院準備程序、審理時已坦承認罪，頗具悔意，其犯後態度 尚可，且被告於本院準備程序、審理時，均極力表明欲與告 訴人二人協商和解事宜，最終並與告訴人乙○○、甲○○達 成和解，分別賠償告訴人乙○○、甲○○之損失，告訴人二 人已表示願意原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會，已如 前述，兼衡被告係詐欺取財之幫助犯，不法及罪責內涵較低 ，又詐騙所得復悉數由該詐騙集團成員取得，被告尚未獲得 任何報酬，及告訴人二人受騙之金額、被告先前並無刑事犯 罪前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被 告自承係高職畢業之教育程度、目前服志願役士兵、月薪約 35,000元等一切情狀，量處被告有期徒刑四月，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告迄今尚未獲得約定之報酬，已據被告供明在卷，此外， 並無證據證明被告已有獲取任何之犯罪所得，自無從加以宣 告沒收或追徵，併此敘明。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且被告於本院準備程序、 審理時已坦承認罪，頗具悔意，其犯後態度尚可，並已與告 訴人乙○○、甲○○達成和解，分別賠償告訴人乙○○、甲 ○○之損失，告訴人二人已表示願意原諒被告，同意給予被 告緩刑之機會，已如前述，則被告因一時失慮致罹刑章，經 此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
六、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官羅瑞昌提起公訴，檢察官陳冠霖移送併辦，檢察官楊思恬提起上訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。