臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第292號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 徐正凡
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院106年度易
字第1210號中華民國107年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署106年度偵字第336、4982號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐正凡預見將自己之金融機構帳戶存摺 、金融卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，讓 詐騙集團用來向他人詐欺取財使用。其仍基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國105年9月1日晚間某時，將其申 辦000-00000000000000帳號之中華郵政股份有限公司○○○ ○郵局（下稱郵局）及0000000000帳號之○○（○○）商業 銀行股份有限公司○○分行（下稱○○銀行）活儲帳戶存摺 、提款卡及密碼，同時寄至宜蘭縣○○鎮○○路00號予自稱 貸款代辦業者指定之不詳真實姓名年籍成年男子「王家明」 收受。而「王家明」或轉得人取得被告之郵局及○○銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼後，所屬之詐騙集團成員即意圖為自 己不法之所有，於同月9日，分別撥打電話或傳送LINE文字 簡訊予被害人楊嘉惠等人，假冒友人或親人之名義騙稱急需 借款週轉，致楊嘉惠等人陷於錯誤，均依指示分別前往金融 機構臨櫃匯款至被告之金融機構帳戶後（被害人、款項時間 、匯款帳戶及款項均詳如附表所示），遭詐欺集團成員提領 一空。被告即以此方式幫助該犯罪集團以詐術取得他人財物 。因而認為被告觸犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之
證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 最高法院著有100年度台上字第2980號判決意旨可資參照。 本件審理結果，依後所述，既經認定不能證明被告犯罪，因 而為無罪之諭知，則就本判決所援引之證據是否具有證據能 力，揆諸上開說明，自無須於理由內予以論敘說明，合先敘 明。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，係以被告之供 述；告訴人楊嘉惠、郭玉秀及鄧光麗等人於警詢時指訴；被 告申辦○○○○郵局、○○銀行○○分行帳戶之開戶基本資 料、帳戶歷史交易查詢清單；告訴人3人提供之匯款收據、 新北市政府警察局海山分局文聖派出所、新莊分局泰山分駐 所、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表及金融機構聯防機制通報單各1份等為其論據。惟 訊據被告否認有上開犯行，辯稱：伊只是為辦理貸款，才依 對方之指示，將上開帳戶之提款卡及密碼寄予對方，供對方 幫伊帳戶做金流之用而已。伊因對方說要幫伊的帳戶做金流 ，讓帳戶內有金錢出入之紀錄，貸款會比較好辦，伊始將上 開帳戶資料交予對方，伊並無將上開帳戶資料交予對方供對 方拿去做為詐欺取財之工具，以詐騙如附表所示被害人財物 之確定故意或不確定故意等語。茲查：
㈠按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難 以幫助犯論（最高法院20年上字第1022號判例意旨、88年台 上字第5848號判決意旨參照）。
㈡被告迭次訊問固均供稱伊確有於上開時、地，將所申辦郵局 、○○銀行活儲帳戶存摺、提款卡及密碼，同時寄至宜蘭縣 ○○鎮○○路00號予自稱貸款代辦業者指定之不詳真實姓名 年籍成年男子「王家明」收受。上開帳戶嗣後確遭詐騙集團 成員做為詐騙匯款工具使用，致使附表所示被害人陷於錯誤 ，均依指示分別匯款至被告申辦之金融機構帳戶後（被害人 、款項時間、匯款帳戶及款項均詳如附表所示），遭詐欺集 團成員提領一空等情，有被告提出宅急便寄貨存根聯影本1 紙（宜蘭地檢他1145影卷第120頁），以及如附表「證據清 單」欄所示各項證據在卷可稽，固堪採信。惟此僅足以證明 被告確有將系爭郵局及○○銀行之提款卡與密碼等帳戶資料 提供詐騙集團成員使用及該帳戶資料確實遭詐騙集團成員作 為詐得贓款存提款之用而已，尚不足以證明被告確有幫助該
詐騙集團成員犯詐欺取財罪之確定故意或不確定故意。是公 訴人所舉此部分證據自不足資為被告確有幫助他人犯詐欺取 財罪之不利事證。
㈢次按刑法第13條第2項之不確定故意，除行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事） ，已預見其發生之外，尚須行為人對該犯罪事實之發生具有 不違背其本意之要件，始應論以故意。亦即刑法第13條第2 項之不確定故意，係採希望主義，亦即意欲主義，必須行為 人具有容任犯罪事實發生之「意欲」，方始成立。茲查，被 告於原審審理時雖供稱「當初我看臉書要辦貸款，要跟對方 通電話，對方說要向○○銀行辦貸款，但是要我的提款卡、 存款簿寄給他，我一開始有問他為什麼，他說我信用不良， 他說錢匯進來，再領出去，有信用存在，變成我比較好貸款 ，我相信他就寄黑貓宅急便給他。」「（你要寄提款卡跟要 提供密碼給對方的時候，你有無懷疑對方會拿你的帳戶去騙 錢？）當下感覺有問題，後來我問他為何要密碼，因為他說 我錢匯進去，還要領出來。」「（你這樣就相信了？）我就 真的信了。」；惟其於當日訊問時亦供稱「（對於檢察官聲 請簡易判決處刑書之犯罪嫌疑事實是否承認？）我沒有要幫 助詐騙集團的。」「（你當時提供密碼的時候有無認為對方 拿你的帳戶跟別人騙錢也覺得無所謂？）我沒有這種想法， 我第一個想法問他為何要密碼。」（原審卷第43-45頁）。 綜合被告供述內容，雖被告對於其將上開帳戶之提款卡及密 碼交予他人使用之行為，可能會造成他人利用該帳戶做為詐 騙被害人財物之工具使用，其因而可能構成幫助他人犯詐欺 取財罪之事實，已預見其發生，惟仍無法認定被告對上開他 人利用其帳戶做為詐騙被害人財物之工具使用，其可能構成 幫助他人犯詐欺取財罪等事實之發生，有何抱持無所謂之容 任其發生而不違背其本意之情形，堪認本件仍乏證據足以證 明被告具有容任犯罪事實發生之「意欲」，揆諸前開說明， 自難僅因被告對於構成犯罪之事實已預見其發生，即遽認其 有何幫助該詐欺集團成員犯詐欺取財罪之確定故意或不確定 故意。
㈣雖被告為辦理貸款，因而在對方要求下提供系爭帳戶之提款 卡及密碼予一真實姓名年籍均不詳之人，此舉固與一般社會 常情有違，然判斷行為人所為究係受騙或幫助他人犯罪，則 需依行為人當時所處情境、有無獲利、交付之原因及其與詐 欺集團之關係等綜合判斷，而與行為人之年齡、學歷、先前 之工作經驗、認知、生活經驗、社會歷練，或其所為是否與 社會一般常情或通常經驗有違，或與行為人是否曾有貸款之
經驗等情，其間均無必然之關聯，此觀諸社會上不乏有年長 者、或工作經驗豐富者，或高學歷、高職位之人，仍遭詐騙 之情形即知。本件依被告供述，其因前案執行完畢後，找到 ○○外包公司的工作，想說買一部車，讓自己生活正常一點 ，也為使其女朋友及小孩能過的好一點而辦理貸款（本院卷 第74頁），因而在未查明對方身分之情形下即應對方之要求 交付提款卡及密碼等帳戶資料予對方。此舉固有不合社會一 般常情之處。惟被告前曾向銀行辦過貸款，因信用不足遭退 件，也無人願意擔任保證人，無從透過金融機構貸款乙情， 為被告所是認（偵卷第42頁）。是被告亟欲改頭換面過正常 人生活而有資金需求，乍聞網路上代辦業者得為其申得貸款 之情況下，要求被告具有充分、完全之判斷能力及一般理性 正常人應有之辨識能力，非無過苛，是其情急之際，因一時 思慮不周而降低危機意識及警覺性，以致將系爭帳戶提款卡 及密碼等資料交付他人，衡情固屬輕率，然仍難謂其主觀上 確有「明知其行為將因而造成幫助他人犯詐欺取財罪而仍有 意使其發生」之確定故意，或認為其主觀上確有「預見其行 為將因而造成幫助他人犯詐欺取財罪而不違背其本意」之不 確定故意。是公訴意旨以被告預見將自己申辦之系爭帳戶存 摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶， 供為詐騙集團匯款之用，逕認被告有幫助他人犯詐欺取財罪 之不確定故意，非無臆測之嫌，亦不足作為論斷被告幫助詐 欺犯行之依據。
㈤上訴意旨固另以：客觀之行為，比行為人自己之說法，更能 反映出行為人之真實意欲，當一理性之人認知到特定行為可 能發生之結果後，卻仍選擇去做該行為，那就代表著他已容 認了這個結果之發生，其「本意」即係接受了這個結果。縱 使行為人嗣後可能基於維護自我之道德形象，因而不願意承 認其本意確實如此，但仍然不會影響故意之構成。因此，除 非客觀上能看出行為人確實做了防止結果發生之行為（亦即 所謂之「防果行為」），才能夠推斷行為人「確信不發生」 而只構成有認識之過失；否則，一旦行為人預見結果發生之 可能性，卻仍從事該行為，就應當構成不確定故意。本件被 告既然預見其交付之提款卡及密碼可能被作為詐騙工具使用 ，乃未於交付前為任何防止結果發生之行為，即將上開提款 卡及密碼交予他人，其情自足以認定詐欺取財結果之發生， 並不違背其本意。原審疏未詳查，逕採被告嗣後卸責之詞， 應有認定事實及適用法律上之違誤等為由，因而提起本件上 訴。惟按行為人究竟有無犯罪之不確定故意，乃個人內在之 心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況
，依經驗法則審慎判斷，當無所謂行為人必須有防止結果發 生之行為，始得謂行為人並無犯罪之不確定故意。本件依前 所述，既乏證據足以證明被告具有容任犯罪事實發生之「意 欲」，要難僅因其於交付上開提款卡及密碼予他人之前，並 未為任何防止結果發生之行為，即遽認其有何幫助他人犯詐 欺取財罪之不確定故意。是檢察官以上開所載之理由，提起 上訴，應難謂有理由。
四、綜上所述，公訴意旨據以起訴之證據容有疑義，尚不足資為 被告幫助他人犯詐欺取財犯行之依據。被告辯稱其為辦理貸 款，始將系爭郵局、○○銀行帳戶之提款卡與密碼等資料交 付他人及其並無幫助他人犯詐欺取財罪之確定或不確定故意 等語，應堪採信。此外，復無其他積極證據足資證明被告有 何幫助他人犯詐欺取財罪之犯行，是被告被訴上開幫助詐欺 取財犯行，尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之諭知，認 事用法，經核並無不合，檢察官上訴意旨仍認被告確有本件 幫助詐欺取財犯行，指摘原判決不當，依前所述，非有理由 ，其上訴應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論之判決。
六、至臺灣雲林地方檢察署及臺灣高雄地方檢察署檢察官分別函 送本院併案審理之107年度偵字第1970號及107年度偵緝字第 649號案卷，以被告幫助詐欺集團詐騙被害人楊嘉惠受騙部 分，與本案起訴事實同一；被害人林蕙蘭受騙部分，與本案 起訴之事實有想像競合關係，均為同一案件，因而聲請本院 併案審理。惟本案既為無罪之諭知，則併辦意旨書所指與本 案為想像競合犯之裁判上一罪關係，即無由附麗，此部分應 退回由檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 林福來
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附表：
┌──┬───┬────┬────┬───┬──────────────────┐
│編號│被害人│匯款時間│匯入帳戶│ 詐騙 │相關證據 │
│ │ │ │ │ 金額 │ │
├──┼───┼────┼────┼───┼──────────────────┤
│ 1 │楊嘉惠│105年9月│郵局 │2萬元 │1.告訴人楊嘉惠證述（警卷第8-9頁、他 │
│ │ │9日11時 │ │ │ 卷第19-20頁） │
│ │ │ │ │ │2.新北市政府警察局新莊分局泰山分駐所│
│ │ │ │ │ │ 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案│
│ │ │ │ │ │ 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便│
│ │ │ │ │ │ 格式表、金融機構聯防機制通報單影本│
│ │ │ │ │ │ 各1紙（警卷第20-24頁）、郵局105年9│
│ │ │ │ │ │ 月9日無摺存款收執聯1紙（警卷第25頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │3.中華郵政股份有限公司高雄郵局106年4│
│ │ │ │ │ │ 月24日高營字第0000000000號函暨所附│
│ │ │ │ │ │ 被告之帳戶開戶基本資料、96年3月1日│
│ │ │ │ │ │ 起至106年4月17日止之歷史交易清單各│
│ │ │ │ │ │ 1份（偵卷第26-34頁） │
│ │ │ │ │ │4.LINE對話翻拍照片1張（警卷第26頁） │
├──┼───┼────┼────┼───┼──────────────────┤
│ 2 │郭玉秀│105年9月│○○銀行│10萬元│1.告訴人郭玉秀警察詢問筆錄（警卷第10│
│ │ │9日11時 │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │2.桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所│
│ │ │ │ │ │ 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳│
│ │ │ │ │ │ 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防│
│ │ │ │ │ │ 機制通報單影本各1紙（警卷第30、33 │
│ │ │ │ │ │ 、35頁）、105年9月9日郵政跨行匯款 │
│ │ │ │ │ │ 申請書1紙（警卷第36頁） │
│ │ │ │ │ │3.○○○○商業銀行股份有限公司○○分│
│ │ │ │ │ │ 行106年4月28日106政查字第000000000│
│ │ │ │ │ │ 6號函暨所附被告之帳戶開戶基本資料 │
│ │ │ │ │ │ 、105年8月18日起至同年10月3日止之 │
│ │ │ │ │ │ 交易明細表各1份（偵卷第16-24頁） │
├──┼───┼────┼────┼───┼──────────────────┤
│ 3 │鄧光麗│105年9月│○○銀行│10萬元│1.告訴人鄧光麗警察詢問筆錄（警卷第6 │
│ │ │9日12時 │ │ │ -7頁） │
│ │ │ │ │ │2.新北市政府警察局海山分局文聖派出所│
│ │ │ │ │ │ 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報│
│ │ │ │ │ │ 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便│
│ │ │ │ │ │ 格式表、金融機構聯防機制通報單影本│
│ │ │ │ │ │ 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表│
│ │ │ │ │ │ 各1紙（警卷第11-14頁）、○○國際商│
│ │ │ │ │ │ 業銀行105年9月9日匯款申請書1紙（警│
│ │ │ │ │ │ 卷第16頁）， │
│ │ │ │ │ │3.○○○○商業銀行股份有限公司○○分│
│ │ │ │ │ │ 行106年4月28日106政查字第000000000│
│ │ │ │ │ │ 6號函暨所附被告之帳戶開戶基本資料 │
│ │ │ │ │ │ 、105年8月18日起至同年10月3日止之 │
│ │ │ │ │ │ 交易明細表各1份（偵卷第16-24頁） │
│ │ │ │ │ │4.LINE對話翻拍照片4張（警卷第17-18頁│
│ │ │ │ │ │） │
└──┴───┴────┴────┴───┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網