臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第128號
再審聲請人
即受判決人 蔡季燕
上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院107 年度上易
字第437 號，中華民國107 年7 月4 日第二審確定判決聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人蔡季燕（下稱聲請人）之聲請意 旨略以：聲請人並未動手毆打告訴人楊玉鳳，原確定判決以 缺乏證據能力之南投縣警察局史港派出所拍攝照片作為證據 ，違反直接審理原則，而埔基醫療財團法人埔里基督教醫院 （下稱埔基醫院）診斷書中告訴人頭部無傷之照片，未經原 確定判決審酌，依刑事訴訟法第421 條重要證據漏未審酌聲 請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 刑事訴訟法第421 條定有明文。而該條所謂漏未審酌之「重 要證據」，經參酌修正後之現行刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款、第3 項之立法意旨，應係指將該證據單獨或與先前 之證據綜合判斷，亦即應將相關新、舊證據相互印證、互為 補強後，予以綜合評價是否足以動搖原確定判決。換言之， 修法後之再審事由不再刻意要求受判決人與事證間關係之新 穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有 明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單 獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併 送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官 故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能 產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然 性，即已該當。而刑事訴訟法第421 條關於不得上訴於第三 審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲 請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」 之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應 為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證
據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷 之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所 認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台 抗字第125 號刑事裁定可資參照）。
三、經查：
（一）原確定判決認定聲請人徒手毆打告訴人頭部後腦勺及 肩膀，涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，乃係依證 人即告訴人楊鳳玉於警詢、偵查及一審審理之證述、 證人何秋香於警詢及一審審理中之證述、證人釋性空 於一審審理中證述、埔基醫院診斷證明書、埔基醫院 民國106 年9 月4 日函附資料、南投縣政府警察局埔 里分局史港派出所拍攝刑案照片2 張等事證，本於調 查所得心證，分別定其取捨，復詳予說明聲請人辯解 何以不可採之理由，而認定聲請人確有上開傷害之犯 行，俱已依憑卷證資料，於理由內逐一詳加指駁說明 （見原判決理由欄「二、㈡」）。
（二）聲請人雖主張原確定判決漏未審酌埔基醫院診斷書中 告訴人頭部無傷之照片云云。然聲請人提出之照片， 告訴人後腦勺已呈泛紅，可認告訴人前往埔基醫院急 診時，受有頭部鈍傷傷害，並非如聲請意旨所稱並無 傷勢，此有埔基醫院診斷證明書所附照片、急診外傷 病歷、門診病歷及診斷證明書在卷可稽（本院卷第5 、21、23、27頁）。從而，聲請人僅係對原確定判決 認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單 憑己意所為之相反評價或質疑，並不足以影響原有罪 之確定判決之情形，難認符合刑事訴訟法第421 條再 審之事由。
（三）至聲請意旨另稱原確定判決使用無證據能力之證據為 判決依據云云。惟按對於有罪確定判決之救濟程序， 依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種；前者係為 救濟原確定判決認定事實錯誤，後者則為糾正原確定 判決違背法令，二者迥然有別。再審係就確定判決事 實錯誤而設之救濟方法，適用法律問題則不與焉（最 高法院43年度台抗字第60號判例意旨參照）。是聲請 人所述與刑事訴訟法第421 條規定得為受判決人利益 聲請再審之要件不相符，自非再審之範疇，其據以為 聲請再審事由，亦顯有誤會。
四、綜上所述，聲請人之上開聲請，不符合刑事訴訟法第421 條 聲請再審之要件，其據以聲請再審，核屬無理由，應予駁回 。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日