臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第1112號
聲明異議人
即 受刑人 邱偉寶
上列聲明異議人因恐嚇取財之執行案件，不服臺灣苗栗地方檢察
署檢察官執行之指揮（107年度執戊字第699號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：為不服苗栗地方檢察署檢察官107年執 戊字第699號執行指揮書，依法聲明疑義。聲明異議人即受 刑人邱偉寶（以下稱受刑人）因恐嚇取財案件，經苗栗地方 法院106年度易字第22號判決，不得易科罰金部分處有期徒 刑2年6月，得易科罰金部分處有期徒刑1年，受刑人不服上 訴本院，經本院106年度上易字（聲明異議狀誤載為「上訴 字」）第856號撤銷改判，改判部分與上訴駁回部分所處之 刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年6月確定在案，有 106年度上易字第856號刑事判決書可稽，為此依刑事訴訟法 第484條聲明異議（聲明異議狀誤載為「聲明疑義」）等語 。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。此所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有 罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判 決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級 法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理 由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪 判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣 示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」 （最高法院79年台聲字第19號判例參照）。三、經查，本件受刑人因恐嚇取財等案件，前經臺灣苗栗地方法 院106年度易字第22號判決判處得易科罰金之罪部分（恐嚇 取財未遂3罪），應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新 台幣1000元折算壹日；不得易科罰金之罪部分（恐嚇取財既 遂5罪），應執行有期徒刑2年6月，受刑人不服，向本院提 起上訴，經本院以106年度上易字第856號判決就原判決關於 附表二編號3至7恐嚇取財部分（即恐嚇取財既遂罪部分）及 所處之刑不得易科罰金部分之定應執行刑均撤銷，其餘上訴 駁回（即得易科罰金之罪部分），另就撤銷部分改判處應執 行有期徒刑2年6月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可憑。
四、臺灣苗栗地方檢察署檢察官依前開確定判決內容，以107年 度執戊字第699號指揮書，執行本院上訴駁回（得易科罰金 部分）之應執行刑有期徒刑1年，然本院就此得易科罰金部 分既係維持第一審判決而諭知上訴駁回，對於第一審判決之 主刑、從刑未予更易，依前揭判例意旨，本院自非屬刑事訴 訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」（該諭知裁判之 法院係指臺灣苗栗地方法院），對本件聲明異議並無管轄權 ，受刑人就臺灣苗栗地方檢察署檢察官107年度執戊字第699 號指揮書向本院聲明異議，於法自有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 紀 文 勝
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日