臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上訴字第876號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴宥澤
選任辯護人 林堡欽律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院105
年度交訴字第126號中華民國106年12月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第2272號、105年度偵字第
8319號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴宥澤明知吸食毒品後不得駕車，竟於 不詳時、地，施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，仍於105 年3 月3 日凌晨0 時32分前 某時，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，而於同日 凌晨0 時40分許，行經臺中市北屯區崇德路與豐樂路交岔路 口時，因發現員警巡邏車在該路口停等紅燈，竟加速駕車逃 離現場。嗣於同日凌晨1 時20分許，沿彰化縣彰化市東外環 道由南往北行駛，行經東外環道與139 縣道交岔路口時，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好且 無障礙物之情狀，並無不能注意之情事，竟因施用第三級毒 品後操控力降低，疏未注意及此，適同案被告許淯淋騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車搭載被害人吳信義，沿139 線道違規闖越紅燈左轉東外環道，往臺中方向行駛，兩車因 而發生碰撞撞，致吳信義受有頸椎損傷、缺氧性腦病變、呼 吸衰竭及呼吸器依賴等傷害。嗣經緊急送往彰化基督教醫院 急救及手術，然術後昏迷指數3 ，仍臥床，呈植物人狀態， 生活完全依賴他人照護，而有重大不治之傷害。因認被告賴 宥澤所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項後段之服用毒品駕 駛動力交通工具致重傷罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。三、公訴人認被告賴宥澤涉有前揭服用愷他命不能安全駕駛致重 傷犯嫌，無非係以：
㈠被告賴宥澤經員警採集尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應等 情，有臺中市政府警察局保安大隊第二中隊委託檢驗尿液代 號與真實姓名對照表（見偵查卷第63頁）、濫用藥物尿液檢 驗報告（見偵查卷第113 頁）可以佐證，可見被告賴宥澤確
實曾在本件案發前施用愷他命。
㈡法務部法醫研究所105 年9 月9 日法醫毒字第10500043470 號函亦清楚說明：施用愷他命會使人產生一種現實環境分離 的感覺，幻覺、類似瀕臨死亡經驗的作用、產生無助、環境 知覺喪失、嚴重協調性喪失、疼痛感知降低，而較常見副作 用為心搏過速、血壓上升、震顫、肌肉緊張而呈強直性、陣 攣性運動、意識模糊、無理行為、譫妄、噁心、嘔吐、複視 、視覺模糊、影像扭曲、暫發性失憶及身體失去平衡等情（ 見偵查卷第119 頁）。
㈢被告賴宥澤於服用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛 之狀態，竟駕駛汽車上路、躲避警方追緝，且導致被害人重 傷，而犯刑法第185 條之3 第2 項後段之罪。四、然查：
㈠按駕駛動力交通工具而有服用毒品、麻醉藥品或其他相類之 物，致不能安全駕駛者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金；因而致人於重傷者，處1 年以上7 年以下有期 徒刑，刑法第185 條之3 第1 項第3 款、第2 項後段定有明 文。因此，立法者在前開不能安全駕駛之條文內，使用了「 致不能安全駕駛」之構成要件，在個案中，必須證明行為人 於服用毒品後，已經達到「不能安全駕駛之狀態」。 ㈡被告賴宥澤驗尿之愷他命濃度為76ng/mL ，其代謝物去甲基 愷他命濃度則為701ng/mL，此雖然可以證明被告賴宥澤確實 曾施用過愷他命而駕車，且前揭法務部法醫研究所函文亦說 明服用愷他命後的身體反應，但被告賴宥澤之檢驗數值不高 ，其駕駛能力是否受到愷他命的影響，必須有其他證據加以 佐證，而台灣精神醫學會106 年1 月9 日台精醫字第106000 04號函亦表示：目前並沒有可靠之研究數據及法源說明尿中 多少濃度會影響安全駕駛，愷他命影響吸食者的感覺、協調 及判斷力等症狀可長達16～24小時，吸食者雖有可能會影響 安全駕駛，但愷他命之代謝會依每個人新陳代謝速度不同及 對藥物的反應而有所差異等情（見原審卷第88頁），益徵抽 象的愷他命檢驗數值，無法判斷被告賴宥澤是否已經達到不 能安全駕駛的狀態。
㈢經原審當庭勘驗警車上的行車紀錄器，本案追逐時間約莫25 分鐘，被告賴宥澤所駕駛之車輛，曾多次超車，試圖擺脫警 方之追逐，並無任何行車不穩之情事（見原審卷第148頁至 第148之1頁之勘驗筆錄），於此，已可以證明被告賴宥澤於 駕車當時並無不能安全駕駛之情形。
㈣且本案查緝之員警謝文常、王維傑、方益利、王政哲、賀雲 生，亦出具職務報告，表示被告賴宥澤當時之精神、舉止、
反應，並無肌肉緊張而呈直性、陣攣性運動、意識模糊、無 理行為、噁心、嘔吐、身體失去平衡、視覺模糊等狀況（見 原審卷第109頁之職務報告）。
㈤證人即員警王維傑、王政哲亦於原審審理時結證稱在追逐、 發生碰撞後，並沒有發現被告賴宥澤有何不能安全駕駛之行 為（見原審卷第208頁、第212頁）。
㈥據此，上開證據資料已經可以顯示，被告賴宥澤並無任何不 能安全駕駛之狀態，自難論以刑法第185 條之3 第1 項第3 款服用毒品不能安全駕駛之罪，亦無理由構成同條第2項後 段之加重結果犯。
五、被告賴宥澤並無其他過失駕駛行為：
㈠前揭鑑定報告認為被告賴宥澤並無肇事因素（見原審卷第61 頁至第64頁）。
㈡告訴代理人曾經質疑被告賴宥澤是否有超速之違規駕駛行為 ，然而：
⒈卷內並無任何證據可以證明被告賴宥澤駕駛駛入前揭路口之 時速。
⒉又證人即本案查緝之員警王維傑於原審審理時結證稱：因為 追逐過程太危險，我們後來決定讓被告賴宥澤離開，所以就 關掉警示燈，以正常行車速度準備返回臺中，被告賴宥澤駕 車的車速已經沒有那麼快，差不多也是時速80公里左右，但 無法判斷實際車速等語（見原審卷第207頁至第208頁），可 見被告賴宥澤當時駕車之速度已經變慢，證人王維傑無法證 明被告賴宥澤是否涉嫌超速駕駛。
⒊且交通部公路總局車輛行車事故鑑定鑑定覆議會亦認為（略 以）：依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事 故重建分析所採用之反應時間為1.6 秒，若以本案路段限速 70公里/ 每小時計算（阻力係數以0.75計算），被告賴宥澤 依限速駕駛之煞車距離為26公尺，其必須在57.1公尺前，發 現同案被告許淯淋違規闖越紅燈左轉，並開始緊急煞車，才 能避免車禍發生，但依據警車之行車紀錄器顯示，被告賴宥 澤在14：26：11（末）可以預見同案被告許淯淋騎乘機車駛 入上開入口，14：26：13（中）發生碰撞，經依GOOGLE地圖 量測，被告賴宥澤可預見同案被告許淯淋至發生碰撞之行駛 距離約45公尺，顯然事發突然，即便被告賴宥澤遵守行車速 限行駛，仍然難以防範，被告賴宥澤並無肇事因素等節（見 原審卷第161頁之交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 106年9月7日室覆字第1060103955號函），於此，均難認定 被告賴宥澤有何超速之駕駛行為導致被害人受重傷之結果（ 告訴人代理人亦具狀表示並不爭執被告賴宥澤是否有超速駕
駛汽車之行為，見原審卷第165頁之刑事陳述意見狀）。 ㈢從而，卷內證據無法證明被告賴宥澤對於被害人受重傷之結 果，有何過失駕駛行為。
六、末以，起訴書之犯罪事實欄並未記載被告賴宥澤在何路段， 有何超速、闖越紅燈等為了閃避員警追緝之致生往來危險之 駕車行為，起訴書亦未引用、說明是否構成刑法第185 條之 罪、與刑法第185 條之3 第2 項前段之罪數關係，更無相關 證據方法之記載，且員警王維傑、王政哲於原審審理時均證 稱在本案車禍發生前，員警已經關掉警車的警示燈，且以正 常速度行駛，放棄追逐等情（見原審卷第208頁、第211頁） ，可見被告賴宥澤已無上開超速、闖越紅燈之駕駛行為，難 認此部分已在起訴範圍，另依據最高法院101年度第2次刑事 庭會議㈠之說明，法院並無依職權調查不利於被告賴宥澤證 據之義務，卷內亦無證據證明被告賴宥澤駕車行為已經導致 往來之危險，在此一併指明。
七、綜上，原判決因認公訴人起訴被告賴宥澤涉嫌服用毒品駕駛 動力交通工具致重傷罪嫌，但依其所提出之證據，尚不足以 證明被告賴宥澤確有此部分之犯行，自屬不能證明犯罪，而 為被告賴宥澤無罪之諭知，核無何違誤，應予維持。八、檢察官上訴意旨略以：依證人即案發當日追緝被告之員警王 政哲、王維傑於審理時之證述、卷附行車紀錄器錄影光碟及 審理時勘驗該光碟之勘驗筆錄可知，被告於案發當日駕車發 現員警巡邏車後，隨即超速在臺中市區內及臺74號快速道路 為違規左轉、行駛路肩、違規變換車道、壓在車道線上行駛 、紅燈右轉、行駛在分向限制線上、逆向行駛、闖越紅燈等 行為，顯足以妨害公眾往來通行，而涉犯刑法第185條第1項 之公共危險罪。又被告此部分所為，與起訴書所載之刑法第 185條之3第2項後段、第1項第3款之服用毒品駕駛動力交通 工具致重傷害罪之行為，在客觀上應屬同一行為，自應為起 訴效力所及，且相關事證均在原審審理時詳經調查，是原判 決認此部分未在起訴範圍內，應有違誤，爰請撤銷原判決， 另為適法之判決。惟查：
１、起訴書事實僅記載「被告賴宥澤明知吸食毒品後不得駕車， 竟於不詳時、地，施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍於105年3月3日凌晨0時32分前 某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，而於同日 凌晨0時40分許，行經臺中市北屯區崇德路與豐樂路交岔路 口時，因發現員警巡邏車在該路口停等紅燈，竟加速駕車逃 離現場」等語，並未有任何有關被告賴宥澤超速在臺中市區 內及臺74號快速道路為違規左轉、行駛路肩、違規變換車道
、壓在車道線上行駛、紅燈右轉、行駛在分向限制線上、逆 向行駛、闖越紅燈等行為，顯足以妨害公眾往來通行，而涉 犯刑法第185條第1項之公共危險罪之事實，且起訴書之於證 據並所犯法條欄所示之證據清單與待證事項欄及法條亦無有 關本部分刑法第185條第1項之法條記載及上開公共危險罪事 證之記載，原審認本件檢察官並未就被告賴宥澤涉犯刑法第 185條第1項公共危險部分起訴，核無違誤。２、又原審判決復已於理由欄四詳細說明被告賴宥澤並無任何不 能安全駕駛之狀態，自難論以刑法第185條之3第1項第3款服 用毒品不能安全駕駛之罪，亦無理由構成同條第2項後段之 加重結果犯。且證人即本案查緝之員警王維傑於原審審理時 結證稱：因為追逐過程太危險，我們後來決定讓被告賴宥澤 離開，所以就關掉警示燈，以正常行車速度準備返回臺中， 被告賴宥澤駕車的車速已經沒有那麼快，差不多也是時速80 公里左右，但無法判斷實際車速等語（見原審卷第207頁至 第208頁），核與被告賴宥澤於本院陳稱：他至紅燈處即放 慢速度等語相符（見本院卷第98頁），被告賴宥澤車禍前之 速度確已放慢應無庸疑。再參以上開原審卷第161頁之交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106年9月7日室覆字第 1060103955號函所示「即便被告賴宥澤遵守行車速限行駛， 仍然難以防範，被告賴宥澤並無肇事因素等節」，更已明確 說明縱認被告賴宥澤車速在70公里以內亦無法防範本件車禍 之發生，被告賴宥澤並無何肇事因素，本件車禍被告賴宥既 無何任何過失，原審認無從論以刑法第185條之3第1項第3款 服用毒品不能安全駕駛罪，並無違誤。況且原審判決更於理 由欄六詳細說明卷內無證據證明被告賴宥澤駕車行為已經導 致往來之危險，則上訴意旨主張被告賴宥澤涉犯刑法第185 條第1項公共危險部分應與起訴書所載之被告賴宥澤涉犯刑 法第185條之3第2項後段、第1項第3款之服用毒品駕駛動力 交通工具致重傷害罪之行為，在客觀上應屬同一行為，為起 訴效力所及，顯有誤會。
３、綜上所述，檢察官執上開理由指摘原審判決關於被告賴宥澤 部分不當，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
檢察官有妥速審判法第9條第1項之情形，得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日