臺灣高等法院民事判決 107年度建上更一字第4號
上 訴 人 同順營造工程股份有限公司
法定代理人 林俊賢
訴訟代理人 吳 麒律師
柯政延律師
上 訴 人 交通部公路總局
法定代理人 陳彥伯
訴訟代理人 李順成
複 代理 人 陳炎琪律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國103年4月
21日臺灣宜蘭地方法院99年度建字第19號第一審判決各自提起一
部、全部上訴，經最高法院發回更審，本院於107年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，同順營造工程股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
同順營造工程股份有限公司之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由同順營造工程股份有限公司負擔。
事實及理由
一、上訴人同順營造工程股份有限公司（下稱同順公司）主張： 伊與對造上訴人交通部公路總局（下稱公路總局）於民國94 年5月24日簽訂「羅東連絡道4K+330~5K+040新建工程」（下 稱系爭工程）契約（下稱系爭契約），由伊承攬該工程。因 地質變異等因素，伊施作之PA4圍堰內發生湧水，致該圍堰 傾倒而需修復，惟非伊締約時所得預見，公路總局應增加給 付工程費用新臺幣（下同）166萬5601元（詳如附表「發回 更審部分」欄所示，下稱系爭工程款）等情。爰依民法第 227條之2第1項規定，求為命公路總局如數給付，及其中36 萬2324元部分自伊催告日（98年10月13日）起算法定遲延利 息之判決（原審就此部分判命公路總局應給付36萬2324元， 及自98年10月13日起至清償日止之法定遲延利息，駁回同順 公司其餘之請求，兩造各就其敗訴部分提起上訴；至同順公 司起訴請求除附表「發回更審部分」欄以外計1032萬8514元 本息部分，經判命公路總局給付125萬8283元本息，並駁回 同順公司其餘請求，均已確定）。於本院上訴聲明為：㈠原 判決關於駁回同順公司下列第㈡項之訴及該部分假執行之聲 請均廢棄；㈡公路總局應再給付同順公司130萬3277元；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、公路總局則以：同順公司施作之PA4圍堰發生湧水、傾倒， 非地質變異所致，無情事變更原則之適用，自不得請求給付 系爭工程款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決 除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，同順公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、同順公司於94年5月24日與公路總局簽訂系爭契約，由其承 攬系爭工程，因施作之PA4圍堰發生湧水、傾倒需修復，致 增加支出系爭工程款等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 103至104頁），堪信為真。同順公司請求公路總局給付系爭 工程款，為公路總局所拒，並以前開情詞置辯。經查：（一）契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。準此， 得聲請法院增加給付，必以契約成立後，發生情事變更者 為限。
（二）參諸行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會鑑定報告 所載：系爭工程鋼板樁之設計，其容許強度偏高，不符規 定，由於容許應力超過規定上限影響位移，致鋼板樁勁度 不足，其貫入深度比率依一般實務雖已足夠，但因本件施 工後即發現基地地下水位充沛及滲透性偏高，依圍堰鋼板 樁倒塌過程，顯示實際施工過程中，發生鋼板樁貫入深度 不足，造成砂質土壤流失，導致地層下陷。圍堰傾倒、鋼 板樁之變形原因，係因監造設計單位及施工廠商均未能及 時提高防止湧水之安全因數，與防止湧水之施工措施處理 不當所致，如增加鋼板樁強度及貫入深度，並依建築技術 規則為設計，當不會發生鋼板樁圍堰傾倒，故監造設計單 位應負主要責任；系爭工程原設計採用之地質鑽探資料與 施工現場補充鑽探資料，其地質及土壤浸水重差異不大， 對造成土壤下陷程度之差異不大，且該二次鑽探資料之土 層類別及SPT-N值雖有差異，但使用於設計之土層參數並 無太大差異，故圍堰傾倒、鋼板樁之變形，不能歸咎於土 層少量變異性等意旨，有卷附該會鑑定報告可稽（見原審 卷㈡第249背面至250、252頁、卷㈢第192頁背面至193頁 ）；系爭工程之監造工程師陳俊吉證述：依95年1月26日 之會勘結論，乃指示同順公司先在鋼板樁內緣四周填土， 填土完畢後再將湧水抽乾。若填土後可將圍堰內水抽乾， 表示湧水是因該公司施工品質不良所致，但若無法抽乾， 則可能是其他原因。但同順公司未依上開指示施作，逕自 將土倒入圍堰而未抽水，造成土壤軟弱等語（見原審卷㈠ 第386頁），參互以觀，可見系爭工程發生PA4圍堰湧水、
傾倒之原因，顯非因系爭契約成立後，發生締約時無法預 料之地質變異等風險，而係因該工程監造設計單位、同順 公司於施工時處置不當所致，甚為明顯。準此，系爭工程 之PA4圍堰發生湧水、傾倒，既非因系爭契約所依據之客 觀基礎或環境等客觀事實發生變動所致，即無情事變更原 則之適用，則同順公司依民法第227條之2第1項規定，請 求公路總局增加給付系爭工程款云云，為不可取。四、從而，同順公司依民法第227條之2第1項規定，請求公路總 局給付166萬5601元，及其中36萬2324元部分自98年10月13 日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原 審關於判命公路總局給付36萬2324元本息並為假執行之宣告 部分，自有未洽。公路總局上訴意旨指摘原判決關此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄，改判如主文 第2項所示。至原判決駁回同順公司請求公路總局給付130萬 3277元本息部分，於法並無違誤。同順公司上訴意旨指摘原 判決就此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、據上論結，本件公路總局之上訴為有理由，同順公司之上訴 為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
工程法庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
同順公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網