臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第18號
上 訴 人 林燦良
被 上訴 人 駱 靜
上列當事人間請求返還出資額等事件，上訴人對於中華民國106
年7月27日臺灣臺北地方法院105年度北訴字第31號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於107年7月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但有請 求之基礎事實同一，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第4款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號 裁定意旨參照）。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人以投 資為名，詐騙上訴人入股，並簽訂「芯愛養生會館入股約定 書」（下稱「系爭約定書」），而交付新臺幣（下同）30萬 元予被上訴人，依民法第184條第1項前段、第213條、第113 條、第767條、第179條之規定，請求被上訴人返還30萬元； 及依民法第249條第3項請求被上訴人加倍返還30萬元。嗣於 本院依據民法第184條第1項前段規定，追加請求被上訴人賠 償其因交付出資額35萬元予被上訴人，致資金不足，受有另 行開店倒閉之店租與頂讓金之損害共35萬元（見本院卷第11 3頁）。經查，上訴人於本院追加請求另行開店倒閉之店租 與頂讓金之損害共35萬元，其主張之原因事實核與原訴仍有 社會事實上之共通性，基礎事實尚稱同一，揆諸上開說明， 自應准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人自稱為「芯愛時尚養生館」之負 責人，於民國103年12月20日遊說上訴人出資50萬元入股， 上訴人因此交付30萬元，並簽立系爭約定書，成立合夥契約 ，且約定剩餘20萬元於104年1月20日給付，被上訴人則應提 出帳目供核，並於每月最末日結算營業金額。然「芯愛時尚 養生館」之負責人為原審共同被告黃木枝，門口懸掛之招牌 為「芯愛時尚會館」，設於臺北市○○街0段000號地下1層 ，並非長沙街2段153號，被上訴人自始提供不實之營業名稱
、地址及負責人，使上訴人陷於錯誤，而繕打系爭約定書， 被上訴人更於訴訟中復將負責人由黃木枝變更為訴外人陳炳 煌，顯係假借名義蓄意向上訴人詐騙取財及規避責任。另「 芯愛時尚養生館」自上訴人入股後，每日收取現金約2萬餘 元營收，被上訴人竟未於最末日即103年12月31日結算該月 營業金額，反而在營業時間內不顧生意外出打牌，遲至數日 始以記載流水帳之便條紙敷衍結算，且依便條紙內容所示， 上訴人入股10日之營收，被上訴人竟欲以4,000餘元之股利 敷衍上訴人，亦未提出資產負債表、損益表、收支帳本等文 件，供上訴人核對，顯然違反系爭入股約定書之約定，上訴 人因此於104年1月14日以臺北青田郵局第27號存證信函解除 系爭約定書之契約。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 213條、第113條、第767條、第179條之規定，請求被上訴人 返還30萬元；及依民法第249條第3項請求被上訴人加倍返還 30萬元（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。 並於本院追加主張上訴人因交付30萬元予被上訴人，致其另 行開店因資金不足而倒閉，受有店租與頂讓金共35萬元之損 害，爰依民法第184條第1項前段追加請求被上訴人給付35萬 元，合計共95萬元（30萬＋30萬＋35萬＝95萬），且於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人95萬元。三、被上訴人則以：上訴人自始知悉被上訴人並非「芯愛時尚養 生館」之負責人，而係實際執行業務股東及合夥人。系爭約 定書係由上訴人擬訂後，交由被上訴人簽名，被上訴人並未 詐騙上訴人入股。上訴人雖主張被上訴人帳目不清，但上訴 人自103年12月20日起至103年12月31日結算為止，僅僅入股 10天，竟要求被上訴人給付1個月之利潤，並不合理，且被 上訴人曾表明可由上訴人來管理帳目，亦多次要求上訴人結 算，但上訴人並不理會。上訴人對於被上訴人提起侵占、詐 欺等刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地檢 署」）檢察官以104年度偵字第12154號為不起訴處分，並經 臺灣高等檢察署檢察官以104年度上聲議字第8823號駁回上 訴人之再議確定，顯見被上訴人並未詐騙上訴人。上訴人請 求被上訴人返還出資額30萬元，及加倍返還30萬元，均無理 由。又上訴人另行開店倒閉之事，與被上訴人無關，被上訴 人無須賠償上訴人另行開店之店租與頂讓金共35萬元等語， 資為抗辯。並於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張其於103年12月20日與被上訴人簽訂系爭約定書 ，約定由其出資50萬元入股「芯愛養生會館」，而成立合夥 契約，並於同日將30萬元交付被上訴人等語，為被上訴人所 不爭執，堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人提供不實之營業名稱、地址及負責人等 資料，使其陷於錯誤而簽訂系爭約定書，成立合夥契約，顯 然蓄意詐財，依據民法第184條第1項前段規定，請求被上訴 人賠償其損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。本件上訴人主張遭被上訴人詐騙投資款項， 請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自應就侵權行為之 成立要件負舉證責任。
㈡上訴人主張「芯愛養生會館」之名稱應為「芯愛時尚養生館 」，地址位於臺北市○○區○○街0段000號地下1層，負責 人為原審共同被告黃木枝，但被上訴人以其為「芯愛時尚養 生館」負責人名義，遊說上訴人入股，甚至於訴訟中變更登 記負責人為陳炳煌，顯然提供不實之營業名稱、地址及負責 人資料，使上訴人陷於錯誤而簽訂系爭約定書，以詐取投資 款項等語，固據提出系爭約定書1紙、營業處所照片2張、營 業查詢資料及營業人統一編號查詢等件為證（見本院卷第31 頁、第43頁、第45頁、第49頁）。惟「芯愛時尚養生館」 103年間登記負責人雖為黃木枝，地址位於臺北市○○區○ ○街0段000號地下1層，有營業人統一編號查詢存卷可稽（ 見本院卷第43頁）。然上訴人主張於入股前並未查閱公司資 料，被上訴人亦未提供該資料供其閱覽等語（見本院卷第 158頁），可見被上訴人於簽訂系爭約定書時，並未以商業 登記資料所記載之事項予上訴人作為決定入股之依據。再者 ，上訴人雖主張被上訴人向其佯稱為「芯愛時尚養生館」獨 資之負責人等語，惟依證人即「芯愛時尚養生館」之員工高 育千於本院證稱被上訴人是店長，我的部分就是所收取的金 額彙整給店長等語（見本院卷第177-178頁）；且參以被上 訴人曾製作流水帳目提出予上訴人核對，有該流水帳目文件 存卷供參（見本院卷第33-36頁）；堪信被上訴人係於「芯 愛時尚養生館」執行業務。原審共同被告黃木枝亦陳稱：我 與養生會館沒有關係等語（見原審卷第49頁），足見黃木枝 僅為登記負責人。是被上訴人以其為「芯愛時尚養生館」執 行業務之實際負責人身分，與上訴人簽訂系爭約定書，同意 上訴人出資50萬元入股，被上訴人亦同意釋出百分之25股權 予上訴人（見本院卷第31頁），難認被上訴人有向上訴人詐 騙取財之意。至「芯愛時尚養生館」之負責人雖於105年5月
間再變更為陳炳煌（見本院卷第49頁）。惟此登記事項，並 非系爭約定書必要之點，自難執此證明被上訴人於簽訂系爭 約定書時即有向上訴人詐取投資款項之意。又系爭約定書所 指之養生館，門口懸掛「芯愛時尚會館」之招牌，地下1樓 為營業處所，1樓外所掛門牌號碼為長沙街2段153號等情， 有上訴人提出之照片2張在卷可稽（見本院卷第45頁），可 知兩造簽立系爭約定書所指設於臺北市○○區○○街0段000 號之「芯愛養生會館」，確係被上訴人於臺北市○○區○○ 街0段000號地下1層所經營之「芯愛時尚養生館」。是系爭 約定書上所載之營業名稱及地址，與商業登記內容固不一致 ，惟廣告招牌揭示之營業名稱無須與商業登記名稱必然相同 ，兩造合意合作之事業標的既係指設於臺北市○○區○○街 0段000號之「芯愛養生會館」，則廣告招牌所載名稱不影響 兩造對於系爭約定書所指經營事業同一性之認定，上訴人對 於欲入股經營之事業標的，並未陷於錯誤，尚難以系爭約定 書文字之記載與登記內容不符，遽認被上訴人係向上訴人詐 騙投資款項。況上訴人前以被上訴人向上訴人佯稱投資「芯 愛時尚養生館」可獲利，但於104年1月底均未提出養生館之 資產負債表、損益表、401報表及相關收支帳本等文件，亦 未與上訴人結算營業金額，而將營業金額侵占入己，對於被 上訴人提出詐欺及侵占等刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官 以被上訴人確實經營「芯愛時尚養生館」，且係以合夥經營 事業方式與上訴人簽訂系爭約定書，並非施用詐術不法騙取 投資款項，上訴人尚未完成系爭約定書之尾款交付事項，即 與被上訴人就養生館之帳目、利潤發生爭執，致被上訴人無 法與上訴人順利完成入股與利潤分配，上訴人亦未具體指明 被上訴人帳目有何不實之處，而以104年度偵字第12154號為 不起訴處分，上訴人不服，提出再議後，仍經臺灣高等檢察 署檢察官以104年度上聲議字第8823號駁回上訴人之再議確 定，有該不起訴處分書可資參酌（見本院卷第215-221頁） ，益徵上訴人主張被上訴人假借名義蓄意向上訴人詐取投資 款項等語，並非可採。此外，上訴人復未提出其他積極證據 證明被上訴人向其詐騙投資款項，則上訴人主張受詐騙而簽 訂系爭約定書，依據民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人負侵權行為損害賠償責任，洵非有理。
六、上訴人主張被上訴人未於103年12月31日結算該月營業金額 ，僅以便條紙敷衍結算，亦未提出資產負債表、損益表、收 支帳本等文件，供上訴人核對，違反系爭約定書之約定，上 訴人已解除系爭約定書之合夥契約，自得依民法第213條、 第113條、第767條、第179條之規定，請求被上訴人返還30
萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利 益代之，民法第667條第1、2項定有明文。本件兩造簽訂系 爭約定書而成立合夥契約，而系爭約定書第2項約定：「甲 方（指被上訴人）同意由乙方（指上訴人）出資新臺幣伍拾 萬元整以入股『芯愛養生會館』，甲方同意釋出百分之二十 五股權予乙方」，「後面貳拾萬元整于104年1月20日付清」 （見本院卷第31頁），足見上訴人交付之30萬元，應係合夥 之出資額，而餘款20萬元部分，上訴人尚未支付，並為兩造 所不爭執。
㈡系爭約定書第3項約定：「乙方（指上訴人）不直接參與該 業務之經營，由甲方（指被上訴人）管理，甲方應提供帳目 供核，而於每月最末日結算營業金額」（見本院卷第31頁） 。上訴人自103年12月20日簽約後，曾於同年12月底以訊息 聯絡被上訴人結算至12月31日止入股10日之帳務；被上訴人 則於104年1月5日、104年1月14日凌晨提出記載「芯愛時尚 養生館」流水帳目之文書予上訴人，有上訴人提出之訊息及 流水帳目文書存卷供參（見本院卷第33-36頁、第59-65頁） 。上訴人雖收受被上訴人提出之流水帳目後，於104年1月14 日以臺北青田郵局第27號存證信函通知被上訴人提出資產負 債表、401報表、稅額、收支帳本等文件及其相關證明，並 依約結算；嗣以被上訴人未提出資產負債表、損益表、401 報表、稅額、收支帳本等文件及其等相關證明，且未依約結 算為由，於104年1月20日以臺北青田郵局第38號存證信函解 除契約等情，有上開存證信函2件在卷可稽（見本院卷第37 、39頁）。然依上訴人提出之訊息內容所示，被上訴人於 104年1月16日曾以訊息通知上訴人：「現在我在店裡，你方 便來一下嗎，順便把我們的帳算一算，你怎麼拖這麼久不算 清楚，那這個月的帳你來算吧，你什麼時候過來」；復於 104年1月20日以訊息通知上訴人：「林大哥你媽媽的病情有 好一點嗎，店裡你放心啦，別想太多，我從現在開始以後的 帳都給你結，你有空就過來吧」（見本院卷第66頁）。可知 被上訴人曾多次以訊息通知上訴人進行結算，但上訴人並未 回應，而與被上訴人結算，被上訴人即無契約義務之違反， 上訴人以被上訴人未提出上開文件，亦未依約結算為由解除 契約，難認合法。又上訴人解除契約既非合法，被上訴人即 無依民法第213條、第113條回復原狀之問題。另被上訴人係 因系爭約定書而收受上訴人交付之30萬元，並非無法律上之 原因而受有利益，上訴人依據民法第179條規定，請求被上
訴人返還30萬元，要非可採。至上訴人已將30萬元交付被上 訴人，該金錢所有權業已移轉被上訴人，上訴人依據民法第 767條規定，請求被上訴人返還30萬元，洵非有理。故上訴 人依據民法第213條、第113條、第767條、第179條之規定， 請求被上訴人返還出資額30萬元，並非有理。七、又上訴人雖依民法第249條第3款請求被上訴人加倍返還定金 30萬元等語。惟所謂定金，依民法第248條規定，係用以證 明契約之成立，預約亦可因授受定金而視為成立，如約定不 履行契約義務時，沒收定金，通常應解為對於受領定金之一 方當事人所為保留契約解除權之約定（最高法院68年度台上 字第3347號判決意旨參照）。本件系爭約定書第2項約定： 「甲方（指被上訴人）同意由乙方（指上訴人）出資新臺幣 伍拾萬元整以入股『芯愛養生會館』，甲方同意釋出百分之 二十五股權予乙方」，「已收參拾萬元整，駱靜，103年12 月20日」（見本院卷第31頁）。可知系爭約定書並未約定如 不履行契約義務，得沒收上訴人已交付之30萬元，或加倍返 還於上訴人，則該30萬元性質上並非定金，僅為上訴人關於 合夥出資額之一部給付。故上訴人依民法第249條第3款請求 被上訴人加倍返還定金30萬元，於法即有未合。八、上訴人主張其因交付出資額30萬元予被上訴人，以致其另行 開店資金不足，無力支付房租而倒閉，受有店租與頂讓金共 35萬元之損害，依民法第184條第1項前段，請求被上訴人賠 償35萬元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：上訴人主張其交付30萬元予被上訴人入股，以致另行開 店資金不足，無力支付房租而倒閉，受有店租與頂讓金共35 萬元之損害，固提出讓渡書、房屋租賃契約書、建物登記謄 本、電力繳費通知單等件為證（見原審卷第192-197頁）。 惟上訴人係依據系爭約定書交付出資額30萬元予被上訴人以 入股，此為上訴人簽訂系爭約定書時已明知需履行之義務。 上訴人自應斟酌自身資力與條件，是否可另行開店，是上訴 人另行開店因無力支付房租而倒閉，實與上訴人交付定金予 被上訴人無因果關係。故上訴人依據民法第184條第1項前段 ，請求被上訴人賠償其另行開店倒閉所受店租與頂讓金共35 萬元之損害，洵非有理。
九、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第213條、第 113條、第767條、第179條之規定，請求被上訴人返還出資 額30萬元；及依民法第249條第3款請求被上訴人加倍返還定 金30萬元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又上訴人追加依民法第184條第1項
前段請求被上訴人賠償其另行開店倒閉所受店租與頂讓金共 35萬元，亦為無理由，應予駁回。
十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與已提出之證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 馬佳瑩