清償債務
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,107年度,324號
MLDV,107,苗簡,324,20180717,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第324號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　魏家祥
訴訟代理人　王韋夫
被　　　告　黃東任
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國107 年7 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43萬元，及自民國92年7 月3 日起至 清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬元預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知（見本院卷第39頁），未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告原名「中國產物保險股份有限公司」。被告於92年7 月 間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀 ）借款新臺幣（下同）43萬元，台新商銀並向原告投保消費 者貸款信用保險，約定若借款人屆期不為清償，則由原告負 理賠之責。詎被告未依約償還借款，截至債權移轉日，尚積 欠本金及利息共457,198 元，台新商銀依保險契約向原告請 求理賠，原告依約賠付台新商銀本金43萬元損失後，訴外人 台新商銀即將對被告之上開債權（本金、利息、遲延利息） 讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等 語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償



金額為限」，保險法第53條第1 項亦有明文。再按「當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。 但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」， 民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段亦有明文。查原告 主張之前開事實，業據其提出與所述相符之經濟部函文、公 司變更登記表、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請 書、小額信用保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、 消費者貸款信用保險單及其附件、債權移轉證明書等件（見 本院卷第15至29頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到 庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告 之主張為真實。
四、結論：
原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。五、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 廖仲一