臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第10號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃靜萍
選任辯護人 蘇顯讀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第21
42號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之罪，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。沒收部分併執行之。
庚○○其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、庚○○自民國91年8 月1 日起至98年11月27日止，擔任臺灣 人壽保險股份有限公司（下稱臺壽公司）臺中分公司（址設 臺中市○區○○路00號1 樓）之保險業務員，負責招攬保險 及代收保險費等相關保戶服務事宜。詎其竟利用丁○○、乙 ○○均僅小學畢業，且有急於投資、獲利之心，於91年10月 間，在丁○○、乙○○位於苗栗縣頭份鎮（現改制為頭份市 ）之住處（住址詳卷），向丁○○、乙○○稱有年繳保險費 新臺幣（下同）50萬元，年繳6 期共300 萬元後，自第7 年 起得按年領回利息27萬元、10年期滿另領回本金300 萬元之 保險契約（下稱虛構保約）云云，而為下列犯行： ㈠庚○○於91年10月7 日，在丁○○、乙○○上址住處，以虛 構保約向丁○○要保，使丁○○以要保人身分簽訂保單號碼 0000000000號、0000000000號之「新八八大發增額終身壽險 」（以下分別稱550 號保約、578 號保約），分別是年繳保 險費24萬9400元、25萬2875元，且未交付550 號、578 號保 約之保單予丁○○。又於93年9 月23日，在上址住處，以上 述虛構保約為由，使乙○○以要保人身分簽訂保單號碼0000 0000號「掌握人生變額萬能壽險、投資型保險」（以下稱73 9 號保約），年繳保險費25萬1940元，且未交付739 號保約 之保單予乙○○。庚○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於94年6 月13日，在苗栗縣頭份鎮農會珊湖 分部，以收取虛構保約保險費為由，使乙○○陷於錯誤，乙 ○○遂自丁○○之頭份鎮農會帳戶（帳號詳卷）提領50萬元 交付予庚○○，庚○○則於同年9 月21日將其中25萬1940元 繳回臺壽公司臺中分公司以支付739 號保約之保險費，詐得 所餘款項24萬8060元（按：550 號保約於93年11月4 日經丁 ○○、戊○○簽名改為減額繳清保險；578 號保約於94年9
月21日經丁○○、己○○簽名改為減額繳清保險）。 ㈡庚○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於95 年9 月15日，在乙○○、丁○○住處，以收取虛構保約保險 費為由，乙○○因而陷於錯誤而先交付40萬元予庚○○（庚 ○○於95年9 月18日將40萬元繳回臺壽公司臺中分公司，實 際繳交739 號保約之保險費25萬1940元，餘額14萬8060元於 95年9 月28日以支票退還要保人乙○○，庚○○於95年10月 25日以該支票支付739 號保約單筆額外投資保險費14萬8060 元），再於95年10月30日，交付10萬元予庚○○，庚○○遂 詐得10萬元。
㈢庚○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於96 年10月16日，在苗栗縣頭份鎮農會珊湖分部，以收取虛構保 約保險費為由，乙○○因而陷於錯誤而交付自丁○○之頭份 鎮農會帳戶提領之50萬元予庚○○。庚○○則於同日將其中 25萬1940元繳回臺壽公司臺中分公司以支付739 號保約之保 險費，詐得所餘款項24萬8060元。
㈣庚○○於97年12月23日、30日，以虛構保約為由，使丁○○ 、戊○○、己○○在550 號、578 號保約質押借款之文書上 簽名，庚○○即向臺壽公司借得共33萬元以充作給付虛構保 約之利息，嗣臺壽公司就550 號、578 號保約之質借金，於 98年3 月11日至98年12月11日自丁○○之頭份鎮農會帳戶扣 款利息7 次，經乙○○向庚○○反應遭臺壽公司不明扣款。 庚○○為掩飾虛構保約之存在，其未得臺壽公司同意或授權 ，竟基於行使偽造私文書之犯意，於98年9 月29日，在苗栗 縣某郵局，在郵政跨行匯款申請書匯款人欄偽造臺壽公司署 名後，將現金7886元交予不知情之郵局承辦人員匯款至丁○ ○之頭份鎮農會帳戶，並經登載在帳戶交易明細，以示臺壽 公司將扣款匯還，足生損害於臺壽公司對保險契約管理之正 確性。嗣又基於行使偽造私文書之犯意，於同年12月21日， 在苗栗縣某郵局，在郵政跨行匯款申請書匯款人欄偽造臺壽 公司署名後，將現金978 元交予不知情之郵局承辦人員匯款 至丁○○之頭份鎮農會帳戶，並經登載在帳戶交易明細，以 示臺壽公司將扣款匯還，足生損害於臺壽公司對保險契約管 理之正確性。
㈤嗣丁○○、乙○○因向庚○○追討依照虛構保約本應於101 年10月領回之本金300 萬元及利息，然庚○○避不見面，其 等向臺壽公司查詢後，始查悉上情。
二、庚○○於93年10月13日，分別向乙○○、戊○○招攬簽訂保 單號碼00000000號、00000000號臺壽掌握人生變額萬能壽險 之投資型保險契約（以下分稱949 號保約、967 號保約，均
於99年12月9 日解約）後，因遇97年金融風暴致投資虧損並 經戊○○女友發覺有異，庚○○擔心引起糾紛致虛構保約遭 發覺，其未得臺壽公司同意或授權，竟基於行使偽造私文書 之犯意，分別為下列犯行：
㈠庚○○於100 年3 月10日，在苗栗縣頭屋鄉頭屋郵局，在郵 政跨行匯款申請書匯款人欄偽造臺壽公司署名後，連同現金 20萬5573元交予不知情之郵局承辦人員匯款至乙○○之頭份 鎮農會帳戶（帳號詳卷），並經登載在帳戶交易明細，以示 臺壽公司將949 號保約投資虧損匯還予乙○○，足生損害於 臺壽公司對保險契約管理之正確性。
㈡庚○○於100 年3 月22日，在苗栗縣三灣鄉三灣郵局，在郵 政跨行匯款申請書匯款人欄偽造臺壽公司署名後，連同現金 57萬2045元交予不知情之郵局承辦人員匯款8 萬9960元至乙 ○○之頭份鎮農會帳戶，以及匯款48萬2085元至戊○○之頭 份鎮農會帳戶（帳號詳卷），並均經登載在帳戶交易明細， 以示臺壽公司分別將949 號保約投資虧損、967 號保約投資 虧損匯還予乙○○、戊○○，足生損害於臺壽公司對保險契 約管理之正確性。
三、案經丁○○、乙○○、臺壽公司告訴臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項有明文規 定。查證人丁○○、乙○○、己○○、戊○○、蔡耀瑩、吳 淑瑛、李鈺鳳、辛○○於檢察事務官詢問時所為之陳述，屬 被告庚○○以外之人於審判外之言詞陳述，除證人丁○○、 乙○○、己○○、戊○○針對起訴書附表二「簽名情形」欄 所為之陳述外（詳後述），經被告庚○○及其辯護人於本院 準備程序時主張不得作為證據（見本院卷一第34頁），且核 無得例外有證據能力之情形，故上述證人所為之陳述，除證 人丁○○、乙○○、己○○、戊○○於檢察事務官詢問時針 對起訴書附表二「簽名情形」欄之陳述外，無證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。另我國刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項固肯認被告對傳聞證據有處分權，得因被告之未 聲明異議，而使本應排除之傳聞證據取得證據能力。然並未 限制被告對某項傳聞證據之內容為一部之異議，亦無部分未 聲明異議即視為全部未聲明異議之法理（最高法院99年度台 上字第3260號判決意旨參照）。經查，證人丁○○、乙○○ 、己○○、戊○○於檢察事務官詢問時，就起訴書附表二「 簽名情形」欄所為之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審 理時表示同意有證據能力（見本院卷一第206 頁），本院認 上開證人所為之該部分陳述亦無違法或不當之情況，揆諸前 述法條及最高法院判決意旨，此部分之傳聞證據具有證據能 力。
三、訊問及詰問證人之詢答方式，不論是使證人為連續陳述之「 敘述式」，抑或係由證人針對個別問題回答之「問答式」， 訊問與詰問人均應就個別問題為具體之發問，不可空泛其詞 ，受訊問或詰問人亦應對該問題為具體的回答，不可籠統含 糊，此觀刑事訴訟法第190 條「訊問證人，得命其就訊問事 項之始末連續陳述」、第166 條之7 第1 項「詰問證人及證 人之回答，均應就個別問題具體為之」等規定甚明。故於偵 、審中訊問證人或審判中詰問證人，其訊問或詰問人如並未 針對與主要待證事實有關之證人在警詢之陳述逐一訊問或詰 問證人，而僅包裹式地泛問以：「警詢筆錄是否實在？」、 「你在警察局詢問時所為陳述是否實在？」等語，即令證人 答稱：「實在。」核其問與答均嫌空泛籠統，則此種概括式 訊問或詰問之筆錄，實難謂有何意義可言，該證人於警詢之 陳述殊無可能給予被告有質問或辯明真偽之機會，自難遽認 已轉化為偵查或審判筆錄之供述內容，而得資引為被告犯罪 判斷之依據（最高法院99年台上字第4875號判決意旨參照） 。查本案證人乙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○雖 曾於105 年8 月23日偵訊時依法具結，然檢察官於訊問時僅 問以「今日與之前在本署事務官前所述是否實在？」，證人 等均答「實在」，核上述問與答均嫌空泛籠統，依上述最高 法院判決意旨，此種概括式訊問之筆錄，難認已轉化為偵訊 筆錄之供述內容，而得資引為被告犯罪判斷之依據。四、另本案據以認定被告犯罪事實之證據，屬傳聞證據部分，除 上述說明外，被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或
不當之情況，故該傳聞證據均具備證據能力。
五、至於以文書之物理外觀作為證據，則屬物證之範圍，並無上 開傳聞法則規定之適用問題，如該文件非出於違法取得，並 已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。至其證明 力如何，則由法院於不違背經驗法則及論理法則之前提下， 本於確信自由判斷（最高法院98年台上字第5500號、97年台 上字第6153號判決意旨參照）。本案下列所引用之文書證據 及物證，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用，又檢察官 、被告及辯護人均未爭執有何違法取得上開物證之情形，復 經本院於審理中踐行證據調查程序，即均有證據能力。貳、有罪部分：
一、訊據被告庚○○固坦承有於犯罪事實一㈣、犯罪事實二㈠、 ㈡所示時間，以臺壽公司之名義匯款至各該帳戶等情，惟矢 口否認有何詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱：我沒有 以虛構保約的內容跟丁○○、乙○○、己○○、戊○○等人 簽訂保險契約，550 、578 、739 保約的保單我都有交付給 他們，所有文件也都是他們親自簽名。97年間，丁○○、乙 ○○要幫兒子買車，所以要我用保單去質借現金，這些臺灣 人壽都會用電話跟要保人確認，他們不可能不知道用保單質 借現金的事情。我會以臺壽公司名義匯款給丁○○、乙○○ ，是因為臺壽公司不出面處理這件保險糾紛，要保險員自己 處理，所以我才自己出錢，再以臺壽公司名義匯款給他們， 匯款後我也有把匯款單給臺壽公司作為憑證，此部分並無生 損害於臺壽公司等語。
二、就犯罪事實一㈣、二㈠、㈡所載行使偽造私文書部分： ㈠被告於98年9 月29日、12月21日，有在郵政跨行匯款申請書 匯款人欄以臺壽公司名義，匯款7886元、978 元至丁○○之 頭份鎮農會帳戶等情，及於100 年3 月10日，以同前方式， 匯款20萬5573元至乙○○之頭份鎮農會帳戶，再於同年3 月 22日，以同前方式，匯款8 萬9960元至乙○○之頭份鎮農會 帳戶及匯款48萬2085元至戊○○之頭份鎮農會帳戶等情，均 據被告坦承在卷（見偵2142卷一第85頁至第85頁反面、本院 卷一第33頁至第33頁反面），並有告訴人丁○○、乙○○、 戊○○之頭份鎮農會帳戶存摺影本可查（見他卷第108 頁至 第109 頁、他卷第211 頁反面、第269 頁），上述事實，均 可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然刑法處罰偽造文書罪，旨在保護文書 之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一， 亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，則在所不問，且 此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51年台上字第
1111號判例、92年度台上字第4236號、93年度台上字第4809 號判決意旨參照）；又刑法第210 條之偽造私文書罪，除須 以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件外，尚 須足生損害於公眾或他人者，始足當之。而所謂足生損害， 係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害 之虞而言。若他人對行為人原負有製作某種文書之義務而不 履行，由行為人代為製作，既無損於他人之合法利益，自與 偽造文書之構成要件不合（最高法院85年度台上字第182 號 判決意旨參照）。就被告以臺壽公司名義所匯之上開款項， 被告已供稱：就98年間匯款7886元、978 元部分，我事先沒 有經過臺壽公司的同意，事後沒有向臺壽公司請款、也沒有 報告此部分保約糾紛，所以我是私下用我自己的錢和告訴人 丁○○、乙○○處理扣款糾紛，沒有讓臺壽公司知道；另外 100 年間匯款20萬5573元、8 萬9960元、48萬2085元部分， 是因為949 號、967 號保約的虧損，乙○○一直要我賠償， 我覺得不合理，但臺壽公司不處理，我只好用我的錢賠給她 們，我匯錢時有告訴臺壽公司申訴科莊清印小姐等語（見偵 2142卷一第85頁至第86頁反面）；而證人辛○○於本院審理 時具結證稱：我從85年左右就到臺壽公司工作至今，如果臺 壽公司跟保戶有糾紛，保約是保戶跟公司間的契約，所以要 給保戶任何的款項應該要用公司的錢、用公司的名義去匯等 語（見本院卷二第55頁）。足見被告並未獲得臺壽公司之授 權或同意，即以臺壽公司之名義匯款上述款項至告訴人丁○ ○、乙○○、戊○○之頭份鎮農會帳戶。且臺壽公司基於55 0 號保約、578 號保約之質借保單，依契約約定自得向告訴 人丁○○進行利息扣款，而949 號保約、967 號保約等投資 型保單產生之虧損，本應由投保人自行承擔盈虧，臺壽公司 並無匯還投資虧損之義務，故被告未得臺壽公司同意或授權 之匯款行為，對於臺壽公司就告訴人丁○○、乙○○、戊○ ○等保戶之管理上實已出現錯誤，使臺壽公司管理保戶上有 受損害之虞。
㈢從而，被告所辯，實不足採。其就犯罪事實一㈣、二㈠、㈡ 所載行使偽造私文書之犯行，均堪認定。
三、就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所載詐欺取財部分： ㈠證人丁○○、乙○○、己○○、戊○○之證述如下： ⒈證人即告訴人丁○○於檢察事務官詢問時（僅就起訴書附表 二「簽名情形」欄部分）及本院審理時具結證稱：被告幫我 弄的保險，是我太太乙○○比較清楚，我自己不太清楚。我 不曾接過臺灣人壽的電話。我們曾到被告的家裡去要錢，是 被告之前有說幫我們投保1 份300 萬的保險，1 年繳50萬，
6 年滿的時候，1 年會有27萬的利息，這個保險沒有保單。 我沒有用保險契約去質押借款過，也不曾變更保約的地址跟 聯絡電話等語（見偵2142卷一第68頁反面至第69頁反面、第 70頁反面、第71頁、本院卷一第157 頁至第174 頁反面）。 ⒉證人即告訴人乙○○於檢察事務官詢問時（僅就起訴書附表 二「簽名情形」欄部分）及本院審理時具結證稱：我於91年 間有跟被告買儲蓄險，是1 份300 萬元的保險，1 年繳50萬 、6 年繳300 萬，被告並沒有拿這份保單給我，我有跟她要 很多次，但她說這個保單很多人都有保，大家的保單都在她 手上讓她保管，所以一直沒有拿給我。我本來是不想保這個 6 年300 萬元的保險的，但被告一直叫我買，她跟她媽媽就 站在那邊寫資料，我說「我不要」、「我沒有賺錢」，被告 就說「沒關係」、「不會騙你」、「利息這麼高，比妳做工 做的要死好」，所以我91年10月7 日就交50萬給被告，一般 而言，保險是繳了錢就會生效，但過一段時間後，被告打電 話跟我說10月31日才會生效，我有問被告「為什麼錢繳進去 了，這麼久才生效」，被告說「利息這麼高的那個保險不一 樣」，所以後來我每年都有拿50萬元給被告，繳到滿期。戊 ○○曾於97、98年買車，被告曾跟我說要用錢的時候跟她講 ，所以我就打電話問被告「我這個300 萬6 年的繳滿期了， 利息有多少」，被告說會幫我算，過幾天她就打電話給我說 「那個6 年的利息已經算好了，是65萬1817元」，我就說「 那妳把利息領出來，我要買車」，後來她先後匯了32萬、33 萬給我，當時還少匯1817元，我有問被告，她說等10年繳滿 再補給我們。739 號保約實際上是投資型保單，但我完全不 知情，我平常對基金這種理財商品都沒有研究，被告都跟我 說是儲蓄險。後來戊○○的女朋友發現我們有投保949 號、 967 號保險是投資型保險，我們才叫被告來家裡跟我們解釋 ，被告當時還有寫一張白紙寫說如果因為金融風暴有損失， 她願意賠償，還要我們不要跟別人說，她說因為我們是親戚 ，她才願意賠我們。除了跟被告保的臺灣人壽外，我也有跟 國泰、三商美邦、南山等保險公司保險，保險公司都會打電 話到家裡，或寄一些東西到家裡，這沒有什麼，我沒有去變 更過保單的地址、電話，也曾經請業務員來家裡跟我解釋寄 來的資料，但我不曾接過臺壽公司打來的電話。我跟我先生 沒有跟銀行貸款過，也沒有用保險契約質押借款。附表五所 示保險文件上的簽名，都不是我簽的，被告每次來找我簽東 西，上面常常都是空白的，而且她都挑一些我們沒時間的時 候來找我們，然後就跟我們說保單變更，要我們簽名。102 年6 月的時候，被告有到我家來跟我解釋，有用一張月曆紙
跟我說明6 年300 萬的保險等語（見他卷第224 頁反面、第 225 頁至第225 頁反面、第206 頁反面、本院卷一第175 頁 至第211 頁反面）。
⒊證人即告訴人己○○於檢察事務官詢問時（僅就起訴書附表 二「簽名情形」欄部分）及本院審理時具結證稱：我爸媽以 我的名字去買6 年300 萬的保險，詳細內容我不太清楚，通 常都是被告會問我爸媽我什麼時候回家、什麼時候有空，但 被告都挑我最忙的時候來我家，不然就是挑我爸媽不在的時 候，說保單變更，要我簽名，我就馬上簽一簽，我那時候上 夜班，又兼職兩個工作，我沒有想太多，我也曾問過我媽乙 ○○，她也不跟我說，只說「你不用知道這麼多，反正就是 不會賠錢，你放心」。後來我才問我爸媽有關6 年300 萬這 個保險，我也罵他們怎麼可能買個保險沒有保單，發生這個 保險糾紛後，被告都避不見面，打電話給她，她聽到是我的 聲音就立刻掛掉等語（見偵2142卷一第67頁反面、第68頁反 面、第69頁、本院卷一第212 頁至第224 頁反面）。 ⒋證人即告訴人戊○○於檢察事務官詢問時（僅就起訴書附表 二「簽名情形」欄部分）及本院審理時具結證稱：我在念二 技的時候，我爸媽有幫我保一個保險，1 年繳50萬，繳6 年 就有300 萬元，後來被告曾經有跟我說資料要變更要我簽名 ，她都在我要上班很趕的時候過來，她都是口頭講變更什麼 ，可能就是簽名或職業，我那陣子很常換工作，所以可能保 險等級會被提高，簽一簽，她也馬上就走。我買車的時候， 車錢是我爸媽出的，我有問我爸媽怎麼會有這個錢，他們說 是300 萬保險的利息。我媽有另外幫我保的949 號、967 號 保險，也是投資型保險，但當時我們都以為這兩個是儲蓄型 保險，後來是我當時的女朋友看到寄到我家的資料，才要我 去問我爸媽，後來被告就有到我們家來解釋，被告有簽了一 份切結書說會保證把我們繳交的錢全數歸還，有損失她會負 責，而且要我們不能跟其他人說她會負責，不然她會賠死等 語（見偵2142卷一第70頁至第71頁、本院卷一第225 頁至第 241 頁）。
㈡有關證人乙○○提出之月曆紙1 張（見他卷第52頁），經被 告於本院審理時供稱該月曆紙上除「臺中市○○區○○街00 號13F 之2 」等字外，其餘確為其在證人丁○○、乙○○住 處所書寫等語（見本院卷二第169 頁），而觀之被告在該月 曆紙所書寫「本金300 萬」、「27萬×3 年＝81萬」等內容 ，均與前揭證人丁○○、乙○○所證稱被告對其等要保之虛 構保約內容相符。又依該虛構保約之內容，證人丁○○、乙 ○○自91年10月起每年繳交50萬元之保費，其等於繳滿6 年
後，應可於第10年（即101 年10月）領回本金300 萬元，而 該月曆紙所寫「11、12、元、2 、3 、4 、5 」、「27萬÷ 12個月×7 個月157500」等內容，恰好是本應領回本金300 萬元之時間（101 年10月）後至書寫該月曆紙之時間（102 年6 月）止所經歷之月份，而被告書寫上開數字及算式即是 在計算以每年27萬元計算，該7 個月應得之利息為15萬7500 元。顯見被告在該月曆紙上書寫之上開內容，均與證人丁○ ○、乙○○所稱被告向其等要保之「虛構保約」內容相符。 再考量證人丁○○、乙○○係因虛構保約所約定之10年期屆 至，本應於101 年10月領回本金300 萬元，始不斷向被告詢 問，則被告在該月曆紙上書寫虛構保約10年期滿後至書寫該 月曆紙當時逾期之利息，亦合常理。堪認被告確有以虛構保 約之內容向證人丁○○、乙○○要保。
㈢再觀之被告及辯護人於準備程序時請求本院調閱之臺灣苗栗 地方檢察署104 年偵字第5700號、5701號全卷資料，經核該 卷係被告及其母（即證人丙○○）因於103 年2 月間受證人 丁○○、乙○○、己○○騷擾，而以告訴人之身分對證人丁 ○○、乙○○、己○○提出恐嚇危害安全、誹謗之告訴。被 告於該案及本案均有提出證人丁○○、乙○○、己○○於10 3 年2 月12日至證人丙○○住處騷擾之錄音檔及譯文（見偵 2142卷四第18頁反面至第36頁反面、本院借調之104 偵5701 卷第193 頁至第195 頁、第198 頁反面至第211 頁），觀之 卷附譯文，證人丁○○、乙○○、己○○於103 年2 月12日 至證人丙○○住處時曾稱「乙○○：現在我講妳（指丙○○ ）問庚○○看看，是不是用轉帳，每年到10月，阿姨到了要 繳50萬了，每次都是妳（指丙○○）跟著來」（見偵2142卷 四第22頁反面）、「己○○：我也問過保險公司問的很清楚 ，他說沒有300 萬，有沒有那個那個. . . 這個是6 年期的 」（見偵2142卷四第23頁反面）、「己○○：當初那個庚○ ○跟我們招保險嘛，她跟我們說，300 萬的那個」（見偵21 42卷四第33頁反面）。由上開被告及證人丙○○對證人丁○ ○、乙○○、己○○提告之案件，可知丁○○等人是因本案 之保險問題而至丙○○住處，而上述對話發生之103 年2 月 時，丁○○等人尚未對被告提出本案告訴，對於對話會遭錄 音乙節亦不知情，則其等間對話內容符合真實之可能性應高 ，而由上開對話亦可見證人丁○○、乙○○、己○○均是認 知丁○○、乙○○投保的是總繳保費300 萬元、6 年期之保 險，此與其等在本案一再堅稱之虛構保約內容相符。 ㈣此外，復有證人丁○○之頭份鎮農會存摺影本所示91年10月 7 日提領現金50萬2275元，92年10月28日轉帳保費24萬6906
元、25萬0346元，93年10月12日轉帳保費250346元，94年6 月13日提領現金50萬元，96年10月16日提領現金50萬元等紀 錄可查（見他卷第97頁至第106 頁）。堪認證人丁○○、乙 ○○自91年10月間起，應有依虛構保約之內容，每年以轉帳 或現金交付之方式繳交50萬元之保險費。而觀之附表二所示 各保約保險費實際繳交情形（參臺壽公司104 年2 月17日台 壽保單字第1040001061號函所附資料明細，見他卷第242 頁 至第244 頁反面），可知91年間繳交之保險費為50萬2275元 ，92年間繳交之保險費為49萬7252元，93年間繳交之保險費 為50萬2286元，94年間繳交之保險費為25萬1940元，95年間 繳交之保險費為40萬元，96年間繳交之保險費為251940元等 情。從而，應認被告於94年間向證人丁○○、乙○○收取50 萬元後，將25萬1940元繳回臺壽公司作為739 號保約之保險 費，詐得所餘款項24萬8060元；又於95年間向證人丁○○、 乙○○收取50萬元後，將40萬元繳回臺壽公司作為739 號保 約之保險費及單筆投資保費，詐得所餘款項10萬元；又於96 年間向證人丁○○、乙○○收取50萬元後，將25萬1940元繳 回臺壽公司作為739 號保約之保險費，詐得所餘款項24萬80 60元。
㈤雖被告以前詞抗辯，惟查：
⒈被告確有以虛構保約之內容向證人丁○○、乙○○要保等情 ，已據本院認定如前。又就卷附之月曆紙（見他卷第52頁） ，被告供稱：「本金300 萬」、「27萬×3 年＝81萬」、「 11、12、元、2 、3 、4 、5 」都是我寫的，是我跟乙○○ 閒談過程中，她說三灣鄉、頭份鎮很多人參加，閒聊中她提 到有鄰居參加，她說很好賺，我說我覺得很奇怪，我跟她說 要擔心本金拿不回來，她跟我講數字，我就隨手記下來，本 金300 萬元，按吸金公司的利息，3 年可以賺81萬，我們純 粹在聊吸金公司的事情；「27萬/12 個月×7 個月157500」 、「水425668」、「己235790」是乙○○拿著存摺報給我的 數字，我不曉得數字從何而來，我只是抄下來而已；「6/1 -6/10,8000（已付）」、「6/10-7/1 5,28000」、「6/1-6/ 10,8000 」、「6/11-6/20,8000」這些是乙○○在跟我閒聊 ，我就在計算我打工的金額，6 月1 日到6 月10日，那時候 打工是8000元，老闆已經付錢給我，乙○○講她的，我在計 算我自己的打工金額等語（見本院卷二第169 頁至第170 頁 反面）。然就「27萬/12 個月×7 個月157500」等文字，顯 然是從「本金300 萬」、「27萬×3 年＝81萬」、「11、12 、元、2 、3 、4 、5 」部分計算連續而下來，而「水4256 68」、「己235790」實際上是臺壽公司就578 號保約、739
號保約解約後分別匯款至證人丁○○、乙○○之頭份鎮農會 帳戶之金額（參臺壽公司104 年2 月17日台壽保單字第1040 001061號函所附資料明細，見他卷第244 頁至第244 頁反面 ），故此部分顯然係在解釋保險契約之相關事情。又被告身 為保險業務員，其在保戶家中談論有關保險契約之事宜，並 以月曆紙輔佐書寫，其竟在與保戶討論之同時，在同一紙張 上計算自己之打工薪資，顯然與常理及經驗法則相違背。況 且，被告就本案曾與申訴處理專員即證人莊清印以電話討論 ，曾在電話中提及「我這邊還有他（指乙○○）陸陸續續再 ，去年的時候跟我要的錢，那金額我也報給你（指莊清印） 好了，102 年6 月份是8000塊，6 月20日又8000塊」等情， 有臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官勘驗報告可查（見偵2142 卷五第36頁），顯然該張月曆紙所書寫「6/1-6/10, 8000（ 已付）」、「6/10-7/15,28000 」、「6/1-6/10,8000 」、 「6/11-6/20,8000」等數字是被告私下支付予證人乙○○之 款項。故被告稱其不知道「27萬/12 個月×7 個月157500」 、「水425668」、「己235790」等數字，及其在與證人乙○ ○閒聊時隨手計算自己打工薪資云云來解釋該月曆紙所書寫 之內容，顯係卸責之詞。
⒉又被告一再辯稱證人丁○○、乙○○於97年12月間以550 號 、578 號、739 號保約之保單質借現金時，臺壽公司有以電 話詢問要保人等語。然查550 號、578 號、739 號保約之保 單借款辦理方式均是由被告送件至臺壽公司等情，有臺壽公 司104 年2 月17日台壽保單字第1040001061號函所附資料明 細供參（見他卷第244 頁至第244 頁反面），而臺壽公司於 97年間，業務人員代保戶提出保單借款之書面申請後，並無 以電話向保戶確認之規定，此有臺壽公司107 年3 月2 日台 壽字第1072630072號函在卷（見本院卷二第136 頁至第137 頁），被告此辯解，已不可採。況且，被告於97年12月9 日 即變更739 號保約要保人之地址至鄭姓業務員「臺中市西屯 區國安一路」之地址（地址詳卷），電話亦更改為被告本人 申辦之門號等情，有投資型保險契約內容變更申請書（見10 3 評660 第16頁至第17頁）、電話查詢資料（見他卷第131 頁）可查，又於97年12月25日變更550 號、578 號保約要保 人之地址至上述鄭姓業務員之地址，並變更電話至被告本人 申辦之門號等情，有保險契約內容變更申請書（見103 評65 9 第13頁至第14頁、第30頁至第31頁）、電話查詢資料（見 他卷第131 頁）可參；而739 號保約質借現金之時間是97年 12月23日（參保險單借款約定書，見103 評660 號第18頁至 第19頁），550 號、578 號保約質借現金之時間是97年12月
30日（參保險單借款約定書，見103 評659 第15頁至第16頁 、第32頁至第33頁），顯見550 號、578 號、739 號保約之 保單借款之時間均是在各該保約變更地址、電話之後，則縱 使臺壽公司有電話聯絡確認保單借款事宜，所撥打之電話亦 是被告之電話，即難認臺壽公司於收受保單借款申請時得以 電話向證人丁○○、乙○○確認，被告所辯，即難採信。 ⒊至550 號、578 號、739 號保約自簽約至解約期間，證人丁 ○○、乙○○、己○○、戊○○確有親自簽名諸多保險文件 ，然參酌證人丙○○於本院審理時證稱：這個保險是我妹妹 和妹夫介紹我跟被告去找丁○○、乙○○要保，在地檢署時 我說我跟乙○○是遠親，但其實沒有親戚關係，只是都姓邱 而已等語（見本院卷二第17頁反面至第18頁），可徵被告與 證人丙○○向證人丁○○、乙○○要保時，應有以雙方為遠 親關係而取得丁○○、乙○○之信任；而保險契約之條文繁 多、用語艱澀，證人丁○○、乙○○基於遠親關係信任被告 之專業，又有急欲透過保約來投資、賺利息、回本之心，因 而相信被告所指虛構保約之內容，未加詳閱即聽從被告指示 而簽署保險文件。而證人己○○、戊○○於91至93年間均僅 是20歲左右，對於父母以其等為被保險人投保之保險，未加 過問即依父母或保險員之意，在相關保險文書上簽名，均屬 事理之常。且證人乙○○、己○○、戊○○均證述被告常係 在其等忙碌、趕著出門之時找他們簽名，或拿空白的表單要 求其等簽名等語，故證人丁○○、乙○○、己○○、戊○○ 於簽署保險文件時未有充分時間詳細閱讀之可能性亦高。故 證人丁○○、乙○○、己○○、戊○○對550 號、578 號、 739 號保約未能謹慎小心即依被告指示在相關保險文件上簽 章，雖有疏忽，然並不影響被告確有以虛構保約之內容向證 人丁○○、乙○○詐得保費之事實。
⒋又倘若被告所辯550 號、578 號、739 號保約均是證人丁○ ○、乙○○在知情之情況下投保等語為真，參酌附表二所示 550 號、578 號、739 號保約之保險費繳交情形（參臺壽公 司104 年2 月17日台壽保單字第1040001061號函所附資料明 細，見他卷第242 頁至第244 頁反面），證人丁○○、乙○ ○就上述3 份保險繳交之保險費總額應為240 萬5693元，何 以證人丁○○、乙○○不斷向被告聲稱其等有繳出300 萬元 之本金？亦足證被告應係以虛構保約之內容向證人丁○○、 乙○○要保，而非在證人丁○○、乙○○同意下投保550 號 、578號、739號保約。
㈥被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法 上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意
圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用 。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性， 與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證 明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案 之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出 者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依 法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有 陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院105 年度台上字第1983號判決意旨參照) 。查被告在臺壽公司任 職期間，亦發生多起遭保戶申訴之事件，經臺壽公司對被告 起訴請求返還勞務報酬，觀之卷附臺壽公司之民事起訴狀（ 見偵2142卷五第58頁至第67頁），內容略以：各保戶申訴內 容略指被告於招攬投資型保險商品時，以保證獲利且未據實 說明投資風險、應負擔之各項費用等不實招攬話術向保戶招 攬保險，包括黃壬春申訴案，保戶黃壬春來函申訴被告於93 年2 月26日招攬「鴻運滾滾還本終身保險」時，僅告知保戶 此專案是10年期保單，但只要繳費6 年即可，且每年可領回 2 萬元之利息等不實話術誘使保戶投保，且被告於99年3 月 21日提供予黃壬春之分紅表與實際給付金額不符；邱廷岳、 邱玟翠申訴案，保戶邱廷岳、邱玟翠來函申訴被告以期滿6
, 台灣公司情報網