臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第45號
原 告 張良成
原 告 張曉清
原 告 張曉如
原 告 張曉箏
共 同 蕭芳芳律師
訴訟代理人
被 告 陳冠瑋
法定代理人 陳弈樺
被 告 員欣瓦斯行（即陳弈樺）
被 告 陳奕樺
被 告 陳奕潔
被 告 陳政豪
被 告 陳冠瑋
上 一 人 陳奕樺 住同上
法定代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年07
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告陳冠瑋於民國105年05月31日16時58分許，為被告員欣 瓦斯行（即陳弈樺）執行送瓦斯之職務，而駕駛車牌為ZF－ 6722號小貨車（下稱系爭貨車），沿臺東市中興路5段由西 往東方向（即臺東市）行駛，途經該路178號前，適有被害 人張江玉媛騎乘車牌為K62－086號機車（下稱系爭機車）， 在同向右前方而往左轉時，兩車發生相撞（下稱系爭車禍事 故）後，張江玉媛經送醫後於該日死亡。
二、原告張良成（即張江玉媛之配偶），原告張曉清、張曉如、 張曉箏（均為張江玉媛之子女），均為張江玉媛之繼承人， 因系爭車禍事故，已支出對張江玉媛之下開費用，而分別受 有96,900元之財產上損害：①醫療費用新臺幣（下同）1,05 0元②殯葬費386,560元，合計387,610元，而每人受有之財 產上損害均為96,900元（計算方式：共支出387,610元／原
告4人，所餘10元之部分均捨棄）。
三、被害人張江玉媛在發生系爭車禍事故時，身體硬朗、驟間死 亡，導致原告因喪妻、喪母，內心悲痛，爰每人各請求精神 慰撫金240萬元。
四、依交通部總局花東區車輛行車事故鑑定意見（下稱系爭鑑定 報告）張江玉媛對系爭車禍事故之發生為肇事主因（即過失 比例為百分之70）。而原告因張江玉媛之系爭車禍事故死亡 ，均已領得強制汽車責任保險之理賠各50萬元（合計為200 萬元），則原告在承繼張江玉媛在系爭車禍事故之過失比例 後，依被告陳冠瑋過失比例、及扣除強制汽車責任保險理賠 後，原告得向被告陳冠瑋請求之損害賠償金額均為249,070 元〔計算方式：請求2,496,900元（財產上之損害96,900元 ＋精神慰撫金2,400,000元）過失比例下得請求百分之30 ）－受領強制汽車責任保險理賠500,000元〕。五、被告陳冠瑋在發生系爭車禍事故時，為限制行為能力人，陳 永健為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，陳永 健就被告陳冠瑋因系爭車禍事故造成原告之損害，應負連帶 賠償責任。而陳永健於106年01月31日死亡，被告陳奕樺、 陳奕潔、陳政豪、陳冠瑋均為其子女，均未對陳永健之遺產 聲明限定繼承或拋棄繼承，故均為其繼承人，自應以繼承陳 永健之所得遺產為限，就陳永健有關被告陳冠瑋在系爭車禍 事故，對原告應負連帶責任（即屬於陳永健之賠償部分）部 分，負連帶損害賠償責任。
六、而被告陳冠瑋在發生系爭車禍事故時，係為被告員欣瓦斯行 （即陳弈樺）執行送瓦斯之職務，應依第188 條第1 項前段 之規定，被告員欣瓦斯行（即陳弈樺）應與行為人之被告陳 冠瑋，就被告陳冠瑋因系爭車禍事故造成原告之損害，負連 帶賠償責任等語。爰依民法第184條第1項前段、第192條第 1項、第194條第1項侵權行為，繼承之法律關係起訴等語， 併聲明求為判決：㈠被告陳冠瑋與被告員欣瓦斯行（即陳弈 樺），應連帶給付原告每人各249,070元，及均自107年07月 27日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 被告陳冠瑋與被告陳奕樺、陳奕潔、陳政豪應在繼承被繼承 人陳永健之所得遺產為限，連帶給付原告每人各249,070元 ，及均自107年07月27日起至清償日止，均按週年利率百分 之5計算之利息。㈢第一項之被告中，或第二項之被告中， 有為清償時，其他被告在已清償之範圍內，同時免除該部分 之清償責任｛見本院卷（下同）第123頁至第124頁：筆錄｝ 。
參、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日，所確認及辯論後不 爭執（第124頁至第130頁：筆錄），自應堪信為真實，本院 爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、依卷附第40頁至第41頁交通部公路總局花東區車輛行車事故 鑑定委員會於105年07月05日所出具之鑑定意見書（下稱系 爭鑑定意見書），內載：
㈠貳、當事人：①張江玉媛（女、38年06月15日）、普通重型 機車（K62－086）、有駕照。②陳冠瑋（男、88年07月17日 ）、自用小貨車（ZF－6722）、無駕照。 ㈡參、一般狀況：「
一、時間：105年05月31日16時58分。 二、地點：臺東縣○○市○○路○段000號前。 三、天候：晴；日間自然光線。
四、路況：中央分向限制線雙向四車道、無慢車道，速限60 公里，內側車道有「禁止機車」標字劃設。」。 五、車損情形：張江玉媛K62－086前車頭毀損（詳卷內照片 ）；陳冠瑋ZF－6722右前車頭，又葉子右毀損（詳卷內 照片）。
六、傷亡情形：張江玉媛死亡；陳冠瑋未受傷，黃啟恩受傷 情形不明（陳冠瑋乘員）」。
㈢肆、肇事經過：「陳冠瑋駕駛自用小貨車於肇事時間，沿臺 東市中興路五段由西往東方向（係指往臺東市方向）行 駛，途經該路178號前，適張江玉媛駕駛普通重型機車 同向由其右前方迴轉（左轉），二車碰撞肇事。」。 ㈣伍、肇事分析：「
一、駕駛行為：..
㈠張江車、陳車同向沿中興路5段由西往東方向行駛：張 江車於該路178號前迴轉。
㈡由現場圖所示及照片顯示，肇事路口無號誌、標誌設置 ，中興路5段為雙向四車道，無慢車道之道路，因道路 有分向限制線劃設且內側車道有「禁行機車」標字劃設 ，依規定車輛行駛禁止超車、跨越或迴轉；依規定駕駛 人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03以上者，不得駕車 ；而車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況。
㈢陳冠瑋警訊筆錄：「沿中興路五段內側車道西向東往市 區方向直行，行駛至事故地點看到前方張江玉媛駕駛重 機車K62－086號沿同向車道打方向燈、作左轉，距離大
約8至9公尺，我就緊急煞車並向左閃避，結果還是發生 碰撞，我車右前車頭與對方機車左前車頭碰撞到，我就 趕緊回頭停車下來查看..我車速大約70公里」。 ㈣黃啟恩警訊筆錄：「沿中興路五段內側車道西向東往市 區方向直行，看到張江玉媛..沿同向同車道作左轉要去 對向，我朋友陳冠瑋就緊急煞車並向左閃避，但還是發 生碰撞。」。
㈤綜如前述及參酌現場圖跡證、監視器影片、車輪擦痕、 張江車刮地痕、散落物、血跡、車損情形、張江君酒測 值等研析：
張江君 酒精濃度過量駕車由外側車道跨越中心分向線 違規迴轉時，未注意左後方來車之安全距離。
陳君則無照駕車，未注意車前狀況且超速行駛，致二車 碰撞肇事。
二、佐證資料：警圖、應訊筆錄、照片、監視器影片。 三、路權歸屬：
張江車跨越中心方向限制線違規迴轉，應禮讓。 陳車直行，有道路優先使用權，未注意且超速行車。 四、法規依據：道路交通標誌標線號誌設置規則第165條 第1項、道路交通安全歸責第106條第2款、第114條第1 項第2款、第94條第3項、第93條第1項。」。 ㈤陸、其他：「陳冠瑋以呼氣測試酒精濃度值為0.00mg／Ｌ； 張江玉媛以抽血檢驗酒精濃度值為Ｈ42mg／dＬ。」 ㈥鑑定意見：「
一、張江玉媛酒精濃度過量駕駛普通重型機車，由外側車道 跨越中心分向限制線違規迴轉時，未注意左後方來車之 安全距離，為肇事主因。
二、陳冠瑋未達法定考照年齡駕駛自用小貨車未注意車前狀 況且超速行駛，為肇事次因。」（該鑑定意見書影本） 。｛另參臺灣臺東地方法院檢察署（下稱地檢署）105 年度相字第137號相驗卷宗（下稱相驗卷）卷附：道路 交通事故現場圖、調查表㈠㈡、酒精測定紀錄表、兩造 筆錄、現場翻拍照片影本）｝。
二、被告陳冠瑋因過失，造成系爭車禍事故之侵權行為，對造成 張江玉媛因：①與被告陳冠瑋間車禍、②造成頭部外傷顱內 出血、肋骨多處骨折、③因中樞神經休克、氣血胸之原因， 於105年05月31日死亡（第23頁：臺東地檢署相驗屍體證明 書影本）間有過失；且該侵權行為與造成原告財產上、非財 產上損害間，有相當因果關係。
三、張江玉媛死亡後，有繼承人即原告張良成（即配偶），及原
告張曉清、張曉如、張曉箏（均為子女）（第24頁至第27頁 ：戶籍謄本）。
四、原告因張江玉媛在系爭車禍事故之死亡後，每人已支出之必 要費用為96,900元，而每人受有財產上之損害，其項目、金 額：
㈠醫藥費1,050元｛第28頁至第31頁：馬皆紀念醫院臺東分院 （下稱馬偕醫院）醫療費收據影本）｝。
㈡殯葬費用合計386,560元（第32頁至第39頁：慈明生命禮儀 社估價單、臺東縣葬儀商業同業公會委託代辦服務費用明細 表、頂好香舖、臺東市公所殯葬規費收據、利家開發股份有 限公司塔位使用契約書即收據影本）。
㈢故原告每人受有財產上損害，均為96,900元（計算方式：共 支出387,610元／原告4人，10元之部分捨棄）。五、被告陳冠瑋在105年05月31日系爭車禍時為限制行為能力人 ，而訴外人陳永健為其法定代理人（第83頁：戶籍謄本影本 ）。
六、陳永健於106年01月31日死亡（第83頁：戶籍謄本），被告 陳奕樺、陳奕潔、陳政豪、陳冠瑋均為其子女，均未對陳永 健之遺產聲明限定繼承或拋棄繼承（第93頁：臺灣雲林地方 法院於107年02月01日以雲院忠家詢字第1070000077號復本 院函），故上開被告均為其繼承人。而被告陳冠瑋經法院於 106年07月28日裁定改由被告陳奕樺監護（底84頁：戶籍謄 本內載）。
七、被告陳冠瑋於105年05月31日駕駛系爭小貨車，係為員欣瓦 斯行（即被告陳奕樺監護）執行運送瓦斯之職務。八、本件適用之相關法條：
㈠民法：
①第184條第1項前段「因..過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。」。
②第187條第1項前段「..限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任。」。
③第188條第1項前段「受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」。 ④第192條第1項「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增 加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任 。」。
⑤第194條「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。」。
⑥第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益者， 其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」。
⑦第217條第1項「損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之。」。
⑧第1138條「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一 、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父 母。」。
⑨第1148條第1項本文「繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、 第2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負清償責任。」。
⑩第1150條本文「關於遺產管理..之費用，由遺產中支付之 。」。
⑪第1153條第1項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任。」。
㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項「分向限制線 ，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴 轉。」。
㈢道路交通安全規則：
①第50條第1項後段「..汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕 駛執照前，不得駕駛汽車。」。
②第93條第1項前段「行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，. .：」。
③第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車。」。
④第106條第2款「汽車迴車時，應依下列規定：..二、在設 有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變 換車道線之路段，不得迴車。」。
⑤第114條第2款「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車 ：..二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 。
九、兩造之身份、經濟地位：
㈠原告部分：
①張良成（即張江玉媛之配偶）年逾67歲（35年09月出生） 、高中畢業、原住民族（第105頁：戶籍查詢資料）；於 106年度之所得約22萬元，名下有價值約427萬元之財產（ 第106頁至第107頁：稅務電子閘門財產所得調件明細資料 ）。
②張曉清年逾46歲（61年11月出生）、高職畢業、原住民族 （第110頁：戶籍查詢資料）；於106年度之所得約33萬元 ，名下無財產（第111頁至第112頁：稅務電子閘門財產所 得調件明細資料）。
③張曉如年逾42歲（65年02月出生）、二、三專肄業、原住 民族（第114頁：戶籍查詢資料）；於106年度之所為約64 萬元，名下無財產（第116頁：稅務電子閘門財產所得調 件明細資料）。
④張曉箏年逾34歲（73年02月出生）、高職肄業、原住民族 （第118頁：戶籍查詢資料）；於106年度之所約26萬元， 名下無財產（第119頁至第120頁：稅務電子閘門財產所得 調件明細資料）。
㈡被告逾19歲（88年08月出生，於105年05月31日行為時為17 歲）、高中肄業，於91年12月30日經法院判決由陳永健監護 ，於陳永健死亡後，經法院106年02月01日改由廖莉秋監護 、於106 年07月28日經法院裁定經由被告陳弈樺監護（第69 頁、第84頁：戶籍謄本，其餘詳如相驗卷），於105 年度之 財產總額為0 元，名下無財產（第71頁：稅務電子閘門財產 所得調件明細資料）。
十、原告因張江玉媛之死亡，各均已受領強制汽車責任保險金50 0,000元（計算方式：強制汽車責任保險理賠金2,000,000元 ／繼承人4人）。
㈡另依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。」。
十一、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後 ，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據 能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據 資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院 依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經原告同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第130頁：筆錄）：
除原告不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無 理由？
陸、得心證之理由：
一、經本院參考卷附及相驗卷內附：道路交通事故現場圖、調查 表㈠㈡、酒精測定紀錄表、兩造筆錄、現場翻拍照片、相驗 屍體證明書影本後，認為：被告陳冠瑋無駕駛執行，卻於10 5年05月31日16時58分許駕駛系爭小貨車，以時速70公里之 車速，由臺東縣臺東市中興路五段由西往東方向（即往臺東
市○○○○○○○段000號前，因未注意車前狀況之疏失， 致與張江玉媛在酒精濃度超過法定標準（血液中酒精濃度標 準值為百分之0.03之下，而張江玉媛以抽血檢驗酒精濃度值 為Ｈ42mg／dＬ）後，仍騎乘系爭機車在同向右前方外側車 道，因未注意與左後方系爭小貨車之安全距離，而跨越中心 分向限制線違規左轉，致生系爭車禍事故，造成張江玉媛之 死亡結果，應堪認定。雖然張江玉媛與系爭車禍事故之發生 同有過失，但仍不能免除：被告陳冠瑋因過失而造成系爭車 禍事故，致生張江玉媛死亡間有過失；且因該過失所致之系 爭侵權行為，與造成原告財產上、非財產上損害間，有相當 因果關係。另參諸系爭鑑定報告，亦採與本院相同之見解， 益徵佐證。
二、原告因張江玉媛在系爭車禍事故之死亡後，因已支出①醫藥 費1,050元｛第28頁至第31頁：馬偕紀念醫院臺東分院（下 稱馬偕醫院）醫療費收據影本）｝。②殯葬費用合計386,56 0元（第32頁至第39頁：慈明生命禮儀社估價單、臺東縣葬 儀商業同業公會委託代辦服務費用明細表、頂好香舖、臺東 市公所殯葬規費收據、利家開發股份有限公司塔位使用契約 書即收據影本），合計387,610元，而均請求被告陳冠瑋應 各別賠償原告財產上之損害均為96,900元（計算方式：共支 出387,610元／原告4人，所餘10元之部分捨棄），本院認為 尚屬合理。
三、按「因..過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」 （民法第184第1項前段）、「不法侵害他人致死者，被害人 之..子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」（民法第194條）。原告因被告陳冠瑋系爭侵權 行為造成張江玉媛死亡之系爭侵權行為，且存有相當因果關 係存在，業如前述。依上開規定，原告主張：因被告陳冠瑋 之系爭侵權行為，致原告受有身體、精神上之有痛苦，而請 求被告陳冠瑋賠償非財產上之損害，洵屬有據。經查：本院 斟酌：⑴兩造在不爭執事項第九點所示各情，及⑵參酌：① 張江玉媛、原告與被告陳冠瑋之年紀、教育程度、智識程度 、職業，②發生系爭車禍事故之原因，及張江玉媛酒後騎車 、在禁止迴轉路段轉彎；原告無照駕駛、以時速70公里超速 10公里行車，及各自違反交通法規之規定及程度；③兩車碰 撞造成張將玉媛死亡之加害結果；④張江玉媛、原告與被告 陳冠瑋之社會地位、經濟財產狀況；⑤因系爭車禍事故，對 兩造所造成家庭上之負擔及影響；⑥被告陳冠瑋在系爭侵權 行為後之態度；⑦被告陳冠瑋迄未與原告達成和解等，所致 原告受有精神上之痛苦等一切情狀後，⑧斟酌民法第218條
，被告陳冠瑋之賠償金額是否致生計有重大影響之程度等情 後，認原告受有非財產上之損害，均以50萬元為適當。四、張江玉媛即被告陳冠瑋，對系爭車禍發生之過失比例： ㈠依本院卷、相驗卷、系爭鑑定報告及相關之證據資料所載， 本院認為：
⑴張江玉媛酒精濃度超過法定標準值後，仍騎乘系爭機車，由 系爭路段外側車道跨越中心分向限制線違規迴轉時，未注意 左後方來車之安全距離，核違反道路交通安全規則①第114 條第2款酒後駕車、②第106條第2款在劃有分向限制線禁止 迴車之路段迴車、③第94條第3項未注意車前狀況。 ⑵被告陳冠瑋無照駕駛系爭貨車、以超過法定行車速率10公里 行車、未注意車前狀況，核違反道路交通安全規則①第50條 第1項後段無照駕駛、②第93條第1項前段超速、③第94條第 3項未注意車前狀況。
㈡惟審酌雙方造成系爭車禍事故之違規各因等，本院認為：① 張江玉媛為系爭車禍事故之肇事主因，應負百分之70過失責 任。②被告陳冠瑋為肇事次因，因負百分之30過失責任。而 鑑定報告亦採相同之意見，及為原告所自承。
五、被告陳冠瑋在過失比例下，應賠償與原告之金額： ㈠原告原得請求被告陳冠瑋賠償之金額均為596,900元（計算 方式：財產上損害96,900元＋精神慰撫金50萬元），業如前 述。
㈡原告在承繼張江玉媛在系爭車禍事故之過失比例後，得對被 告陳冠瑋請求之金額均為179,070元（計算方式：596,900元 被告陳冠瑋之過失百分之30）。
㈢依強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之。」。據上，張告既各自已從 強制汽車責任保險受領理賠50萬元，即已超過被告陳冠瑋原 應賠償之179,070元，則被告陳冠瑋對原告自無庸再為賠償 ，以防免原告產生不當得利。據上，原告對被告陳冠瑋請求 賠償如其聲明所示，均為無理由。
㈣至於保險公司之保險人，得否代位請求權人對被告陳冠瑋之 原損害賠償權利，乃另一問題。
六、陳告陳冠瑋既無庸再對原告為賠償，則縱：㈠①陳永健應依 民法第187條第1項前段之規定，就被告陳冠瑋在系爭車禍事 故，對張江玉媛之系爭侵權行為，原應負之連帶損害賠償責 任；與②在陳永健死亡後，被告陳奕樺、陳奕潔、陳政豪依 民法第1148條第2項本文規定，就陳永健前揭賠償責任，在 繼承被繼承人陳永健之所得遺產為限，原應負之連帶清償責
任；及㈡被告員欣瓦斯行（即被告陳奕樺，即僱用人），依 民法第188條第1項前段，就被告陳冠瑋在系爭車禍事故，對 張江玉媛之系爭侵權行為，原應負之連帶損害賠償責任，均 因被告陳冠瑋無庸再賠償原告，而無庸再負連帶損害賠償， 應為當然。
七、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第192條第1項、第 194條第1項侵權行為，及繼承之法律關係起訴等語，併聲明 求為判決：如其聲明所示，均無理由，均不應准許。八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第 1項平均、第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如 主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 10,900元（第09頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網