臺灣臺東地方法院民事判決 106年度勞訴字第2號
原 告 方俊雄
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告 阮歐生
被 告 大安土木包工業即廖政武
訴訟代理人 羅淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年07月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告阮歐生為興建：由交通部觀光局東部海岸國家風景區管 理處（下稱東管處）所發包之「水往上流公廁新建工程」（ 下稱系爭工程），而透過訴外人賴文賢（即工頭）雇用原告 施作系爭工程，而施工現場工程之進行及採購，係受被告阮 歐生之指揮調度，原告之薪資則透過賴文賢發放，則原告予 被告阮歐生間應屬勞動僱傭關係。原告於民國104年08月19 日施作系爭工程之屋頂鋼樑鐵皮吊掛作業之勞動（下稱系爭 勞動）時，不慎自超過2公尺高度之施工處（見卷附第64頁 至第65頁：示意照片影本）摔落地面（下稱系爭職業災害） ，致受有：外傷性頸椎第五六節椎間盤脫出併神經病變、頭 皮裂傷約10公分之傷害（下稱系爭職業傷害），原告曾向被 告阮歐生請求補償時遭拒，而提起本件訴訟。
二、系爭工程係由東管處公開招標，由被告大安土木包工業（即 廖政武）於104年02月02日得標，故被告大安土木包工業（ 即廖政武）為系爭工程之事業單位。依勞動基準法（下稱勞 基法）第62條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1項之規 定，事業單位之被告大安土木包工業（即廖政武）與雇主之 被告阮歐生，對原告應連帶負職業災害之補償責任。原告因 系爭職業傷害，已支出下開項目之費用：⑴依勞基法第59條 第1項第1款規定，原告得請求：已支出之醫療費用合計為新 臺幣（下同）319,767元。⑵原告因系爭職業傷害造成不能 工作6個月，依勞基法第59條第1項第2款本文得請求：按原 領工資數額予以補償合計126,054元（計算方式：基本工資 21,009元6個月）。故被告應連帶補償原告445,821元（計 算方式：醫療費319,767元＋不能工作之薪資補償126,054元 ）。
三、原告發生系爭職業傷害之施工現場，被告阮歐生①並未為設
有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施，②亦無張掛安 全網、使勞工之原告使用安全帶等，防止原告因墜落而遭致 危險之措施，顯然違反職業安全衛生設施規則第224條、第 225條之規定。故被告阮歐生在系爭工程工作場所，欠缺防 護原告工作安全之措施，顯係違反保護他人之法律，且與系 爭執業災害之發生有因果關係。故依①職業災害勞工保護法 第7條本文、②民法第184條第2項本文、第483條之1之規定 ，被告阮歐生對原告應負損害賠償責任。但關於醫療費、不 能工作之薪資補償部分，原告依勞基法第59條第1項第1款、 第2款、第62條第1項之規定已為請求，故該部分不再重複請 求。故爰依民法第195條第1項本文前段之規定，請求被告阮 歐生應給付原告精神慰撫金204,179元。四、爰依：㈠勞基法第59條第1項第1款、第2款、第62條第1項， 職業災害勞工保護法第7條本文（對雇主被告阮歐生部分） ，及第31條第1項（對事業單位被告大安土木包工業即廖政 武部分）之規定，請求被告應連帶給付醫療費、不能工作之 薪資補償；㈡職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條 第2項本文、第483條之1、第195條第1項本文前段侵權行為 之規定，請求雇主被告阮歐生應給付精神慰撫金之法律關係 起訴等語，併聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告445,82 1元，及自107年01月02日（即起訴狀繕本送達被告之翌日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告阮 歐生應給付原告214,179元，及自107年01月02日（即起訴狀 繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息｛見本院卷（下同）第95頁至第97頁：筆錄｝。參、被告則以：
不認識原告方俊雄，也沒有僱用原告方俊雄從事系爭工程等 語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第97頁至第98頁 ：筆錄）。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不 爭執（第98頁至第101頁：筆錄），自應堪信為真實，本院 爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、由交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處（下稱東管處） 所發包之「水往上流公廁新建工程」（下稱系爭工程），經 被告大安土木包工業（即廖政武）於，104年02月02日得標 ，履約期間自104年02月06日起至104年05月31日止（預估） （第36頁至第40頁：該工程決標公告影本）。二、依卷附第33頁：馬偕紀念醫院臺東分院（下稱馬偕醫院）於 104年09月10日對原告所出具之診斷證明書，在：①病名欄 記載「1.外傷性頸椎第五六節椎間盤脫出併神經病變。2.頭
皮裂傷約10公分」（下稱系爭職業傷害）。②在醫囑欄記載 「患者於000-00-00，17：14至急診室求治，並頭皮傷口縫 合，於000-00-00由急診入院治療，於000-00-00接受椎間盤 切除人工間盤植入手術，於000-00-00出院，需休養及復健 半年，神經外科門診追蹤治療。」（該診斷書影本）。 ㈡原告因系爭職業傷害已支出必要之醫療費用為319,767元（ 第41頁：馬偕醫院醫療費用繳費證明影本）。三、本件適用之相關法條：
㈠勞動基準法：
⑴第59條第1項（第1款、第2款本文）「勞工因遭遇職業災害 而致..傷害..時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事 故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補 償者，雇主得予以抵充之：
一、勞工受傷..時，雇主應補償其必需之醫療費用。..。 二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予 以補償。」。
⑵第62條（承攬人、中間承攬人及最後承攬人之連帶雇主責任 ）：
①第1項「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承 攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應 與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之 責任。
②第2項「事業單位或承攬人或中間承攬人，為前項之災害 補償時，就其所補償之部分，得向最後承攬人求償。」。 ⑶第63條（事業單位之督促義務及連帶補償責任）： ①第1項「承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作 場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促 承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有 關法令之規定。」、
②第2項「事業單位違背勞工安全衛生法有關對於承攬人、 再承攬人應負責任之規定，致承攬人或再承攬人所僱用之 勞工發生職業災害時，應與該承攬人、再承攬人負連帶補 償責任。」。
㈡職業災害勞工保護法：
①第07條本文「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償 責任。」。
②第31條第1項「事業單位以其工作交付承攬者，承攬人就 承攬部分所使用之勞工，應與事業單位連帶負職業災害補 償之責任。再承攬者，亦同。」。
而該條於90年10月31日之立法理由「參照勞動基準法之規
定，原事業單位與承攬人、再承攬人均應負職業災害補償 之責任。」。
㈢職業安全衛生設施規則
⑴第224條：
①第1項「雇主對於高度在二公尺以上之工作場所「邊緣及 開口部份」，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強 度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施。
②第2項「雇主為前項措施顯有困難，或作業之需要臨時將 圍欄等拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致 勞工遭受危險之措施。」。
⑵第225條
①第1項本文「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業 ，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工 作台。」。
②第2項「雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張 掛安全網、使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危 險之措施。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或 安全母索，供安全帶鉤掛。」。
㈣民法
①第483條之1「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危 害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」。 ②第184條第2項本文「違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。」。
③第195條第1項前段「不法侵害他人之身體..，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。四、原告起訴狀繕本於106年12月22日對最後被告寄存（第70頁 、第72頁：送達證書），於107年01月01日送達被告。五、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
㈡本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據， 由本院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第101頁：筆錄）：除兩造不爭執之部分外，原告請求如 其訴之聲明所示，有無理由？
陸、得心證之理由
一、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照 。經查：被告表示不認識原告，亦未雇用原告從事系爭工程 等語。故本院在：原告應先就被告確係受僱於被告阮歐生而 施作系爭工程乙節，舉證以實其說之前，尚無法逕認原告確 係受僱被告阮歐生而施作系爭工程之事實為真。二、至於原告前從聲請傳喚證人賴文賢，經本院通知該證人到庭 （第86頁：送達證書回證），併經本股書記官幾次再確認併 聯繫原告及訴訟代理人須偕同證人賴文賢到庭後，原告在昨 日已向該書記官表示：今日會偕同證人賴文賢到庭等語，惟 至本件開庭結束前仍未見賴文賢到庭。嗣經原告表示：證人 賴文賢不會到庭等語（第101頁：筆錄），復經被告表示： 「請求本院辯論終結而為宣判」等語（第101頁：筆錄）， 附此敘明。
三、綜上所述，原告依㈠勞基法第59條第1項第1款、第2款、第 62條第1項，職業災害勞工保護法第7條本文（對雇主被告阮 歐生部分），及第31條第1項（對事業單位被告大安土木包 工業即廖政武部分）之規定，請求被告應連帶給付醫療費、 不能工作之薪資補償；㈡職業災害勞工保護法第7條本文、 民法第184條第2項本文、第483條之1、第195條第1項本文前 段侵權行為之規定，請求雇主被告阮歐生應給付精神慰撫金 之法律關係，求為判決：如其聲明所示，為無理由，均應駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決 如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 7,050元（本件經准予訴訟救助:106年度東救 字第25號）