臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1641號
原 告 方美心
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 武聖大樓管理委員會
法定代理人 謝國貞
複代理人 方金龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬參仟壹佰玖拾參元，及自民國一０五年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣柒拾伍萬參仟壹佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人於本件 起訴時原為黃麗惠，嗣於本件訴訟進行中改選為謝國貞，有 被告提出之臺南市政府民國106年2月9日府工使一字第10601 70830號函在卷可稽（見本院卷第139頁），原告聲明由謝國 貞承受訴訟，程序上核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告起訴主張：原告為武聖大樓區分所有權人之一，武聖大 樓「露臺花園景觀區」之共用部分，因防水層老化、裂隙等 缺陷，造成下雨後原告房屋內部裝潢損害，依民法191條第1 項、第213條第1、3項、第214條規定為請求權基礎，請求被 告應給付修復費用新臺幣（下同）51萬元及法定遲延利息， 嗣於本院審理中擴張請求被告應給付修復費用2,131,000元 及法定遲延利息，嗣再減縮請求被告應給付修復費用753,19 3元及法定遲延利息，並追加依民法第184條第1項前段、公 寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款為請求權基礎。
經核原告所為訴之追加與原訴均係基於被告未善盡維護修繕 武聖大樓「露臺花園景觀區」共用部分所生損害之同一基礎 事實，事實及證據資料具有同一性，可相互利用。原告變更 聲明，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明， 其所為訴之追加及變更，程序上於法均無不合，自應准許。貳、實體部份：
一、原告起訴主張：原告所有臺南市○○區○○段0000○號即門 牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋） ，屬武聖大樓區分所有建物，原告與武聖大樓其餘區分所有 權人依法成立武聖大樓管理委員會即被告。武聖大樓於83年 興建完成，共用部分「露臺花園景觀區」，因防水層老化、 年久失修，產生裂隙，每遇下雨穿透防水層之水分滲過鋼筋 混凝土樓版之裂隙，滲漏至下層即系爭房屋頂版內，造成系 爭房屋天花板損害。被告雖曾於104年間進行修繕，然漏水 問題仍然存在，惟被告拒絕修繕。本件訴訟中經法院囑託臺 灣省土木技師公會鑑定結果，系爭房屋頂版漏水確係「露臺 花園景觀區」共用部分滲漏水所致，被告應給付系爭房屋天 花板所需修繕費用753,193元，由原告代為修繕。爰依民法 第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項 、第214條，及公寓大廈管理條例第10條第2項及第36條第2 款之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告753, 193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：武聖大樓「露臺花園景觀區」與系爭房屋共用樓 地版，系爭房屋原設計作為超市使用，屋齡老舊，原告向前 手購買系爭房屋時本就有漏水問題，被告理應向其前手請求 修繕。況且被告已於104年8月間修復系爭房屋漏水損害，經 原告確認後無異議，詎原告於105年3月間再次提出系爭房屋 樓版仍有漏水，懷疑是「露臺花園景觀區」地板之自來水管 破裂滲水，經原告自覓廠方報價後即要求被告給付修復費用 ，雖原告未提出鑑定報告證明損害係「露臺花園景觀區」地 板滲漏水造成，但被告基於共有部分維護之責，仍先將「露 臺花園景觀區」之自來水管線全數關閉，另造明管使用，並 請原告提出專業鑑定單位之鑑定報告，確定漏水原因後再行 商議處理。嗣同年4月間，原告再次質疑水管破裂造成漏水 ，要求被告將「露臺花園景觀區」之花圃、植栽、建物全數 拆除整修，被告經管理委員會決議提案交由該年度區分所有 權人會議討論處理，原告即提出本件訴訟。被告自始至終積 極處理、協商，且經法院囑託臺灣省土木技師公會鑑定後， 依鑑定結果著手進行「露臺花園景觀區」防水工程，已花費
近百萬元，經完工測試，已無漏水，被告實無資力再負擔系 爭房屋天花板之修繕費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按公寓大廈管理委員會有當事人能力，為84年6月28日公布 施行之公寓大廈管理條例第38條第1項所明定，在公寓大廈 管理條例施行前業已取得建造執照之公寓大廈，應依該條例 規定成立管理組織，亦為同條例第55條第1項所明定。故公 寓大廈管理委員會如依公寓大廈管理條例所定程序成立者， 即可取得當事人能力。本件被告係依公寓大廈管理條例第29 條規定，由區分所有權人會議選舉產生，依公寓大廈管理條 例第38條第1項規定，具有當事人能力。次按依公寓大廈管 理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任 住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有 權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成 社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權 利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易者 比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團 體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公 寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會 有當事人能力」，明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事 人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之 民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條 第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項 、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特 定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭 有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區 分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由 區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權 利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上 開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分 所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確 定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司 法資源之不必要耗費。否則，公寓大廈管理條例規定管理委 員會有當事人能力，即失其意義，當非立法本意（最高法院 98年度台上字第790號判決意旨參照）。原告所有之系爭房 屋屬武聖大樓區分所有建物，武聖大樓於83年11月8日建造 完成，有武聖大樓83年11月8日83南工使字第3049號使用執 照及系爭房屋建物登記簿謄本在卷可參（見補卷第10頁、本
院卷第16-17頁)。武聖大樓於83年11月8日建造完成後，於 99年間向臺南市政府申請成立公寓大廈管理組織報備，經臺 南市政府於99年3月1日以南工使字第0993100798號函同意報 備登記在案(見本院卷第91頁)。本件原告主張其所有系爭房 屋頂版因「露臺花園景觀區」共用部分之防水層老化，產生 裂隙致受有漏水損害，「露臺花園景觀區」共用部分屬被告 應管理、維護、修繕，被告應負損害賠償責任，核屬提起給 付之訴，原告主張自己為訴訟標的法律關係之權利主體，被 告係為加強大樓之管理、維護，提昇區分所有權人或住戶居 住品質而成立之人的組織體，為區分所有權人團體之代表機 構，且對武聖大樓之公共設施有管理、使用權限，原告基於 程序選擇權及訴訟擔當法理，選擇對被告起訴請求，應屬合 法，合先敘明。
㈡原告主張系爭房屋天花板滲漏水，系爭房屋之頂版為大樓「 露臺花園景觀區」共用部分之事實，業據其提出照片及漏水 光碟為證（見補字卷第16、17頁），被告對此並不爭執。經 本院囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定結果認定：系爭房屋 二樓頂版(系爭房屋局部為挑高兩層)為武聖大樓露臺花園景 觀區(含通道)，此區有局部覆土植栽。一般露臺花園景觀區 （含通道)於建物新建時，均會設計防水隔熱層，此防護層 工法一般採用不透水且有一定延展性之防水塗層塗佈，上方 再覆蓋保護層及隔熱層，不論工法為何，均有其使用及需維 修之年限，一般估計為6至10年。系爭房屋所屬武聖大樓之 建築及結構平面圖係於83年取得使用執照，迄今已二十餘年 ，研判露臺防水層已存在程度不一之老化、裂隙等缺陷；又 因露臺花園景觀有覆土區，下雨時雨水會滲入土壤或表面隔 熱層，並穿透防水層老化破裂處，滲入其下方結構混凝土樓 版上，又因一般混凝土結構物樓版，在正常情況下亦會有細 微裂隙產生(此裂縫一般為非結構性裂縫，與結構安全無直 接關係），故穿透防水層之水會滲過混凝土樓版細微裂隙滲 漏至下層天花板內，鑑定技師在會勘系爭房屋頂版天花板內 部時，系爭房屋之頂版有數處曾經灌注過填縫材（填縫材一 般採用遇水會膨脹之發泡性樹酯，其目的為修復樓版漏水） ，並發現多處樓版裂隙處仍有水痕及正在滴水之現象，原天 花板底部鋪有隔音棉，當鋼筋混泥土(RC)樓版漏水時隔音棉 會吸水，有延緩水滴至下方之現象，因此才有原告提出之漏 水錄影光碟中，當施工人員打開天花版後，水由隔音棉層洩 下之狀況。系爭房屋頂版存在漏水之事實，綜合研判為露臺 花園景觀區防水層老化，產生裂隙，穿透防水層之水會滲過 鋼筋混泥土樓板裂隙滲漏至下層天花板內。系爭房屋室內天
花板受損之修繕費用估算為：①矽酸鈣板天花板(不含油漆) 550,276元、②廢料清理及運什費27,514元、③其他費用(含 安衛管理費) 54,893元、④規劃設計、監造費54,477元、⑤ 稅捐及管理費66,033元，合計753,193元」等語，有臺灣省 土木技師公會106年11月6日(106)省土技字第4874號鑑定報 告（外放於卷宗）及鑑估表在卷可佐（見本院卷第215-216 頁），足認系爭房屋之頂版為被告之武聖大樓露臺花園景觀 區(含通道)，結構上緊密相連，且因武聖大樓興建完成迄今 已逾20餘年，露臺花園景觀區原設計防水隔熱層之防水材質 已因老化質變而失能，進而產生裂隙，造成系爭房屋每遇天 雨即生滲漏水情況，是系爭房屋頂版所受漏水損害，確係因 被告未妥善維護、修繕露臺花園景觀區所致，堪可認定。 ㈢次按區分所有建築物之共有部分，指區分所有建築物專有部 分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，民法第799 條第2項後段定有明文。公寓大廈共用部分指專有部分以外 之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公 寓大廈管理條例第3條第4款規定甚明。系爭房屋所屬武聖大 樓為地上12層、地下1層之建物，「露臺花園景觀區」乃供 區分所有人共同使用之部分，為兩造所不爭之事實，參酌84 年6月28日制定公布之公寓大廈管理條例第10條第2項前段規 定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」、第11條規 定：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應 依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支 付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。」、第 36條第2款規定：「管理委員會之職務如下：共有及共用 部分之清潔、維護、修繕及一般改良」可知，公寓大廈管理 委員會倘基於公寓大廈管理條例或規約約定而負有義務，因 未盡其義務致生損害於他人，而應由區分所有權人負賠償責 任時，公寓大廈管理委員會本身縱非最後損害責任之權利義 務歸屬主體，亦應認被害人得向公寓大廈管理委員會起訴請 求。雖武聖大樓於上開規定公布前已興建完成，惟武聖大樓 在構造上或使用上或在建築執照設計圖標有明確界線，得區 分為數部分之建築物及其基地之公寓大廈，其「露臺花園景 觀區」為大樓專有部分以外之其他部分及不屬於專有之附屬 建築物，具有供共同使用之本質，是關於公寓大廈原則性之 規範於前開規定施行前已興建完成之建物，本於公平正義、 社會通念、誠實信用或事物之本然，亦均當如此，自應引為 法理而予適用。復依兩造提出之武聖大樓（原皇龍新世界）
住戶規約第12條前段規定：共用部分之修繕，由管理委員會 為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時，由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之（見補字卷第14頁反 面、本院卷第103頁反面)，是以關於武聖大樓「露臺花園景 觀區」共用部分之修繕、管理、維護，應由被告為之，所需 費用亦應由被告以公共基金或其他經費支付，則原告依據公 寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求被告修繕系爭房 屋天花板遭拒後，提起本件訴訟請求被告給付修繕費用，即 屬有據。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第19 1條第1項分別定有明文。被告就武聖大樓共有部分之露臺花 園景觀區有修繕之義務，惟未盡修繕之責，自有過失。系爭 房屋因雨水滲入屋頂花園景觀區覆土層，沿防水層老化缺陷 處滲入下層樓版，穿透防水層之水會滲過混凝土樓版裂隙滲 漏至下層天花板內，被告未盡修繕義務之不作為行為，與系 爭房屋受有滲漏水之損害間，具有相當因果關係，至可認定 。原告為系爭房屋之所有人，有建物所有權狀在卷可稽(見 本院卷第92頁)，則其依侵權行為之法律關係，請求被告就 其違反共用部分之修繕義務所造成原告專有部分之損害，負 賠償責任，自屬可採。另按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀；應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後， 逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第 213條第1、3項及第214條分別定有明文。是以，損害賠償之 方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，然回復原狀， 若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符 合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周 密之保障，爰於民法第213條第3項規定，使被害人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此與民法第215 條係就不能回復原狀或回復顯有重大困難，而以金錢賠償其 損害之意義顯然不同(最高法院103年度台上字第766號裁定 意旨參照)。原告請求被告給付回復原狀費用，核與民法第 213條第3項規定無違，則原告依臺灣省土木技師公會修繕費 用估價表，請求被告給付系爭房屋修繕費753,193元，洵屬 有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件被告應給付原告753,193元，係 屬無確定期限之給付，揆諸上開說明，原告主張被告應自民 事起訴狀繕本送達翌日即105年10月7日起(送達證書見本院 卷第8頁)至清償日止，給付按法定利率年息5％計算之利息 ，於法有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及公寓大廈 管理條例第10條第2項之規定，請求被告給付系爭房屋修繕 費用753,193元，及自105年10月7日起至清償日止，按年息5 ％算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件應徵第一審裁判費為8,260元（以 減縮後之請求金額計算裁判費），另加計臺灣省土木技師公 會初勘費用5,000元、鑑定費用175,000元(見本院卷第114、 123頁)，本件訴訟費用額確定為188,260元，應由敗訴之被 告負擔，至原告減縮部分之裁判費則應由原告自行負擔，爰 依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、兩造各陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，分別准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 蘇冠杰