臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度易字第1134號
聲 請 人
即 被 告 黃豊喬
選任辯護人 吳孟桓律師
林石猛律師
上列被告因詐欺案件，聲請調查證據，本院裁定如下：
主 文
被告黃豊喬所為函查證人李承錦102年10月7日請假資料之聲請駁回。
理 由
一、被告黃豊喬聲請事項及理由：
1.聲請事項：請求發函台南市鹽水區仁光國小，調閱證人李承 錦在102年10月7日的請假紀錄（事由以及時間）。 2.理由：
a.證人李承錦在警詢時曾經提出被告與比丘尼見面的照片， 並說是她在102年10月7日所拍攝。然而那張照片實際上是 另一位證人黃瑞玉所拍攝。由此可知證人李承錦在本案經 常作出虛構不實的證詞。
b.證人李承錦又於107年5月17日到庭作證，仍然堅持那張照 片是她所拍攝。為了確認李承錦的證詞是否屬實，所以有 向仁光國小查證李承錦102年10月7日請假情形的必要。二、法律的規定：
刑事案件的被告，原則上有權利聲請法院調查證據，除非法 院認為不必要。而以下的情形，法院應該認為不必要：「一 、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。 」（刑事訴訟法第163條之2第2項）。
三、本院的決定：
1.調查第三人的隱私必須符合比例原則：
a.刑事訴訟法賦予法院調查事實的權限，是為了要發現真實 的情況。有些時候難免必須調查被告以外的人（以下簡稱 第三人），例如證人（包含被害人）過往的事實，以確認 證人在接受詢（訊）問時講的話是不是實在。譬如目擊證 人說他在某個時間看到被告在台北市某地點實施犯罪，但 若出入境資料顯示證人當時身在國外，就可以此來認定證 詞不實。
b.然而調查第三人過往的事實，將使法院、被告及檢察官因 而得知第三人許多法律上允許、但不欲人知的私事，實際 上也是一種侵害第三人隱私的過程。因此，本院認為在這 種情況下，比例原則是應該被考量的。也就是發現真實情
況的公共利益，必須大於第三人隱私曝光的損害。如果調 查的結果，對於案件的釐清沒有幫助或幫助有限，法院就 應該依照比例原則的考量，認為調查證據的聲請「與待證 事實無重要關係」，而拒絕調查。
2.照片是何人拍攝對於本案的判斷並不重要： a.照片在刑事案件中，通常是藉影像顯示的內容，讓當事人 及辯護人加以解讀，以及讓法院用來判斷客觀事實。例如 一個車禍現場的照片，可以讓法院暸解肇事車輛撞擊後停 止位置、朝向角度、損壞部分與情形。所以被告與比丘尼 見面的照片，也只能證明被告和那位比丘尼在拍攝時，曾 經見面的客觀事實。
b.因此，那張照片究竟是何人拍攝，就法院判斷本案事實（ 被告有沒有騙被害人等）而言，並不是一件重要的事情。 3.證人李承錦有無請假和有無拍照並無必然關係： a.因為仁光國小不是集中營或監獄，李承錦客觀上存在未請 假而外出的可能性。因此本院認為證人李承錦即使在102 年10月7日當天沒有向仁光國小請假，並不代表當天她都 沒有離開學校外出。
b.刑事案件中，一位證人在法院作證了10個過程，如果其中 1個過程講了謊話或錯誤的事實，不代表另外9件也必然說 謊或錯誤（但的確可能因而降低證詞的可信度）。所以被 告認為如果李承錦當天沒有請假外出，她作證時所說的事 情全部都不能相信，本院認為未必如此。
4.結論：根據以上的說明，本院認為無論證人李承錦有或沒有 在102年10月7日向她服務的仁光國小請假，都無法確認那張 被告和比丘尼見面的照片不是李承錦所拍攝。況且那張照片 是何人拍攝，本院認為並不重要。所以，被告聲請調查證人 李承錦的請假情況，本院認為是對於釐清判斷被告被起訴事 實，沒有幫助的侵害李承錦隱私行為。在比例原則的評價上 ，屬於刑事訴訟法第163條之2第2項第2款「與待證事實無重 要關係」的不必要調查行為，於是決定以同法條第1項的規 定，駁回被告的聲請。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳本良
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日