損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,107年度,23號
TPDV,107,金,23,20180717,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度金字第23號
原　　　告　鄭淑芬
訴訟代理人　何棋生
被　　　告　陳元忠
　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬元，及自民國一百零六年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為海峽商報有限公司、美的世界時報有 限公司、卡友日報有限公司、臺北美容有限公司之執行長， 係各該公司之實際負責人，該等公司均屬「美的世界」集團 下之公司，並由被告負責操控經營與管理。被告以俗稱「老 鼠會」之多層次傳銷方式，以「餐飲、旅遊、商品綜效行銷 專案」之名，招攬不特定民眾加入成為會員，並巧立名目稱 會員為「經銷商」，以「商品預購保證金」之名目，向會員 即經銷商收取投資款，投資金額以新臺幣（下同）10萬元為 1 單位，每人至少需投資10萬元，依經銷商個人投資及吸收 下線金額之總合，分為大盤（1000萬元以上者）每滿月可領 回現金與禮券或等值商品或服務共185 萬元、中盤（100 萬 元以上者) 每滿月可領回現金與禮券或等值商品或服務共13 .5萬元、小盤（10萬元以上者）每滿月可領回現金與禮券或 等值商品或服務共1 萬元( 101 年12月以後改為或等值商品 或服務共9000元) 之3 種等級，又每投資10萬元可當日當下 立即領得現金5000元，1 年後可選擇還本領回投資款或續約 3 年，以此方式非銀行經營收受存款業務，招攬不特定民眾 加入投資，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，使加入投 資之經銷商取得相當於存款人之地位之行為，業經臺灣高雄 地方法院檢察署以102 年度偵字第7799號、第7991號、第10 443 號、第15751 號認被告違反銀行法第29條第1 項及第29 條之1 、公平交易法第23條，並行扣押與凍結犯罪所得而予 以起訴，且由臺灣高雄地方法院以102 年度金重訴字第3 、 4 號及臺灣高等法院高雄分院以103 年度金重上訴字第2 、 3 號判決在案，經被告上訴後，復經最高法院以104 年台上



字第3897號駁回上訴定讞。因原告係受被告之設計鼓吹瞞騙 而於民國102 年1 月16日、同年3 月9 日分別加入經銷商， 分別投資30萬元、90萬元（下分稱102 年1 月16日投資、10 2 年3 月9 日投資），扣除原告業已領回之簽約時百分之5 款項6 萬元【計算式：（300000+900000 ）*0.05 ＝60000 】、102 年1 月16日投資於102 年2 月16日領回百分之10款 項3 萬元（計算式：300000*0.1＝30000 ），原告受有111 萬元之損害，爰依民法第184 條第1 項、第2 項（違反保護 他人之法律為銀行法第29條、第29條之1 、公平交易法第23 條）及公司法第23條第2 項規定請求法院擇一為原告勝訴之 判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告111 萬元及自支付命 令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊在高雄高分院審理刑事案件及附帶民事訴訟事 件時，業已當庭和解2 次，1 次800 多人，1 次1200多人， 有無與原告和解，需要核對才知道。另原告計算扣除部分有 誤，漏未扣除關於102 年1 月16日投資於102 年2 月16日、 同年3 月16日各核發給大盤的百分之10款項共6 萬元及原告 102 年1 月16日投資於102 年3 月16日領得之百分之10款項 3 萬元，關於核發給大盤之金額亦應扣除部分，亦經另案民 事庭、高院刑事庭認定，另案刑事案件也這樣認定。未經刑 事判決認定部分，不能認為為受害人，也可能是加害人、債 務人。另原告提出資料並不完整，亦未附上組織圖，也未說 明是否與其上線達成和解，原告主張之債權有問題等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
本件原告主張依民法第184 條第1 項、第2 項（違反保護他 人之法律為銀行法第29條、第29條之1 、公平交易法第23條 ）及公司法第23條第2 項規定訴請被告損害賠償111 萬元部 分，為被告所否認，並並以前開情詞置辯，經查： ㈠就本件原告起訴主張被告違反保護他人法律之公平交易法第 23條而得依民法第184 條第2 項訴請被告損害賠償之認定依 依據：
⑴按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益 ，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品 或勞務之合理市價者，不得為之。違反上開規定者，處行為 人3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 億元以下罰金，10 4 年2 月4 日修正前公平交易法第23條、第35條第2 項分別 定有明文。而多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟



因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經 濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓 得足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險 ，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應 對此類多層次傳銷明文加以禁止，公平交易法第23條立法理 由闡示甚明。足見該公平交易法之規定，並非專為維護交易 市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之 權益，自屬民法第184 條第2 項所定保護他人之法律（最高 法院105 年度臺上字第246 號裁定意旨參照）。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為 無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。 ⑵被告於另案刑事案件（即臺灣高雄地方法院102 年度金重訴 字第3 號、第4 號案件，下稱另案）下列不爭執事項，業經 兩造同意作為本件認定依據（見本院卷第49頁背面）： ①被告自100 年底起，對外以「陳庚」為名，藍丕澤成立「海 峽商報公司」（址設臺北市○○區○○路0 段00號）、「美 的世界時報公司」、「卡友日報公司」，張宗翰成立「臺北 美容公司」（上開3 公司均址設臺北市○○區○○路0 段00 號4 樓）、以莊淑芬名義成立「宜蘭美容公司」（址設宜蘭 縣○○鎮○○街000 ○00號）。前開「美的世界集團」所屬 公司登記之營業項目，均非依法申請特許設立並登記之銀行 業，是依法不得經營收受存款業務，或以其他名義向不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利或其他報酬，而被告擔任執行長角色，後以總顧問自居 。
②「美的世界集團」策劃「綜效行銷專案」，並以古亭辦公室 及西門辦公室為總公司、分公司辦公處所；復在高雄市○鎮 區○○○路000 號「貴族世家一心店」地下室、臺南市○區 ○○路0 段000 號5 樓、宜蘭縣○○鎮○○街000 號之13等 處設立高雄、臺南、宜蘭行政中心，以「綜效行銷專案」招 攬不特定民眾加入成為經銷商。投資金額以10萬元為1 單位 ，每人至少需投資10萬元，依經銷商個人投資及吸收下線金 額之總合，分為大盤（1000萬元以上者）、中盤（100 萬元 以上者）、小盤（10萬元以上者）等級，每投資10萬元每月 領得現金5000元（101 年12月後改為4000元）、各式禮券50 00元（或等值商品或服務），1 年後可選擇還本領回投資款 或續約3 年。經銷商加入後，如介紹其他人加入投資專案成 為下線經銷商，可按其盤級分別獲取不等之「推薦獎金」，



即( 1)「小盤」為推薦人介紹入會，該「小盤」及其所屬之 「中盤」各取得每月2500元（101 年12月以後改為2250元） 、計12期之「推薦獎金」（各3 萬元，後改為2 萬7000元） 、所屬「大盤」取得每月5000元（101 年12月以後改為4500 元）、計12期之「推薦獎金」（6 萬元，後改為5 萬4000元 ）；( 2)「中盤」為推薦人介紹入會，該「中盤」及其所屬 之「大盤」各取得每月5000元（101 年12月以後改為4500元 ）、計12期之「推薦獎金」（各6 萬元，後改為5 萬4000元 ）；( 3)「大盤」為推薦人介紹入會，該「大盤」取得每月 1 萬元（101 年12月以後改為9000元）、計12期之「推薦獎 金」（共12萬元，後改為10萬8000元）。又將上開「綜效行 銷專案」分為禮券專案、美容專案、石油專案、電信專案、 餐飲專案、旅遊專案、博羿專案、樂透專案等，其投資及獲 利方式為：禮券專案，每投資10萬元每月領得現金5000元（ 101 年12月後改為4000元）、各式禮券5000元；美容專案， 每投資10萬元每月領得現金5000元（101 年12月後改為4000 元）、每月免費作臉4 次（或1 次領取5 組保養品）；石油 專案，每投資10萬元每月領得現金5000元（101 年12月後改 為4000元），每月可持5000元額度內之加油站發票向集團請 領現金5000元；電信專案，每投資10萬元每月領得現金5000 元（101 年12月後改為4000元）、每月可持5000元額度內之 電信費帳單交由集團代繳電信費用；餐飲專案，每投資10萬 元每月領得現金5000元（101 年12月後改為4000元），每月 於5000元額度內之餐飲消費由集團補助；旅遊專案，每投資 10萬元每月領得現金5000元（101 年12月後改為4000元）， 每月可於5000元額度內參加集團所舉辦之旅遊活動，超過50 00元之部分由經銷商自行補足差額；博羿專案，每投資10萬 元每月領得現金4000元，經銷商自行湊足4 人打麻將2 小時 ，可向集團請領現金5000元；樂透專案，每投資10萬元每月 可領現金4000元、價值5000元之大樂透彩券。參加投資之民 眾可持現金前往古亭辦公室、西門辦公室、「貴族世家一心 店」等處繳交投資款，或匯款至集團指定之帳戶，亦得前往 「貴族世家一心店」、臺南市「伊荳日本料理店」、臺中市 「東海漁村」等餐廳以刷卡購買餐飲之方式繳交投資款，或 以刷卡替集團購買禮券、汽車之方式繳交投資款。再者，每 位經銷商加入投資時，其所屬之中盤（或大盤）經銷商需替 該新加入之經銷商繳納「組訓費」（以小盤加入者，其組訓 費由所屬中盤經銷商繳納，以中盤加入者，其組訓費由所屬 大盤經銷商繳納，組訓費金額為投資金額百分之10），以支 付旅遊、餐會、新人禮等開銷，集團並在各次活動中舉辦「



組訓課程」，由被告本人或集團之幹部、講師向經銷商介紹 講述投資之內容、制度、獲利方式。
③劉筱娟負責推廣美容專案，於集團所舉辦之旅遊、餐會活動 中，向經銷商講授美容商品。並將收入款項（即每日新單） 作成總表，再轉交給被告。
④古亭、西門2 處辦公室每日所收新單資料（即每日新加入之 經銷商名單、投資數額、收入款項等明細），均由該2 處辦 公室員工將合約書傳真予被告委外之會計人員許閔茹，由許 閔茹在臺北市○○區○○○路000 號4 樓「千齡法律事務所 城中所」最裡面之辦公室內獨立作業，將每日新單資料輸入 電腦做成總表後，製成一式三份，分別向被告、劉筱娟、洪 麗淑回報。至於集團每日之支款報表（即每日發放車馬費、 禮券、推薦獎金之明細），古亭辦公室之部分由許閔茹於翌 日上午親自或指派他人前往向洪麗淑收取，西門辦公室部分 由西門辦公室員工傳真予許閔茹，均由許閔茹核對驗算，若 有發生記載或計算錯誤，由許閔茹向洪麗淑告知指示其更正 。
⑶「美的世界集團」之經營模式係屬公平交易法第8 條規定之 多層次傳銷，且違反公平交易法第23條規定，相關證據業經 兩造同意引用另案刑事判決所記載證據內容（見本院卷第49 頁背面）：
①按公平交易法所稱多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫或組 織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及 介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利 益者而言；上開所稱給付一定代價，謂給付金錢、購買商品 、提供勞務或負擔債務，公平交易法第8 條第1 項、第2 項 定有明文。故多層次傳銷制度，係由多層次傳銷事業之會員 推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度， 亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入建立銷 售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。實務上，多 層次傳銷參加人與事業間之權利義務關係，是以發展具多數 層次之組織體系及獎金制度為主要，惟具多層組織架構及獎 金制度之行銷活動，並非多層次傳銷所專有，故具有該等特 徵者，尚非當然即為多層次傳銷，而應受公平交易法之規範 。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一定 代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務的權利並無類型 上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓不易時，介紹 他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金者，亦所在多有 。然介紹他人加入本為有利於營利事業之行為，從而理應由 享受利益者給付佣金，是故多層次傳銷契約之特徵，在於當



事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以取得佣 金之權利，此實有悖於事理之安排，從而公平交易法將之列 入加以規範，其構成要素為：⒈須給付一定代價始得成為正 式會員；⒉係以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之 招募會員方式（此即所謂平行擴散性) ；⒊給付代價之目的 與取得介紹佣金之權利間有因果關係。
②「美的世界集團」」所謂經銷商無須向集團購買商品即可按 月收取定額現金或禮券：
「美的世界集團」經銷商並無須向集團購買或進貨任何商品 ，亦無庸從事任何商業行為，而是經銷商只要投資10萬元， 每月即可無條件領得現金5000元（101 年12月後改為4000元 ）、各式禮券5000元（或等值商品或服務），1 年後可選擇 還本領回投資款或續約3 年；且經銷商只要推薦新會員加入 ，即得依上開計算方式領取「推薦獎金」，亦無所謂該新加 入經銷商，1 年內需販賣商品一定數額以上之條件，始得領 取「推薦獎金」等情，此經證人即被告張宗翰（見另案刑事 卷被告卷㈤第212 反頁、另案刑事一審卷六第299 、301 頁 及另案刑事二審卷3 號四卷第122 頁，以下引用另案刑事卷 部分，不另特別標註）、施中平（見一審卷六第311 頁）、 簡妙敏（見被告卷㈤第254 頁）、劉柏東（見被告卷㈠第49 頁）、謝胡寬（見被告卷㈠第101 頁）、謝旻錚（見被告卷 ㈠第135 、136 頁）、莊淑芬（見被告卷㈥第77、78頁）、 黃家蓁（見被告卷㈥第43頁）、許毓廷（見被告卷㈥第323 頁、一審卷七第110 頁及二審3 號四卷第122 頁反面）、李 長通（見被告卷㈧第121 頁）、同案被告王明輝（見被告卷 ㈥第181 頁）、李麗玲（見被告卷㈢第283 頁）、許雅雯（ 見被告卷㈥第258 頁）、陳敏（見被告卷㈧第90頁反面）、 劉智輾（見被告卷㈧第78頁）、同案被告王逸松（見被告卷 ㈧第46頁）、同案被告劉姿嫺（見被告卷㈧第33頁）、張有 璦（被告卷㈦第129 頁反面、一審卷五第254 頁）、歐欣瑀 （見被告卷㈦第147 頁、一審卷六第395 頁）、陳瑞誼（被 告卷㈦第261 頁、一審卷六第320 頁）、同案被告鄭凱豪（ 見被告卷㈦第247 、248 頁）、柯家騫（見被告卷㈦第314 頁反面）、鍾壬海（見被告卷㈦第290 、291 頁）、陳采暄 （見被告卷㈦第46頁）、陳雪娥（見被告卷㈦第234 頁、一 審卷五第91頁）、林雅玲（見被告卷㈧第202 、203 頁、一 審卷五第82頁）、李芊嬅（見被告卷㈧第155 頁）、朱語葳 （見被告卷㈧第178 頁）、楊千芬（見被告卷㈠第168 、 171 頁）、陳文舟（見被告卷㈠第214 頁）、謝忠興（見被 告卷㈠第237 、238 頁）、洪旻萱（見被告卷㈠第273 頁）



、胡景惠（見被告卷㈡第30頁）、吳麗敏（見被告卷㈡第11 8 頁、一審卷九第350 頁反面、351 頁）、同案被告張雅茜 （見被告卷㈡第143 頁）、施金枝（見被告卷㈡第165 、16 6 頁、一審卷九第369 頁）、吳月霞（見被告卷㈡第205 頁 ）、高福昇（見被告卷㈢第42頁）、黃謝阿花（見被告卷㈢ 第66頁、一審卷五第24 2、243 頁）、劉東翟（見被告卷㈢ 第97頁）、陳彥然（見被告卷㈢第139 頁反面）、楊珮柔（ 見被告卷㈢第173 頁）、馬湘雲（見被告卷㈦第83反頁、一 審卷八第266 頁）、吳采昀（見一審卷九第42頁）、周庭安 （見一審卷八第198 、203-206 頁）、陳俊傑（見中檢101 他6529卷第425 頁、雄檢102 偵10443 卷第56頁、一審卷九 第75頁反面）、同案被告蘇珮芝（見中檢101 他6529卷第37 0 頁）、張英隆（見他二卷第199 頁、一審卷九第294 反面 、303 頁）、甘芳良（見他二卷第206 頁、一審卷九第311 、312 頁）、楊亞臻（見他二卷第190 頁、一審卷九第321 頁）、侯絲眉（見他二卷第155 頁、一審卷九第84-85 頁） 、陳榮陞（見他二卷第170 頁反面、一審卷九第358 、361 頁）、劉瑞益（見雄檢102 偵15751 卷㈢第147 頁）等人分 別於偵查、審理時均證述或陳述在卷，互核相符。而上開證 人張宗翰等人分別為「美的世界集團」之員工或位處大盤的 經銷商，倘若「美的世界集團」確實有要求經銷商須向集團 購買商品始可按月領取定額現金或禮券，上開證人焉有不知 之理。此外，證人即經銷商劉銘章（見一審卷五第157 頁） 、李曾秋蓮（見一審卷五第167 頁）、林筵儒（見一審卷五 第175 頁）、劉漢苗（見一審卷五第229 頁）、朱呂寶蓮（ 見一審卷五第235 頁）、張紋綺（見一審卷六第284 頁）、 梁尚崟（見一審卷七第19頁）、劉陳森（見一審卷七第25、 26頁）、黃裕騰（見一審卷七第34頁）、鄒沛益（見一審卷 七第241 、242 頁及二審3 號六卷第250 頁反面）、張嘉真 （見一審卷七第256 頁）、劉清松（見一審卷八第260 、26 1 頁）、鄒宜榛（見二審3 號六卷第249 頁）、李宇轃（見 二審3 號六卷第254 頁反面）分別原審審理及本院審理時均 證陳無庸銷售商品即可獲得每月定額金錢或禮券、推薦獎金 等情在卷足徵。故從加入「美的世界集團」的「經銷商」的 角度，入會費係投資10萬元，即可按月取得領取定額現金或 禮券，而無庸向「美的世界集團」另行購買商品銷售，此從 證人李宇轃於本院審理時證述：「（問：你是否想要銷售才 加入？）沒有，只是純投資）」等語（見二審3 號六卷第25 4 頁反面），益發顯示加入「美的世界集團」之經銷商係純 投資而非為銷售商品等情。




③「美的世界集團」未依經銷商品銷售合約書約定進行經營： 依卷附「經銷商品銷售合約書」雖約定：「商品預購保證金 ，金額由經銷商自行簽約預購，視銷售能力調整，銷售狀況 不理想，本公司保留3 個月內停權退款之權利，或持續一年 內之授權行銷」等語。惟查，證人洪麗淑於審理時證述：「 美的世界集團」是有很多商品，但有無實際銷售我不清楚， 因為我做的都是文書方面的工作比較多。我們都有一些贈品 ，也有一些是經銷商以組訓費核銷或現金購買；至於美容專 案的美容商品，有無銷售給經銷商，我不清楚。又我沒有處 理過經銷商加入3 個月內，有遭集團解約而退出之情形，只 有處理過合約1 年到期，經銷商要退回保證金，但件數忘記 了。庫存的貨品如紅酒、行李箱、音樂盒等，就我知是當作 贈品比較多，經銷商購買的較少。我不清楚「美的世界集團 」的投資標的是什麼，只知道每天在古亭辦公室有新單就收 ，有支款就支款（見一審卷五第30、31、43-45 頁）等語； 且「美的世界集團」從未因經銷商未達一定之銷售額（即每 月應向集團購買5000元以上產品），而依該經銷商品銷售合 約書規定，遭取消經銷權之情事，亦有證人周庭安（見一審 卷八第199 頁）、施金枝（見一審卷九第369 頁反面）證述 在卷；並從卷附相關資料、及扣案之「美的世界集團」電腦 資料，僅有1 年到期選擇還本領回投資款之情事，有附表一 編號91之解約資料1 份可按，而無所謂「經銷商因銷售狀況 不理想」，而於契約（1 年）期間內遭「美的世界集團」停 權之情事。再者，證人周庭安、吳采昀、陳俊傑、張英隆、 甘芳良、陳榮陞等大盤經銷商均於原審審理時證稱：我們向 集團請領自己及所屬下線之車馬費、禮券等時，集團並未要 求我們提出銷售證明，我們亦未審核所屬下線是否有銷售商 品，即發給車馬費、禮券及推薦獎金（見一審卷八第205 、 206 頁、一審卷九第38、74頁反面、303 、311 頁反面、36 2 頁）等語，均顯示「美的世界集團」並無以經銷商須有銷 售一定數額商品為條件，始能發給車馬費、禮券或推薦獎金 之情事。
④是以，「美的世界集團」新加入之經銷商既無須向集團購買 商品，故「美的世界集團」所謂「集資切貨」即屬無稽。從 而，被告辯稱：「美的世界集團」有5 萬種商品，有經銷商 須販售商品，始得領取車馬費每月現金5000元（101 年12月 後改為4000元）、各式禮券5000元（或等值商品或服務）； 且須該新加入經銷商，一年賣一定額度產品，始有所謂推薦 獎金云云，顯與事實不符，殊難採信。據上而論，前開「經 銷商品銷售合約書」所約定事項及5 萬種商品，僅為迷惑、



誤導投資人，製造所謂「共同經營、共享利潤」之假象，使 其等誤認為集團確為合法經營之公司。從而，尚難僅以「經 銷商品銷售合約書」名義上有此約定及5 萬種商品目錄，即 為被告等人有利之認定。至於被告所舉經銷商每月銷售量平 均為12萬元，既無會計帳冊為憑，亦無相關證人所述為憑， 全屬子虛自難採信。
⑤「美的世界集團」之投資及運作模式係多層次傳銷： 「美的世界集團」係假以「商品預購保證金」之名義，向經 銷商收取投資款，金額以10萬元為1 單位，每人至少需投資 10萬元，並依經銷商個人投資及吸收下線金額之總合分為大 盤（1000萬元以上者）、中盤（100 萬元以上者）、小盤（ 10萬元以上者）等級；並經銷商每投資10萬元，每月領得現 金5000元（101 年12月後改為4000元）、各式禮券5 千元（ 或等值商品或服務），1 年後可選擇還本領回投資款或續約 3 年。又，同時提供下列推薦獎金制度：⑴「小盤」為推薦 人介紹入會，該「小盤」及其所屬之「中盤」各取得每月25 00元（101 年12月以後改為2250元）、計12期之「推薦獎金 」（各3 萬元，後改為2 萬7000元）、所屬「大盤」取得每 月5000元（101 年12月以後改為4500元）、計12期之「推薦 獎金」（6 萬元，後改為5 萬4000元）；⑵「中盤」為推薦 人介紹入會，該「中盤」及其所屬之「大盤」各取得每月 5000元（101 年12月後改為4500元）、計12期之「推薦獎金 」（各6 萬元，後改為5 萬4000元）；⑶「大盤」為推薦人 介紹入會，該「大盤」取得每月1 萬元（101 年12月後改為 9000元）、計12期之「推薦獎金」（共12萬元，後改為10萬 8000元）等情，已如前述。準此，依「美的世界集團」上開 運作模式及獎金制度，足認參加人須給付一定數目之款項後 ，始得加入成為「美的世界集團」經銷商；復次，其召募方 式必須由已加入為「美的世界集團」之經銷商（即推薦人） 介紹，始能加入成為「美的世界集團」經銷商，顯已具有所 謂平行擴散性；且，推薦會員之加入與取得上開「推薦獎金 」間有因果關係。依上而論，「美的世界集團」之投資及運 作模式，顯係以多層次傳銷之方式為之，屬公平交易法所規 範之多層次傳銷，已堪認定。
⑥被告為「美的世界集團」經營違法多層次傳銷事業之「行為 人」：
⒈公平交易法第35條第2 項之規定，係以違反同法第23條規定 之「行為人」為規範對象，而由於多層次傳銷事業之參加人 具有非依附或服從傳銷事業指令，得獨立決定商品銷售策略 ，為一獨立之營業主體，與傳銷事業內部成員有間之特性；



且多層次傳銷當事人間有多面之法律關係，即傳銷事業與參 加人間、參加人與其所介紹之參加人間、其所介紹之參加人 與再被介紹者繼續介紹之參加人間，以及傳銷事業與各階層 參加人間之多重關係，倘其中有發生不當傳銷行為者，其效 應將如網狀一般擴散，影響社會經濟層面頗鉅，故本法所定 之「行為人」並不囿於多層次傳銷事業之「主體負責人」或 「登記負責人」，為防範變質多層次傳銷行為之坐大，對於 不法傳銷事業之「主要參加人」均認與傳銷事業之負責人具 違反公平交易法第23條規定之共犯關係。又惟恐受罰之對象 波及盲從之參加人，故限縮處罰之對象為「主要參加人」， 而「主要參加人」之判斷標準係以：於多層次傳銷事業中之 參加人或未參加該多層次傳銷事業之人，若擔任傳銷事業重 要職務或屬於傳銷組織之高聘參加人，或與傳銷事業合意決 定重大之營運事項，或積極參與傳銷組織擴散，或領得高額 獎金不法經濟利益，經綜合判斷而可認定與傳銷事業負責人 就違反公平交易法第23條之違法多層次傳銷行為有犯意聯絡 、行為分擔，即可認該當於公平交易法第35條第2 項所謂「 行為人」之構成要件。
⒉被告為「美的世界集團」負責決策、活動策劃、資金運用、 財務管理之實際負責人：
被告係「美的世界集團」執行長，嗣集團欲成立十大專案、 十位執行長後，改稱為總顧問乙節，此為被告於偵查、原審 及本院審理時供承不諱。其次，證人劉筱娟於偵查時證稱： 集團的投資專案，是總顧問陳元忠設計決定的（見被告卷㈤ 第111 頁）等語；並於原審審理時證稱：集團是由陳元忠和 藍丕澤開會決策相關事宜，公告傳真過來或告訴我，我沒有 參與開會；而於藍丕澤過世後，集團都是聽從陳元忠指示， 故自古亭辦公室搬運現金到西門辦公室，也是洪麗淑請示陳 元忠而決定。又集團資金動用，之前要問藍丕澤，後來都是 總顧問陳元忠決定，即如要支款部分，經總顧問陳元忠同意 後，才能向洪麗淑拿，洪麗淑沒有決定權。就我所知，集團 組織運作及行銷，因總顧問陳元忠對行銷比較專業，藍丕澤 是自己管理財務，可能就請陳元忠在市場行銷上規劃，所以 經銷合約書、專案、市場運作等策畫，應該是總顧問陳元忠 等語（見一審卷七第187-193 頁）。又證人周庭安於原審審 理時證稱：「美的世界集團」實際負責人，應該是陳元忠， 還包括藍丕澤，他們2 人都是負責人；陳元忠都在做組訓工 作，每一次組訓都是陳元忠當我們的講師，於101 年前都是 陳元忠主講，至於集團經營方向我不知道，也不知情陳元忠 是否涉入財務等語（見一審卷八第203 頁）。且證人吳采昀



於偵查時證述：陳元忠是總顧問，統籌一切運作等語（見中 檢101 他6529卷第406 頁），復於原審審理時證稱：我在「 美的世界集團」有擔任講師工作，是在說明會或餐會中講解 集團業務、產品等，我都依照集團給的單子34-3（見一審卷 八第367 頁）等資料去講，也就是用10萬元開店作生意。又 集團講師是由總顧問陳元忠徵選、評定的，並由陳元忠先幫 我們訓練上課，集團每月付我講師費10萬元。而十大專案、 十大執行長是集團授權，是董事長藍丕澤和總顧問陳元忠同 意、決定的，但剛起步即被查獲等語（見一審卷九第32-35 頁）。據上而論，被告雖未為「美的世界集團」所屬公司之 名義負責人，然係實際操控「美的世界集團」之決策（包括 各種專案制度內容、階級職稱、各階級紅利發放比例、推薦 獎金比例等），並活動策劃（包含旅遊及餐會之舉辦、選任 講師、授課內容、組訓課程等），是被告確為「美的世界集 團」之決策之實際決策、經營者甚明。又另證人（委外會計 人員）許閔茹於原審審理時證稱：我於101 年5 、6 月間成 立自己工作室，藍丕澤於101 年12月底打電話問我，說「有 一些稅務、帳目、公司設立上的問題想跟我接洽」、並說「 原先會計所作帳目都看不懂，先試用我3 個月，試用期如果 OK就繼續」，所以我自102 年1 月間起，開始幫集團工作。 剛開始藍丕澤都問我關於美容、餐飲、旅遊之新公司設立等 問題，要我幫忙找相關資料，而實際上藍丕澤是要我接記帳 工作，但因卡在5 月份申報營業所得稅，所以藍丕澤就說把 去年的帳都整個申報完後，再轉給我，所以就暫時幫忙核對 帳本。我原本都在家作，但藍丕澤要求距離集團近一點的辦 公室，不能把文件帶回家，所以帶我去「千齡律師事務所」 即民生南路135 號4 樓那邊，該處是獨立空間，只有我一個 人，有時候我會請一個小姐來幫忙。工作內容是稽核帳目， 即核對發票和報表上的金額是否一樣，後來也把新單的資料 傳真給我，要我幫忙加總，並我也看支帳，但只看過洪麗淑 那邊的，西門辦公室的我沒看過；而我並未見到發票，只是 看洪麗淑印出來的報表，內容就是每天的收支，也沒有會計 科目，類似流水帳而已，即每天收了多少新單的錢，支出的 可能是付給小馬租車、京星港式飲茶、喜來登飯店的費用等 等，還有一些是經銷商拿錢回去的，而我從未看到集團有何 銷貨或勞務收入的發票。彙整後的報表，當初藍丕澤和陳元 忠跟我說，直接交給洪麗淑和劉筱娟，還會一份給陳元忠， 也就是報表會給陳元忠、洪麗淑、劉筱娟3 人看，西門辦公 室的部分是用傳真的，古亭辦公室的部分有時是我拿過去， 有時請小姐拿過去。剛開始都是藍丕澤跟我談的，我要請款



時，才叫我去找陳元忠等語（見一審卷七第214 至219 頁） 。參以被告以行動電話0000000000（下稱陳）與洪麗淑（下 稱洪）使用之行動電話0000000000於101 年12月19日下午8 時14分01秒及102 年1 月1 日下午12時16分43秒之通訊監察 譯文如下：
101年12月19日下午8時14分01秒
洪：執行長，我YUKI，現金要拿去哪裡？
陳：一樣一樣，妳拿來那個....1551
洪：1551是吧，那我要怎麼去？
陳：啊妳就在那個櫃台跟他拿鑰匙啊
102年1月1日下午12時16分43秒部分 洪：明天要現金2600多萬元還有7-11的，目前統計出來西 門就要250萬
陳：今天2000多萬？為什麼？
洪：5天啦，5天啦，5天的量
陳：什麼叫5天的量？
洪：就是連休4天再包括1月2日的
陳：妳現在這些帳我看蠻有問題的妳知道嗎？因為妳每天收 的都已經超過300萬元，為什麼還會產生這種問題？ 洪：每天我們要支出的現在每天都500多耶
陳：對啊，但是一天沒有5、600進來嗎
洪：最近休假休得比較少，多100多，我這邊有1600的 陳：不是啊，妳們每天要這樣弄，代表數目太大，就是帳面 有問題，不然就是庫存的方式已經有問題了，要想這個 問題啊，再弄幾次公司就倒了
（ 以上對話見雄檢102 偵10443 卷( 一) 第113 頁反面、第 114 頁反面）。另證人簡妙敏於原審審理時證稱：集團的佈 達、公告都是從古亭辦公室3 樓出來的，因為當時都會蓋一 個「陳庚」的章等語（見原審卷六第356 頁）；且證人黃家 蓁、張宗翰於偵查時均證稱：集團所有事的決策，都是由陳 元忠決定的，因為劉筱娟有些事處理時，她會說要問陳元忠 等語（見被告卷( 六) 第43頁、被告卷( 五) 第212 頁）。 又證人張小清於原審審理時證稱：我的工作是編排報紙，也 有作名片ＤＭ海報的印刷；報紙部分除了「美的世界集團」 30份左右報紙之編排外，我還有幫別家報社作編排。「美的 世界集團」報紙主要編排內容，大部分是報導旅遊、商品， 還有一些餐飲活動，我覺得應該是廣告性質，因為都是廣告 商品。至於報紙的銷售量為何，我不清楚。包含編輯、排版 、印刷、裝訂、運費等，集團總計每期7 萬元，自100 年4 月1 日到102 年3 月29日止，總共216 期，每期有24個版，



印刷5000份，每期7 萬元，總共請領金額是15 12 萬元，費 用都向洪麗淑請領；請款要有一個三聯單，三聯單上必須有 陳元忠簽名確認，洪麗淑才會付款。我每期利潤約2 萬元， 都收現金。又報紙內容本來都是藍丕澤和陳元忠一起看，後 來藍丕澤說「陳元忠是公司的顧問，給他看就可以了」，所 以後來都是由陳元忠核稿、確認。且1 年多來我有幫「美的 世界集團」採購7 、8000個音樂盒，每個成本43 0元，並於 查獲前1 、2 個月，代辦500 個行李箱進口，之前他們說一 個是1300元，因認識的廠商在大陸，變成一個850 元等語（ 見原審卷七第173-179 頁）。由此可知，被告就「美的世界 集團」所有收入、支出款項之帳目，除西門辦公室、古亭辦 公室人員外，亦委請證人許閔茹審核、加總，並將彙整結果 一份交由其審閱；且就集團財務收支狀況，被告係處於指揮 、命令之角色，即需向被告報告、彙整，經其同意後，始得 撥放款項。從而，被告不僅實際掌控「美的世界集團」相關 執行、推展業務之決策，亦實際操控「美的世界集團」資金 運用、財務管理等事項。
⒊綜上，自足以認定被告確為「美的世界集團」之首腦，實際 操控集團之決策、活動策劃及資金運用等事項。從而，被告 確為「美的世界集團」經營違法多層次傳銷事業之「主體負