給付款項
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,107年度,706號
TPDV,107,重訴,706,20180702,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第706號
原　　　告　新東亞微電子股份有限公司
　
法定代理人　柯聰明
訴訟代理人　湯其瑋律師
被　　　告　詠嘉科技股份有限公司
　
法定代理人　楊名衡
上列當事人間給付款項事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、本件原告主張被告於民國106年10月17日向原告購買NAND（ 快閃記憶體）產品及ASOLID記憶卡產品，買賣價金為新臺幣 （下同）17,446,239元，並約定自行至原告公司取貨，詎原 告依約出貨經被告受領後，被告迭經催告未給付上開款項， 嗣被告雖開立3張支票共17,446,239元作為支付款，惟在上 開支票到期日前，被告已經開始跳票，經被告公司代表人楊 名衡請求原告先不要將上開支票提示兌現以防再跳票，卻遲 未提出給付買賣價金之替代方案，爰依買賣契約及給付票款 之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告17,446,239元 ，及自起訴狀送達之翌日起，按月給付年息百分之5計算之 利息等語。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2 項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行 地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文 。再按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。上開債 務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，均無不可；縱其履行地定有數 處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行 地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98年度台 抗字第468號裁判要旨參照）」。又按本於票據有所請求而 涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條亦 有明文。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第28條第1項 定有明文。
三、經查，本件被告公司所在地為苗栗縣○○鎮○○里○○路00 號1樓，有公司及分公司基本資料查詢可稽，又依原告所提



出之國內銷貨單所載客戶地址及發票地址，亦均為苗栗縣○ ○鎮○○里○○路00號1樓，有買賣銷貨單在卷可佐；此外 ，原告主張被告開立3張支票共17,446,239元作為支付款， 該3紙支票之付款地均為苗栗縣○○鎮○○街00號，亦有卷 附支票影本3紙可按。此外，原告主張兩造約定自行至原告 公司取貨，是依前開說明，可認本件買賣契約履行地在原告 公司所在地即桃園市○○區○○○路0號，亦非本院所轄， 復參原告起訴狀上雖載以：「臺北市○○區○○路0段000號 11樓」為被告公司所在地而向本院提起訴訟，然經本院依該 址寄送起訴狀繕本及言詞辯論通知書後，或經改送為苗栗縣 ○○鎮○○里○○路00號1樓，並由被告受僱人收受起訴狀 繕本，或經以被告遷移而退回等情，益見本件原告起訴時， 被告公司所在地確為苗栗縣竹南鎮址，有送達證書2紙在卷 可佐。故本院考量被告勞力、時間及費用等程序上不利益之 情況下，認為本件應依民事訴訟法第2條第2項「以原就被」 原則定管轄法院，且於原告無不利益之情形，亦無顯失公平 之虞，應依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 呂煜仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 蔡月女