損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),智字,107年度,14號
TPDV,107,智,14,20180731,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度智字第14號
原　　　告　寶來文創開發股份有限公司
　
　
法定代理人　徐華文
被　　　告　鼎泰豐小吃店股份有限公司
　
兼
法定代理人　楊紀華
共　　　同
訴訟代理人　張哲倫律師
　　　　　　賴文萍律師
　　　　　　高訢慈律師
被　　　告　顏淑美
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1 項定有明文。又依智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產 法院組織法第3 條第1 款、第4 款規定，智慧財產法院管轄 案件為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業 秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公 平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事 訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法 院管轄之案件。另司法院民國97年4 月24日院台廳行一字第 0970009021號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償 爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中 主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割 裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管 轄。是依前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普 通法院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9 條 固規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院 管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關合意管轄、擬制 合意管轄規定之適用。然參酌智慧財產法院組織法第1 條立 法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法 院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第 24條、第25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移 送智慧財產法院（最高法院98年度台抗字第483 號、101 年



度台抗字第685 號、臺灣高等法院98年度抗字第1937號、99 年度抗字第183 號、101 年度智抗字第2 號裁定意旨、臺灣 高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討 意見參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事 訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力， 僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院 97年度台抗字第110 號、臺灣高等法院102 年度抗字第190 號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原告主張略以：被告顏淑美於95年8 月17日起至100 年 5 月6 日受僱於原告，負責商品設計，被告顏淑美分別於98 年9 月間設計完成「包仔/ 籠仔－聖誕版」（下稱系爭美術 著作一）、98年11月16日設計完成「包仔/ 籠仔－虎年吉祥 版」（下稱系爭美術著作二）、99年11月29日設計完成「包 仔/ 籠仔－兔年迎新版」（下稱系爭美術著作三）、99年8 月11日設計完成「包仔/ 籠仔－2010中秋版」（下稱系爭美 術著作四），系爭美術著作一、二、三、四均係被告顏淑美 受僱於原告期間，本於其職務所設計完成，且依被告顏淑美 與原告於95年8 月17日簽立之保密切結書（下稱系爭保密切 結書）第6 條約定，被告顏淑美與原告間基於職務上設計完 成之著作均歸屬於原告所有，故原告為系爭美術著作一、二 、三、四之著作人，依法享有著作人格權及著作財產權。又 原告曾分別向被告鼎泰豐小吃店股份有限公司（下稱鼎泰豐 公司）提出以系爭美術著作一、二、三、四開發商品之合作 計畫案，並於97年11月25日簽立鼎泰豐商品開發互惠合作契 約（下稱系爭契約），合作期間自98年2 月1 日起至100 年 7 月31日止，雙方同意合作並由原告製造「包仔/ 籠仔－聖 誕版」之相框、搖頭公仔、「包仔/ 籠仔－虎年吉祥版」之 紅包袋、存錢筒、御守吊飾、「包仔/ 籠仔－兔年迎新版」 之存錢筒等商品並為販賣，原告免費贈送被告鼎泰豐公司以 系爭美術著作二設計製作之1 萬2 千個紅包袋及存錢筒、新 年御守等商品，另原告曾以系爭美術著作一、二、四製作大 型聖誕版直立人形立牌、新年版直立人形立牌、中秋版直立 人形立牌，並放置被告鼎泰豐公司忠孝分店前。系爭契約期 滿後，兩造雖未重新訂約，惟仍延續先前合作模式，至被告 鼎泰豐公司於104 年8 月25日告知原告終止兩造之合作關係 。詎原告於105 年8 月1 日始發覺被告楊紀華、鼎泰豐公司 及顏淑美未經原告同意，於不明時間、場所，擅自重製及改 作系爭美術著作一、二、三、四之圖樣，並以該重製及改作 之圖樣製造「鼎泰豐賞雪趣－鳳梨酥禮盒」、「鼎泰豐慶年



趣－鳳梨酥禮盒」、「鼎泰豐賞月趣－鳳梨」等商品予以販 售，而未表彰原告為系爭美術著作一、二、三、四之著作人 ，確實有侵害原告之著作人格權及著作財產權之情事，自應 負損害損害賠責任，又鼎泰豐公司應就其公司代表人即被告 楊紀華侵害原告著作人格權及著作財產權之行為，負連帶賠 償責任。為此，依著作權法第85條、第88條、第89條及民法 第28條、第185 條、公司法第23條規定請求被告連帶負損害 賠償責任，並應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書 之全部內容（包含案號、當事人、主文、事實欄），以5 號 字體登載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報之頭版 各1 日等情，有民事起訴狀在卷可稽，足見本件訴訟係屬當 事人以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及著作權法 ，且基於同一原因事實而不宜割裂，均為智慧財產權訴訟， 而應由智慧財產法院管轄之智慧財產案件。又系爭保密切結 書為原告與被告顏淑美於95年8 月17日所訂立，並規範被告 顏淑美任職員原告期間（95年8 月17日至100 年5 月6 日） 及離職2 年內之保密義務，有該切結書在卷可稽（見本院卷 第77頁），是系爭保密切結書約定適用之期限已屆至，而系 爭契約亦因屆期業已終止，且原告並未指明被告等人侵害著 作人格權及著作財產權之時間係於上開契約有效存續期間， 自難認定本件有民事訴訟法第24條、第25條規定之情形，揆 諸前揭說明，本院自應以無管轄權為由移送智慧財產法院。 ㈡綜上，本件應由智慧財產法院管轄，爰依職權將本件訴訟移 送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 江昱昇