臺灣臺北地方法院民事判決 107年度國字第12號
原 告 翁順從
被 告 新北市烏來區公所
法定代理人 高富貫
訴訟代理人 侯水深律師
張簡映庭律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107 年6 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百零七年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告應依國家賠償法第3 條 第1 項之規定負國家賠償責任，並於起訴前之106 年6 月27 日以書面向被告提出國家賠償之請求，惟因本案賠償金額經 被告編列107 年度預算後未能通過代表會之審議致協議不成 立，被告乃發函表示拒絕賠償，此有被告106 年11月30日新 北烏秘字第1062308654號函暨協議不成立證明書在卷可稽（ 見臺灣新北地方法院106 年度國字第23號卷【下稱新北卷】 第21至23頁），是原告起訴之前已履行法定之書面先行協議 程序，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給 付原告新臺幣（下同）53萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率2 ％計算之利息（見新北卷第9 頁） ，嗣於107 年5 月15日具狀擴張利率為按週年利率5 ％計算 （見本院卷第83頁），依上開說明，核屬擴張原訴之聲明， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於106 年5 月29日下午駕駛車牌號碼0000-0 0 號自小客車（下稱系爭車輛）與友人至新北市烏來區信賢 步道遊走，並將系爭車輛停放至被告管理維護之公用停車格 （下稱系爭停車格），嗣系爭車輛竟遭山坡滾落之巨石（下 稱系爭巨石）砸毀（下稱系爭事故）。因系爭停車格旁山坡 上之系爭巨石有滾落危險乙事，早為被告所知悉，然被告始 終未予處理，亦未設置任何警告標示，致系爭事故之發生， 是被告就系爭停車格此公共設施之管理有欠缺，致原告財產 受損害，自應負賠償責任。又系爭車輛價值為38萬元，原告 為此事受有精神、工作損失及交通費用支出共計15萬元，原 告爰依國家賠償法第3 條第1 項請求被告給付共計53萬元等 語，並聲明：被告應給付原告53萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：被告就該路段旁有系爭巨石一事，於105 年5 月 5 日經民眾陳情後，承辦人員已於同月19日至現場進行會勘 ，並於同年月30日發包廠商用三角錐及警示帶將該區域圍起 而為警示。後於同年9 月14日再行會勘時，確認系爭巨石所 處位置乃屬行政院農業委員會林務局應管理維護，非被告職 掌範圍，被告礙於預算之編列，無法逕予處理，僅能以拉封 鎖線之方式示警。然於106 年5 月29日，附近施工人員為施 工所需而擅將三角錐等警示設施移去，是被告就該公共設施 之設置或管理並無欠缺。又被告維護能力本有極限，烏來區 位處山區，山坡地地質敏感脆弱，山區道路縱土石有滑落情 事，亦係因於該山區道路之地質特性，非被告所能全面及時 有效為管理維護，是系爭事故之發生係肇因於山區地質特性 ，屬天然災害而不可抗力，自與系爭停車格設施是否有缺失 無關。另原告請求被告賠償系爭車輛受損費用之依據係依鑑 定價格而定，惟損害賠償以填補損害為原則，是賠償範圍應 為系爭車輛因系爭事故而減少之價額，且應扣除折舊或車體 回收補貼金，不得逕以鑑定價格做為請求。況原告所受之損 害僅系爭車輛，其人身並未受損，依法不得主張慰撫金、工 作損失及交通費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴 駁回；㈡、如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行之宣 告。
三、經本院於107 年4 月30日協同兩造整理本件之不爭執事項如 下（見本院卷第49頁）：
㈠、原告於106 年5 月29日駕駛系爭車輛停放於系爭停車格，此 有現場照片在卷可徵（見新北卷第33至37頁）。㈡、被告為系爭停車格之管理養護機關。
四、原告主張主張被告就系爭停車格未盡管理責任，致其所有之 系爭車輛毀損，並受有前揭損害，被告應負應負國家賠償責 任等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌 者厥為：㈠、原告依國家賠償法第3 條第1 項請求被告負賠 償責任，有無理由？㈡、如有，得請求之金額為若干？㈠、原告依國家賠償法第3 條第1 項請求被告負賠償責任，有無 理由？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第 1 項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施 建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施 建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高法 院95年度台上字第923 號判決意旨參照）。又按國家賠償法 第3 條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立 法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通 常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態 或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危 險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損 害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無 欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3 條公有公共 設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取 足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院104 年度 台上字第1515號判決意旨參照）。又判斷公有公共設施設置 或管理是否具有欠缺，應就各個公有公共設施之目的、構造 、用法、時間、地點、環境周圍及其利用狀況等諸般事宜， 綜合考量後個別為之，始能竟其功。
⒉經查，系爭停車格旁路段山坡於105 年間即經民眾陳情有系 爭巨石存在等情，有105 年5 月5 日新北市政府人民陳情案 件通知書1 紙在卷可考（見本院卷第97頁），又被告於接獲 陳情後於105 年5 月19日先行辦理會勘，再於105 年9 月14 日偕同行政院農業委員會林務局林區管理處、經濟部水利署 臺北水源特定區管理局、新北市政府養護工程處等單位再行 會勘等情，有被告電子陳情案件回覆表、105 年9 月9 日新 北烏建字第1052303784號函暨簽到表、105 年10月11日新北 烏建字第1052305247號函暨簽到表附卷可稽（見本院卷第99 頁、第105 至108 頁）。
⒊又系爭停車格為公有公共設施，且被告為系爭停車格之管理 機關，為兩造所不爭執，是被告依法即有維護管理之責。又 公有公共設施是否具有通常應具備之安全性，應就與該設施 之安全性有影響關係之客觀情事整體觀察，則國家既設置停
車格供民眾停放車輛，即應確保民眾停放車輛於該區域之過 程及狀態無危險。是系爭巨石雖位於行政院農業委員會林務 局管理之國有土地內，有土地登記第二類謄本及地籍圖資等 件可參（見本院卷第110 至111 頁），然就系爭停車格於鄰 近山坡存有落石之狀態，被告仍應以設置相關防護，或以隔 絕、管制使用及巡查確認現狀等方式，俾以有效防範山坡上 方系爭巨石掉落造成損害。然查，被告於105 年5 月30日固 曾委由勤業營造有限公司於系爭停車格處設立三角錐並以封 鎖線阻隔車輛進入，此有搶險搶修通知單及照片等件可徵（ 見本院卷第101 至103 頁），惟觀諸系爭事故發生時所拍攝 之現場照片，已無任何警示隔絕裝置（見新北卷第33至37頁 ），且被告亦自承於系爭事故發生前，三角錐及封鎖線均經 他人移除等情明確（見本院卷第92頁反面）。據此，系爭停 車格側邊山坡存有系爭巨石，然於系爭事故發生時，被告就 系爭停車格並未設有任何防護、阻隔或警示設施，自難認被 告有為任何及時且必要之具體措施以管理系爭停車格。 ⒋次按公有公共設施設置或管理有欠缺，不必為損害發生之唯 一原因，如與被害人自己之行為（如被害人過失行為）或與 自然事實（如風災、暴雨、地震等）相結合而發生損害之結 果者，有時亦具有相當因果關係。是倘自然外力所致之損害 得藉由公有公共設施之設置而予防止（如築堤防可防止海水 倒灌），縱然伴隨自然力發生事故，亦不能認公有公共設施 設置或管理有欠缺非損害發生原因，而否認其間之因果關係 。被告雖辯稱山區土石脆弱敏感，系爭巨石掉落為不可抗力 之天然災害，與被告無涉云云。然系爭巨石存在於系爭停車 格旁山坡之客觀事實為被告所不爭執，且於系爭事故前明確 知悉，就此具有危險性之狀態，被告倘積極有效及時採取足 以防止危險或損害發生之具體措施，自得防止災害發生，是 被告執此主張不應負責，自屬無據。
⒌被告雖另辯稱其並無預算而處置系爭巨石或即時巡邏云云， 然國家為受人民託付而成立之公法人，對於其組成分子即人 民應有保護照顧之義務，對於公有公共設施之設置及管理， 應確保其具備通常應有之狀態及功能，如公有公共設施於正 常使用情況下有發生通常可預期危險之可能性，即應採取必 要之防免措施，如未予設置，縱無過失，亦無從懈免國家應 賠償之責。矧預算足否，乃國家內部編列之問題，而公有公 共設施之欠缺，為客觀存在之事實，其因而致人民發生損害 者，苟任令國家得以預算不足為由，要求免責時，對人民權 益之保障即有未周。是被告縱因系爭巨石位處行政院農業委 員會林務局管理之國有土地內而無從移置，實亦得以他法而
確保系爭停車格無人車進入，據此，被告自不得以預算為由 而免除本件國家賠償責任。
⒍綜據上情以觀，系爭停車格旁山坡存有系爭巨石，然於系爭 事故當時均無有適當之防護措施，被告就其管理確有欠缺， 致發生系爭事故而造成原告車輛損壞。原告主張依國家賠償 法第3 條第1 項規定，請求被告負國家賠償責任，為有理由 ，應予准許。
㈡、如有，得請求之金額為若干？
⒈系爭車輛部分：
⑴按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5 條定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定 。查原告前委新北市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛於系爭 事故時之價值，該公會於106 年7 月5 日以（106 ）新北汽 商彬字第1449號函覆，記載系爭車輛鑑價結果一般市場行情 為32萬元左右（見新北卷第17頁）。又因新北市汽車商業同 業公會已將系爭車輛之廠牌型式、出廠年份、車種等因素一 併列入鑑價金額之參考，且該公會對於二手車之原有車價行 情亦屬專業熟稔，應屬客觀可信，是原告主張於系爭事故時 之車輛價值為32萬元等情，應可採信。
⑵又原告主張系爭車輛為其所有，且系爭車輛因受損嚴重而報 廢等情，業據提出切結書及行政院環保署廢機動車輛回收管 制聯單為證（見本院卷第71頁、第81頁），並為被告所不爭 執。因其報廢系爭車輛而領得回收金6,000 元，有新通企業 行免用統一發票收據為證（見本院卷第121 頁），又原告就 系爭車輛價值應扣除上開回收金等情亦不爭執，是原告請求 被告賠償系爭車輛損失314,000 元部分（計算式：32萬元－ 6,000 元＝314,000 元），為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據。
⒉鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償。查原告為證明系爭 車輛價值而委請新北市汽車商業同業公會鑑定，且因車輛價 值之判斷需相關專業智識始能為之，則原告為伸張其權利而 為鑑定行為並支出鑑定費6,000 元，有新北市汽車商業同業 公會收據1 紙為證（見新北卷第19頁），係為實現損害賠償 請求權而支出之必要費用，自得請求被告賠償。 ⒊營業損失及交通費
按民法第216 條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益。所謂所受損害，即現存財產因損害 事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新 財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。 （最高法院99年度台上字第1206號判決意旨參照）。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。經查，原告固主張其因未能 使用系爭車輛而受有營業損失並支出交通費云云，然未提出 任何相關事證足佐，自無從證明其此部分主張。 ⒋非財產上損害：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段固定有明文。惟依上規定請求非財產上之損害賠償 ，須加害人之不法行為，侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操或人格權、或其他人格法益而情節重 大者，始足當之（最高法院95年度台上字第2617號判決意旨 參照）。本件原告受損者為系爭車輛，是就其財產受損害之 情事，核與民法第195 條第1 項前段規定不合，則原告執此 請求被告賠償其非財產上損害，即屬無據。
⒌綜上所述，原告依國家賠償法第3 條第1 項之規定，請求被 告賠償32萬元部分（計算式：314,000 元＋6,000 元＝32萬 元），為有理由，逾此範圍，則屬無據。
⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，同法第203 條亦有明定。本件原告請求 被告賠償上開損害，被告迄今未付，應負遲延責任。而原告 以起訴狀繕本送達翌日作為利息起算點，而本件起訴狀繕本 於107 年3 月29日送達被告（見本院卷第25頁送達證書）， 揆諸前揭規定，原告請求自107 年3 月30日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告 給付32萬元，及自107 年3 月30日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。另被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 陳湘樺
, 台灣公司情報網