臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度事聲字第41號
異 議 人 柯芳澤
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對中華民國107年1月
15日本院司法事務官106年度司聲字第1341號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。異議人前向本院聲請確定訴訟費用額，經本院 司法事務官於民國107年1月15日作成106年度司聲字第1341 號裁定，異議人於107年1月19日收受上開裁定後，於同年月 24日向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定理由三之㈧第八行記載「是相對人應 負擔之訴訟費用為175,655元【計算式：第一審225,664＋第 二審156,732－（已確定部分128,055＋157,347）＋（第三 審106,192－已確定部分97,950＋52,881）＋再審17,538＝ 175,655】，其中關於第三審106,192元中應由異議人負擔97 ,950元部分乃係錯誤，蓋第三審訴訟標的價額為7,042,700 元，兩造間訴訟最後判決確定相對人應給付異議人4,004,4 00元，故異議人敗訴部分計3,038,300元，應負擔之第三審 裁判費應為45,812元（計算式：106,192×0000000/0000000 ＝45,812），而非原裁定所指97,950元，兩者相差52,138元 ，此差額加計原裁定計算之175,655元，即為相對人應負擔 之訴訟費用227,793元，茲因相對人僅支出52,881元，是相 對人應給付異議人174,912元，原審僅裁定相對人應給付122 ,774元，應有違誤等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定 費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應 負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造 之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至 第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄 錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必 要費用，其餘費用即非訴訟費用。再按，原告撤回其訴者， 訴訟費用由原告負擔，此觀諸同法第83條第1項前段規定自 明。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一 部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最 高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。四、經查：
㈠第一審訴訟費用為225,664元。
異議人提起本院98年度重勞訴字第20號確認僱傭關係存在等 之訴，而依訴訟標的價額2,493,950元繳納第一審裁判費231 ,472元後，變更訴之聲明：⒈先位聲明：確認兩造間僱傭法 律關係存在，相對人並應給付異議人15,676,315元本息。⒉ 第一備位聲明：相對人應回復異議人為總行國外部初級專員 之職位，並給付15,676,315元本息。⒊第二備位聲明：相對 人應給付異議人24,276,315元本息。又起訴後減縮應受判決 事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，應由為減縮之人負 擔撤回部分之裁判費，已如前述，是應列入訴訟費用額計算 之第一審訴訟費用者，應為異議人減縮後訴訟標的金額24,2 76,315元之第一審裁判費225,664元，又相對人未支出訴訟 費用，故本件第一審訴訟費用應為225,664元。 ㈡第一審判決後，第一審訴訟費用225,664元中之128,055元已 能確定應由異議人負擔，其餘97,609元則尚未確定。 本院98年度重勞訴字第20號判決駁回異議人之訴後，異議人 為一部上訴並聲明：⒈先位聲明：確認兩造間僱傭關係存在 ，相對人並應給付10,500,500元本息。⒉備位聲明：相對人 應回復異議人為總行國外部初級專員之職位，並給付異議人 10,500,500元本息，是可見第一審訴訟標的金額中13,775,8 15元部分已經確定（計算式：24,276,315－10,500,500＝13 ,775,815）。又本院98年度重勞訴字第20號判決關於訴訟費 用負擔部分諭知均由異議人負擔，則已確定之13,775,815元 訴訟費用應由異議人負擔，數額為128,055元（計算式：225 ,664×13,775,815÷24,276,315＝128,055，元以下四捨五 入，下同）。是第一審判決後，第一審訴訟費用225,664元 中之128,055元已能確定應由異議人負擔，其餘97,609元部
分，則尚未確定。
㈢第二審訴訟費用為156,732元。
由前述異議人所提上訴聲明可知，異議人之第二審上訴利益 為10,500,500元，又其已繳納第二審裁判費156,732元，相 對人則未有支出，是第二審訴訟費用為156,732元。 ㈣第三審訴訟費用為159,073元。
臺灣高等法院就異議人上訴部分，以100年度重勞上字第1號 判決：確認兩造間僱傭關係至89年10月28日止存在，相對人 應給付3,457,800元本息，異議人其餘之訴駁回。兩造就其 敗訴部分全部提起上訴，異議人因此繳納第三審裁判費106, 192元（上訴利益為7,042,700元），相對人則繳納第三審裁 判費52,881元（上訴利益為3,457,800元），是第三審訴訟 費用共計159,073元。
㈤最高法院103年度台上字第1087號判決後，尚未確定之第一 、二、三審訴訟費用為158,117元。
⒈兩造上訴後，最高法院以103年度台上字第1087號判決：⑴ 臺灣高等法院100年度重勞上字第1號關於確認兩造僱傭關係 存在，及命相對人給付，暨駁回異議人請求給付自68年2月 28日起至70年9月9日止按每月18,000元計算之薪資本息之上 訴，並各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。⑵異 議人其餘上訴駁回。又該廢棄發回部分之訴訟標的金額為4, 004,400元，為異議人自承，且係發回後臺灣高等法院103年 度重勞上更㈠字第4號之異議人所提先位聲明範圍。則在兩 造就臺灣高等法院100年度重勞上字第1號判決不利部分均全 部上訴，訴訟標的金額總計10,500,500元之情形下，因最高 法院駁回異議人上訴而確定部分者應為6,496,100元（計算 式：10,500,500－4,004,400＝6,496,100）。異議人雖主張 其上訴第三審之上訴利益為7,042,700元，應以此數額扣除4 ,004,400元以計算其敗訴之金額，但此顯然係忽略4,004,40 0元乃係最高法院廢棄發回之全部範圍（即含異議人上訴有 理由及相對人上訴有理由部分）之故，異議人主張應非可採 。從而，異議人所提之訴於最高法院103年度台上字第1087 號判決後，其中6,496,100元部分已經敗訴確定。 ⒉臺灣高等法院100年度重勞上字第1號諭知：第一審（確定部 分除外）、第二審訴訟費用，由相對人負擔10分之3，餘由 異議人負擔。最高法院103年度台上字第1087號判決諭知前 述臺灣高等法院關於訴訟費用之諭知在廢棄發回範圍內廢棄 ，第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由異議人負擔。則依 此等訴訟費用負擔之諭知內容計算，異議人應負擔敗訴確定 即6,496,100元部分之第一、二、三審訴訟費用，即255,297
元。【計算式：（第一審尚未確定之97,609×6,496,100÷ 10,500,500）＋（第二審156,732×6,496,100÷10,500,500 ）＋（第三審106,192×6,496,100÷7,042,700）＝255,297 】。
⒊是以，最高法院103年度台上字第1087號判決後，尚未確定 之第一、二、三審訴訟費用為158,117元（計算式：97,609 ＋156,732＋159,073－255,297＝158,117）。 ㈥臺灣高等法院以106年度勞再字第3號判決確定後，有關最高 法院103年度台上字第1087號判決後尚未確定之第一、二、 三審訴訟費用為158,117元及再審訴訟費用17,538元，共計1 75,655元均應由相對人負擔。
⒈關於最高法院103年度台上字第1087號廢棄發回即4,004,400 元部分，臺灣高等法院103年度重勞上更㈠字第4號判決：兩 造間僱傭關係至84年10月28日（即異議人年滿55歲）止存在 ，相對人並應給付2,924,400元之本息，而駁回異議人訴請 確認兩造僱傭契約於84年10月29日起至89年10月28日止期間 存在，暨請求相對人給付上開期間薪資1,080,000元本息部 分。兩造均不服提起上訴，經最高法院駁回兩造上訴確定。 後異議人前開敗訴確定部分全部提起再審之訴，請求確認兩 造僱傭關係於84年10月29日起至89年10月28日止期間存在， 及相對人應給付上開期間之薪資1,080,000元，並追加請求 確認兩造僱傭關係於89年10月29日至94年10月28日存在，相 對人應再給付聲請人1,080,000元，而依法繳納裁判費33,57 6元（訴訟標的金額為2,160,000元），復於訴訟程序中將上 開追加之訴撤回，撤回部分之訴訟費用應由異議人自行負擔 ，是應列入訴訟費用額計算之再審訴訟費用，應為異議人部 分撤回後之訴訟標的金額1,080,000元之裁判費17,538元。 又相對人未支出再審之訴裁判費，是再審之訴訴訟費用為17 ,538元。
⒉臺灣高等法院以106年度勞再字第3號判決：臺灣高等法院10 3年度重勞上更㈠字第4號駁回異議人之訴部分廢棄，確認兩 造間僱傭關係自84年10月29日起至89年10月29日止存在，相 對人應給付上開期間之薪資1,080,000元。可見臺灣高等法 院103年度重勞上更㈠第4號判決異議人敗訴部分，已經全數 改判為異議人勝訴，換言之，最高法院103年度台上字第108 7號判決廢棄發回部分，已經判決異議人勝訴確定。又臺灣 高等法院103年度重勞上更㈠字第4號判決諭知：第一、二審 及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由相對人負擔 77%，餘由異議人負擔。臺灣高等法院106年度勞再字第3號 判決諭知：再審及上開廢棄部分再審前第一、二審及發回前
第三審訴訟費用，由再審被告負擔。是最高法院103年度台 上字第1087號判決後，尚未確定之訴第一、二、三審訴訟費 用為158,117元及再審訴訟費用17,538元均應由相對人負擔 ，即相對人確定應負擔之訴訟費用為175,655元（計算式： 158,117＋17,538＝175,655）。 ㈦綜上所述，相對人於本件訴訟程序應負擔之訴訟費用為175, 655元，其實際僅支出52,881元，不足皆由異議人所預納， 則相對人應給付異議人之訴訟費用額應確定為122,774元。 又民事訴訟法第91條第3項規定，確定之訴訟費用額，應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，是相對人 應給付異議人122,744元，及自原裁定送達翌日起至清償日 止，以週年利率5%計算之利息，原裁定所認並無違誤。從而 ，本件異議人以上開理由據以指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網