臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度重訴字第777號
反訴 原告 陳俊龍
即本訴被告 樓之17
訴訟代理人 宋重和律師
邱煒翔律師
反訴 被告 陳昭蓉
即本訴原告
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 楊怡婷律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107年4月23日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、反訴原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,00 0萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。而主張： 緣兩造為姊弟，反訴被告之子即訴外人林育嶙牙醫師於反訴 被告所經營之神采牙醫診所，對訴外人李振亞所施行之植牙 手術失敗，李振亞因認渠等兩人施行詐術，致其誤認林育嶙 有與反訴原告相同高超之植牙技術而同意林育嶙為之植牙， ，乃對反訴被告及林育嶙提出詐欺告訴，嗣經臺灣高等法院 106年度上易字第873號判決渠等兩人無罪確定，然渠等兩人 於僥倖獲判無罪後，竟於民國106年間主動召開記者會，謊 稱：反訴原告為上述詐欺案件之幕後操盤手，除教唆李振亞 提起告訴外，並於該案件背後下指導棋，抹黑反訴被告及林 育嶙；反訴原告因擔心自身植牙技術遭外甥即林育嶙超越， 刻意以媒體打壓之等情，以詆毀反訴原告名譽，並購買鏡週 刊雜誌版面，致106年8月16日HiNet新聞勁報、三立網路新 聞及同年8月23日第47期鏡週刊登載多項關於反訴原告之不 實指述，反訴被告上揭舉措已違反兩造於102年12月18日所 訂立和解契約（下稱系爭契約）第3條第1項兩造不得以其他 任何方式故意造成他方之傷（損）害、第4條第3項兩造不得 故意於任何媒體公開散佈足以妨害他方名譽訊息之約定，且 經反訴原告催告限期改善仍拒為之，是反訴被告應依系爭契 約第5條：「倘任一方違反本契約之規定或義務，經他方書 面限定3日以上之合理期限改善而不改善者，未違約之一方
得向違約之一方請求2,000萬元之懲罰性違約金」約定負賠 償責任，爰依系爭契約第5條約定，求為判決如首揭聲明所 示。
乙、反訴被告則聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。而抗辯： 反訴原告之訴與本訴標的及其防禦方法均無相牽連，是反訴 原告之訴不合法。縱認其訴為合法，因反訴原告所主張之反 訴被告上揭行為，並不在系爭契約第1條、第3條第1項約定 所示和解範圍內，故反訴被告並無違反系爭契約之行為，而 不負賠償違約金之責。
丙、本院判斷：
按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。原告之訴，有下列各款情形 之一，法院應以裁定駁回之。六、起訴不合程式或不備其他 要件者。民法第260條第1項、第249條第1項第6款分有明文 。民事訴訟法之所以承認反訴制度，乃以本反訴之審判資料 有共通性或牽連性，得為互相利用，而符訴訟經濟原則，復 可防裁判抵觸，是民法第260條第1項乃明定反訴標的須與本 訴標的及其防禦方法相牽連，倘不具備上述要件，徒生本反 訴之訴訟程序紛雜及延滯本訴之終結，其反訴之提起，自非 合法。
反訴原告雖主張：兩造本反訴均係以系爭契約為請求，兩者 訴訟標的及請求權基礎暨訴之聲明均屬同一，且審判資料得 予援用，反訴為合法云云，然查：
本訴原告係以反訴原告違反系爭契約第1條、第3條第1項不 得提起訴訟之約定，提起本院106年度訴字第2217號訴訟（ 下稱另案訴訟），依系爭契約第5條約定請求反訴原告賠償 懲罰性違約金2,000萬元，而判定是否為同一訴訟標的尚須 斟以訴之原因事實，是本訴訴訟標的係反訴被告因反訴原告 違反起訴禁止約定所生之違約金賠償請求權，而反訴訴訟標 的則係反訴原告因反訴被告違反系爭契約第3條第1項以其他 方式故意造成他方損害、第4條第3項不得故意於媒體散佈足 以妨害他方名譽訊息之約定，故意召開記者會、購買雜誌版 面散佈不實訊息所生之違約金賠償請求權，兩者訴訟標的並 非同一，且反訴原告於本訴之抗辯係：另案訴訟並不在系爭 契約第1條、第3條第1項約定所禁止之訴訟之列；縱認在該 約定範圍內，因反訴原告以不繳裁判費方式使另案訴訟遭法 院駁回，應該當系爭契約第5條第1項之改善行為，而不負賠 償責任；縱認其應賠償違約金，2,000萬元亦屬過高，故反 訴之訴訟標的核與反訴原告於本訴上述各該抗辯均無何牽連
性，又本反訴標的雖均係基於系爭契約，然本反訴兩造就對 造之違約行為所提證據，因屬類型、構成要件迥異之違約行 為，完全無法互相利用，且本院就兩造是否各有上述違約行 為，須行個別調查證據程序，其所得證據資料又無法援用， 難謂本反訴標的或其審判資料間有共通性或牽連性，且徒礙 本訴之終結，末兩造是否有本反訴之違約行為，本應依系爭 契約上述各約款所定構成要件獨立認定，而得為相異判斷， 亦無為免本反訴裁判歧異矛盾，須強為一併審理之必要，故 認反訴原告之訴與本訴標的或其防禦方法不相牽連，為不合 法，應予駁回。
丁、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第八庭法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 蔡明潔