侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,981號
TPDV,106,訴,981,20180726,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第981號
原　　　告　陳韋成
　
被　　　告　昌榮通運有限公司
　
　
法定代理人　林榮芳
　
訴訟代理人　陳建翰
　　　　　　魏信昌
被　　　告　葉佳明
訴訟代理人　魏信昌
上當事人間因業務過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經刑事庭移送前來（本院105年度審交附民字第622號
），本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百零五年十二月六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬貳仟壹佰貳拾玖元供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告葉佳明係被告昌榮通運有限公司（下 稱昌榮公司）之營業遊覽大客車駕駛，於民國105年1月7日 上午11時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（ 下稱系爭客車），沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方 向行駛，途經該路段與光復南路口欲左轉時，本應注意汽車 行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時 天候晴、日間自然光線、市區柏油道路、路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等客觀環境，並無不能注意之情形，竟 疏未注意貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市大安區忠孝東路由西 往東方向直行行經上開地點，兩車因而發生擦撞（下稱系爭 車禍），致原告受有頭部外傷疑似顱內出血、第七頸椎骨折 、顏面撕裂傷、右側顴骨骨折、左跟骨粉碎性骨折、左手拇 指掌腕關節半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告就系爭傷



害提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察 官提起公訴（105年度調偵字第1512號），並經判決（本院 105年度審交易字第833號）被告葉佳明犯業務過失傷害罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元 折算1日（下稱系爭判決）。原告因系爭車禍而受有系爭傷 害確因被告之過失行為所致，被告自應依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條、第195條規定負賠償責任，又 被告昌榮公司為被告葉佳明之僱用人，應依民法第188條第1 項規定，與被告葉佳明連帶負損害賠償責任。明細與金額如 下：⒈醫療相關及看護費用49萬8,190元。⒉原告因受傷所 受薪資損失共42萬元。⒊機車損壞修理費用36,000元。⒋減 少勞動能力之損失50萬元。⒌非財產上損害賠償50萬元。另 國泰醫院開立之診斷書稱原告因左腳不宜負重及需輪椅助行 8週，是為了避免傷勢惡化利於日後復健，並非8週後即可自 由行動、工作無虞，再依105年6月30日診斷證明書醫囑術後 八個月後可拆除鋼板、105年11月1日診斷證明書醫囑是需要 做復健，是原告請求工作損失42萬元，並無不當。原告急診 入加護病房住院治療17日，105年1月23日出院需輪椅助行約 八週，原告請求3個月的看護費用，與病情相當，並無不合 理。並聲明：⒈被告應連帶給付原告195萬4,190元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯、聲明：依台北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表（下稱系爭研判表），被告葉佳明肇事責任為左轉 彎車未讓直行車先行、原告陳韋成為超速行駛，原告應負40 ％之過失責任，被告負60％之過失責任。被告昌榮公司所投 保之強制汽車責任險於105年7月27日由新光產物保險公司已 給付原告陳韋成102,778元，請求於賠償金額中扣除。就原 告所提單據明細中，105年1月7日至105年6月16日交通計程 車費2,690元並無收據；105年1月至106年3月工作損失，據 原告提供105年1月23及105年6月30日國泰醫院開立之診斷書 ，因左腳不宜負重及需輪椅助行8週，工作損失應以8週56,0 00元為妥；系爭機車修復費用36,000元應折舊；原告後續醫 療費294,000元不合理應予剔除；對於台大醫院勞動力減損 比例結果不爭執，但請依霍夫曼計算法扣除利息及參酌原告 與有過失之情事衡量勞動力減損金額；精神慰撫金500,000 元過鉅。皆聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願 供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執：被告葉佳明對系爭傷害有過失；被告昌榮公司 為被告葉佳明之僱用人；被告葉佳明於系爭車禍時係執行被



告昌榮公司之職務；原告因系爭傷害造成全人障害比例為5 ％（本院卷第254頁）。
四、本院認定簡要說明：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人 亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213條第1項、第3項亦有明文。查被告葉佳明對系爭傷害 有過失、被告昌榮公司為被告葉佳明之僱用人等均如前述不 爭執事項，且經本院依職權調取系爭判決全卷核閱無誤。從 而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其因 系爭車禍所造成之損害，自屬有據。另被告當庭就原告部分 請求醫療費用附件（下稱系爭附件）不爭執如下：「（提示 本院卷第124頁，對於原告陳韋成106年9月27日民事言詞辯 論意旨狀附件有打勾以上部分，有何意見？）就打勾以上部 分不爭執，並簽名於上確認。打勾以下部分請參考我們的辯 論狀，請法院依法審酌。」（本院卷第276頁背面），則就 原告系爭附件打勾以上請求部分共204,190元（計算式：700 +700+ 103,831+3,925+460+7,500+3,464+350+350+460+460+ 580+500+460+330+510+200+615+350+460+2,690+2,210+460+ 460+165+72,000＝204,190元，本院卷第124頁），可以准許 。另就被告抗辯系爭附件打勾以外部分，審究如下： ⒈醫療相關及看護費用：系爭附件爭執部分之後續醫療欄，其 中106年3月骨科50,000元、生活看護36,000元、整型外科50 ,000元、骨科+復健科30,000元、腦神經外科+眼科+復健科5 0,000元、相關醫療用藥品25,000元、交通—計程車費3,000 元及各科醫療回診50,000元。原告並未提出任何品項、價錢 及日期等相符之單據為憑，且經本院106年4月6日當庭詢問 並要求補齊單據，至本院最後言詞辯論期日，均未補齊上開 單據，難認可採。又關於回診部分之費用，縱有診斷證明顯 示將來有復健之必要（本院卷第89、90頁），惟未就原告於 系爭附件主張之106年1月~106年＿月（本院卷第124頁）應 回診之確定期間內有回診之事實提出證明，同難認為可採。



是原告此部分主張，難認有據，無從准許。
⒉薪資損失42萬元（105年1月至106年3月）：按損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。據此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益（最高法院77年度台上字第2514號民事判決）。次 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此觀 民事訴訟法第222條第2項規定益明。就工作損失部分，經依 原告當庭陳述：「（有無確實工作損失之證明？）沒有實質 上的文件可證明。但因車禍後就被原本的詮耀股份有限公司 要求我留職停薪，我當時是做餐飲業，車禍後我無法久站， 車禍發生後三個月我就被詮耀公司解聘，我在詮耀公司任職 不到2年。詮耀公司有開扣繳憑單給我，請法院向該公司調 相關資料。105年4月我就遭詮耀公司解聘，目前我在居拓家 具有限公司工作，自106年9月26日起在居拓公司工作。」（ 本院卷第276頁），及參考旗倉國際有限公司（原告主張詮 耀公司之關係公司）開立之月薪證明（本院卷第112頁）， 併依原告104年至106年稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 本院卷第278-283）原告本件系爭傷害發生前後呈現之薪資 所得收入差等情況，認原告主張之薪資損失420,000元，並 非無稽，可以准許。
⒊機車修理費36,000元：按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。 又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，是修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ）。又固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿1月者，以月計，營利事業所得稅查 核準則第95條第6項定有明文。另依行政院所公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數 為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，且依該表附 註4之說明：採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，而機車使用時間逾3年者，其資產現值為原價額的10分之1 。經查，原告於事故發生時係騎乘系爭機車，該車經撞擊後 車身嚴重毀損，有車禍現場照片及車輛照片、道路交通事故



現場圖、系爭研判表等為據，並經本院調閱系爭刑案卷宗（ 台北地方檢察署105年度偵字第8838號卷）查閱屬實。依原 告提出系爭機車修理單據（零件26,300、工資9,700元，本 院卷第122-123頁，雖原告曾先提出一單據，見第48-49頁， 惟因後提出之單據較前單據有細分零件及工資之費用，且載 明已收現金36,000元，依一般車輛修繕之常情，應較為可採 ），又被告僅爭執系爭機車零件應予折舊（本院卷第269頁 ），因系爭機車係於95年4月出廠（本院卷第118頁），計算 至系爭事故發生之日即105年1月7日止，實際使用年限已超 過機器腳踏車之耐用年數3年，依此計算系爭機車零件殘值 ，應為10分之1即2,630元（計算式：26,300×10％＝2,630 ），加計工錢9,700元，原告就修復費用僅得主張12,330元 （計算式：2,630+9,700＝12,330），逾此範圍之請求，不 能准許。
⒋減少勞動能力損失50萬元：按民法第193條第1項所謂減少勞 動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害 人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、 年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院85年度台上字 第2140號民事判決）。原告主張其於本件車禍發生後致薪資 每月短少，有勞動力損失等情，業經本院依職權查調原告薪 資所得調件認定如上⒉所述。另原告受系爭傷害，經本院囑 託臺大醫院鑑定原告勞動能力減損比例，該院於107年4月30 日以校附醫秘字第1070902092號函回復意見表：「…綜上經 特殊疊加計算，陳先生全人障害比例為5％，即勞動力減損 比例為5％。…」（本院卷第254頁），另經本院當庭詢問兩 造：「（車禍前每月…薪資？）2萬8千元，我可提供月薪資 料給法院參考。」（本院卷第276頁背面），併參原告之稅 務電子閘門之財產所得調件明細表（本院卷第282頁），認 原告每月減損勞動力為1,400元（計算式：28,000×5％（勞 動力減損比例）＝1,400元）較為合理，則原告嗣於106年9 月26日起於居拓公司工作（本院卷第276頁），是原告應自1 06年9月26日起算（之前原告已發生之薪資損420,000元失已 經認定於⒉）勞動能力減損損失[即自106年9月26日起至145 年8月8日（原告年滿65歲退休之日）]，並依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），金額應為36 8,325元【計算方式：16,800（1,400×12＝16,800）×21.6 2547115+（16,800×0.86612022）×（21.97029873-21.625 47115）=368,325.439。其中21.62547115為年別單利5％第3 8年霍夫曼累計係數，21.97029873為年別單利5％第39年霍 夫曼累計係數，0.86612022為未滿一年部分折算年數之比例



（317/366=0.866120 22）。採四捨五入，元以下進位】。 是原告因系爭事故減損勞動能力之損害得預為一次請求之金 額為368,325元。
⒌非財產上損害賠償50萬元：查本件原告因被告前揭過失不法 侵害其身體之行為，致受有系爭傷害，可認確實受有精神上 之痛苦（本院卷第273頁）。經斟酌原告雖受有勞動能力減 損，但以肌力減弱為準，無顯著生理運動範圍喪失；另左跟 骨粉碎性骨折，全人缺損比例為2％；左手拇指掌腕關節半 脫位，全人缺損比例為3％；及頭部外傷疑似顱內出血、第 七頸椎骨折、顏面撕裂傷、右側顴骨骨折，無意識或中樞神 經功能缺損，無遺存顯著疤痕，全人缺損比例為0％（本院 卷第254頁），則原告雖主張日後行動不便及視力難以恢復 ，惟核各該診斷證明書及門診衛教紀錄，原告應得以提升肌 力之復健以恢復其活動能力，且上開紀錄均未提及有視力難 以恢復之後遺症，另審酌系爭車禍發生時，兩造身分地位、 經濟狀況，原告受傷程度、就醫紀錄、被告之過失態樣等情 狀，及兩造稅務電子閘門之財產所得調件明細表（為保護當 事人個資，詳本院卷證），認原告請求500,000元之慰撫金 ，尚嫌過高，應以120,000元為適當。
⒍按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」民法第217條定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院95年度台上字第2463號民事判決）。本院 審酌被告於系爭車禍發生時，駕駛系爭客車左轉彎車不讓直 行車先行，及原告自承騎乘系爭機車涉嫌超速駕駛，併參考 系爭客車及系爭機車撞擊照片為原告衝撞被告葉佳明所駕系 爭客車等情（台北地方檢察署105年度偵字第8838號卷第11- 19頁），被告前揭行為之過失情節較重過失應為60％，原告 與有過失為40％，被告對於原告之賠償，應減輕40％，即僅 就其中60％為限，是被告應賠償之金額應減輕而為674,907 元（計算式：《204,190元+420,000元+12,330元+368,325元 +120,000元＝1,124,845元》×60％＝674,907元，元以下四 捨五入）。
⒎再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部份；被保險人受賠



償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、 第32條定有明文。經查，原告當庭自承已收到新光產物保險 102,778元強制險給付（本院卷第276頁背面），且有新光產 物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明附卷（本院 卷第67頁），上開金額屬保險人依強制汽車保險法規定所為 給付，自均應予扣除。因此，原告前開得請求之損害賠償金 額為674,907元，扣除前開已分別領受之保險金102,778元後 ，原告因兩造前揭過失所受損害而得請求賠償之餘額應為57 2,129元（計算式：674,907元—102,778元＝572,129元）。 是被告應賠償原告之金額即為572,129元。 ⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告依侵權行為法 律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為 約定利率之債務，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日起，即 105年12月6日起至清償日止（本院105年度審交附民字第622 號卷第1頁），按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告葉佳明、被 告昌榮公司連帶給付572,129元及自105年12月6日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許， 原告逾此部分請求，為無理由，應駁回。又原告勝訴部分， 兩造陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，核無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，不影響 判決結果，故不一一詳敘。
七、依民事訴訟法第79條前段、85條第2項、第390條第2項、第3 92條第2項判決。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 王文心