臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4190號
原 告 劉曉曉
劉雨龍
前二人共同
訴訟代理人 曾學立律師（106年7月3日終止委任）
呂秋𧽚律師
複 代理人 范瑋峻律師
吳仁華律師
被 告 劉醇隆
訴訟代理人 劉秋明律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國107年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟肆佰伍拾玖元，及均自民國一百零五年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟玖佰捌拾壹元，及均自民國一百零五年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時請求㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）348, 000元，及自103年2月11日起至遷出臺北市○○區○○路000 號6樓房屋（以下稱系爭成都路房屋）之日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡、被告應自給付原告1,131,000元，及自 103年2月11日起至遷出臺北市○○區○○路0段0○0號2樓房 屋（以下稱系爭濟南路房屋）之日止，按週年利率5%計算之 利息。㈢、被告應自105年7月12日起，至遷出系爭成都路房 屋之日止，按月給付原告12,000元；㈣、被告應自105年7月 12日起，至遷出系爭濟南路房屋之日止，按月給付39,000元 。嗣於民國107年6月29日具狀變更聲明為：㈠、被告應給付 原告771,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，被告應給付原告1,188,981元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：本件系爭成都路房屋及濟南路房屋原均為訴外人 劉水永（即兩造之生父）所有，劉水永於103年2月11日死亡 ，系爭二房屋為其遺產，應由其繼承人即兩造3人公同共有 。嗣原告查訪上開房屋，方知系爭成都路房屋遭被告占有使 用中，系爭濟南路房屋遭被告占有使用並出租予訴外人李旻 儒、王常倫等人使用，定期收取租金，則系爭兩房屋既為兩 造因繼承而公同共有，各共有人未依民法第820條規定另立 分管契約，同意由被告單獨占用或出租系爭二房屋，自無合 法權源至明。被告自劉永水過世後即無權占用系爭成都路房 屋迄107年5月22日，復無權占用系爭濟南路房屋迄106年3月 13日，是以應就無權占有期間所生之占有利益，依民法第17 9條規定返還相當於租金數額之不當得利。關於本件不當得 利之計算：1.系爭成都路房地：被告無權占用期間自103年2 月11日起至107年5月22日，計算占有利益為1,157,188元【 計算式：232,003元（103年2月11日起算之當年租金總額） +270,072元（104年度租金總額）+272,244元（105年度租金 總額）+274,764元（106年度租金總額）+108,105元(107年 1月1日至5月22日止，共4.7個月之租金總額，23,001×4.7 ＝108,105，小數點後四捨五入）＝1,157,188元】；該屋係 兩造3人公同共有，則被告應返還所受利益三分之二予原告2 人，即771,459元（小數點後四捨五入）予原告；2.系爭濟 南路房地：被告無權占用期間自103年2月11日起至106年3月 13日，計算占有利益為1,783,472元【計算式：498,961元（ 103年2月11日起算之當年度租金總額）+580,824元（104年 度租金總額）+585,504元（105年度租金總額）+118,183元 （106年1月1日起至3月13日即2.4個月之租金總額，49,243 ×2.4＝118,183，小數點後四捨五入）＝1,783,472元】， 該房屋係兩造3人公同共有，則被告應返還所受利益三分之 二予原告2人，即1,188,981元（小數點後四捨五入）予原告 。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣771,459元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 、被告應給付原告新臺幣1,188,981元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢、請准供擔 保宣告假執行。
二、被告則以：關於系爭成都路房屋分，劉水永購買後，就居住 在該房屋，並設有祖先牌位，劉水永身體不好，被告身為長 子，為照顧父親劉水永及祭祀祖先，一直與其同住，並徵得 劉水永同意，使用該屋之其中一間房當作工作室，至劉水永 於103年2月11日辭世迄今。被告本就獲得父親劉水永同意住
於該屋多年，父親劉水永雖已死亡，但該房地繼承人尚未分 割，被告使用系爭房地何來原告所指控之擅自占有系爭房地 。關於濟南路房地部分，劉永水自92年起，陸續向國泰人壽 保險公司借款，為償還本息，即將該屋隔間出租他人，後來 因該屋經過裝修，裝修費用58萬元係由被告支出，因此在96 年7月27日由父親劉永水在該屋之建物謄本上記載「託付被 告管理該房屋之租契事宜」，被告並與劉水永約定將所收租 金中29000元匯入其帳戶，若有超出部分就用來扣抵被告所 支出之裝修費用，被告依據劉水永生前授權將該屋出租，並 非無權占有該房地等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人劉水永於103年2月11日死亡，其登記配偶為林彩 玉，有三名女子，即原告劉曉曉、劉雨龍、被告劉醇隆， 嗣林彩玉經臺灣高等法院104年度家上易字第16號民事判 決確認其對劉水永之遺產繼承權不存在，依民法第1138條 ，兩造即劉水永之繼承人。
（二）劉水永之遺產有系爭成都路、濟南路之房屋，目前就劉水 永之遺產尚未分割
（三）原告曾對被告提出遷讓系爭成都路、濟南路房屋之訴訟， 經本院104年度訴字第2399號、臺灣高等法院105年度上字 第810號判決確定。
（四）系爭濟南路房屋，於106年3月13日經法院履勘結果無人居 住。系爭成都路房屋，被告已於107年5月22日遷出。（五）本件系爭房屋租金計算以秦境建築師事務所不動產估價報 告書（案號：107CJ0401號）鑑定結果為據：系爭成都路 房屋之月租金額為：103年每月22,308元、104年每月22, 506元、105年每月22,687元、106年每月22,897元、107年 每月23,001元；系爭濟南路房地之月租金金額為103年每 月47,977元、104年每月48,402元、105年每月48,792元、 106年每年49,243元之估價為標準。
四、原告主張被告自103年2月11日起至107年5月22日止占有使用 系爭成都路房屋，自103年2月11日起至106年3月13日止占有 使用系爭濟南路房屋，獲有占有使用系爭房屋之利益，應將 相當於租金之不當得利返還原告等情，則為被告所否認，並 以上開情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠、被告與劉水永是 否就系爭成都路房屋之一部或全部，成立使用借貸契約？㈡ 、被告與劉水永是否就系爭濟南路房屋成立租賃委託管理契 約？被告於劉水永死亡後，被告是否有權繼續占有、管理使 用該屋？㈢、被告因占有系爭上開房屋應返還相當於租金之
不當得利金額若干？本院判斷如下：
㈠、學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院97年 度台上字第2688號民事裁判參照）。
㈡、被告與劉水永是否就系爭成都路房屋之一部或全部，成立使 用借貸契約？
1.按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就 使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉 證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，自應駁回原告之請求（最高法院87年台上字第2734號 裁定意旨參照）。被告既辯稱其就系爭成都路房屋存有使用 借貸關係，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。 2.經查，被告與劉水永就系爭成都路房屋有無使用借貸關係存 在之事實，業經臺灣高等法院105年度上字第810號確定判決 理由中認定，被告對於系爭成都路房屋，僅屬占有輔助人， 與劉水永並無使用借貸關係存在，則劉水永死亡後，被告即 失受指示占有系爭成都路房屋之權源，本件係原告主張於劉 水永過世後，被告無權占有系爭成都路房屋，應返還相當於 租金之不當得利，針對被告有無與劉水永成立使用借貸關係 一事，前已在臺灣高等法院105年度上字第810號事件提出並 主張，被告復於本件為相同主張，兩件重要爭點相同，且既 經臺灣高等法院105年度上字第810號判決理由本於當事人辯 論結果而為判斷，則本院自應受該判決所為判斷之拘束。是 被告抗辯其與劉水永間存在使用借貸契約，並不可採，則被 告既自劉水永死亡後，已失占有權源，原告主張被告於103 年2月11日起至107年5月22日之期間無權占有系爭成都路房 屋之情，應堪採信。
㈢、被告與劉永水是否就系爭濟南路房屋成立租賃委託管理契約 ？被告於劉永水死亡後，是否有權繼續占有、管理使用該屋 ？
被告辯稱：劉水永於96年7月27日將系爭濟南路房屋委由被 告出租管理，並授權被告將系爭濟南路房屋出租予李旻儒、 王常倫使用等語，並提出劉水永曾在系爭房屋所有權狀影本 記載「將租賃事宜託付長子劉醇隆負責管理」等字樣為據（ 見本院卷第70頁），堪劉水永自斯時起，確實將系爭濟南路 房屋委由被告出租予訴外人李旻儒、王常倫。惟劉水永嗣於
103年2月11日死亡，依民法第550條規定，被告與劉水永間 之委任關係應歸於消滅，故被告自劉水永過世後，已不得據 此主張其有繼續占有及管理使用系爭濟南路房屋之正當權源 存在，此部分事實亦經臺灣高等法院105年度上字第810號判 決理由載明，堪認屬實。是以，被告自103年2月11日以後， 未將系爭濟南路房屋交還全體繼承人使用，待至106年3月13 日始遷出返還系爭濟南路房屋，期間系爭濟南路房屋仍由被 告占有管理狀況，未曾改變，致原告等無從為管理、使用、 收益之情，可堪認定。
㈣、被告因占有上開二屋應返還相當於租金之不當得利金額為何 ？
1.按依法律規定，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而 共有一物者，為公同共有人；各公同共有人之權利，及於公 同共有物之全部；公同共有物之處分及其他之權利行使，除 法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；民法第827 條第1項、第3項及第828條第3項分別定有明文。又繼承人有 數人時，在分割遺產前，依同法第1151條規定，各繼承人對 於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分；然公同共有人 （繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以 應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其比例 ，於公同共有人間自構成不當得利（最高法院91年度台上字 第2329號、100年度台上字第820號裁定意旨參照）。是民法 第827條第3項所謂公同共有人之權利及於公同共有物之全部 ，係指各公同共有人得就公同共有物之全部，於無害他公同 共有人之權利限度內，按其潛在之應有部分而行使；倘公同 共有人不顧他公同共有人之權利，逾越其權利範圍而為使用 收益，則與無權占有他人所有物同，其所受超過之利益，於 公同共有人間自屬不當得利。
2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地或 房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。查系爭成都路 及濟南路房屋既為兩造共同繼承，被告劉醇隆、原告劉曉曉 、劉雨龍之應繼分比例均為1/3，已如上述，被告分別自103 年2月11日起至107年5月22日、103年2月11日起至106年3月 13日期間，逾越其應繼分（即潛在應有部分）3分之1範圍而 就系爭成都路及濟南路房地之全部占有使用，並致原告受有 不能按自己潛在應有部分自由使用之損害，原告自得請求被 告返還相當於租金之不當得利。是原告請求就系爭成都路及 濟南路房屋，被告應依上開期間，按原告劉曉曉、劉雨龍應
繼分比例即2/3，計算相當於租金之不當得利，應屬有據。 3.至於原告所得請求之金額計算，按兩造合意所選任之秦境建 築師事務所不動產估價報告書所示，系爭成都路房屋之月租 金額為103年每月22,308元、104年每月22,506元、105年每 月22,687元、106年每月22,897元、107年每月23,001元；系 爭濟南路房地之月租金金額為103年每月47,977元、104年每 月48,402元、105年每月48,792元、106年每年49,243元之估 價為標準。據此計算如下：
⑴系爭成都路房屋：
被告自103年2月11日至107年5月22日期間使用系爭成都路房 屋之利益為116,1650元【計算式：236,465元，小數點以下 四捨五入（103年2月11日起算至103年12月31日即10.6個月 之租金總額，22,308×10.6＝236,465）+270,072元（104 年租金總額）+272,244元（105年當年租金總額）+274,764 元（106年租金總額）+108,105元(107年1月1日起算至107年 5月22日即4.7個月之當年租金總額，23,001×4.7＝108,105 ，小數點以下四捨五入)＝1,161,650元】惟原告僅主張1,15 7,188元，自有理由。原告劉曉曉、劉雨龍依其潛在應繼分 比例共計2/3，其等請求被告給付不當得利金額771,459元（ 元以下四捨五入），自屬有據。
⑵系爭濟南路房屋：
被告自103年2月11日至106年3月13日期間使用系爭濟南路房 屋之利益為1,783,472元，小數點以下四捨五入【計算式： 508,556元（103年2月11日起算至103年12月31日即10.6個月 之當年租金總額，47,977×10.6＝508,556）+580,824元（ 104年租金總額）+585,504元（105年租金總額）+118,183元 （106年1月1日起算至106年3月13日即2.4個月之租金總額， 49,243×2.4＝118,183，小數點後四捨五入)＝1,793,067元 】惟原告僅主張1,783,472元，是原告之主張為有理由。原 告二人依其潛在應繼分比例合計共2/3，請求被告給付相當 於租金之不當得利金額1,188,981元（元以下四捨五入）， 其請求應予准許。
⑶從而，被告自103年2月11日至107年5月22日期間占用系爭成 都路房屋，按原告二人潛在應繼分比例計算，原告劉曉曉、 劉雨龍請求被告給付771,459元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105年9月5日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息 ，為有理由。另被告自103年2月11日至106年3月13日期間占 用系爭濟南路房屋，按原告二人潛在應繼分比例計算，原告 得請求被告給付1,188,981元，及自105年9月5日起至清償日 止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告爰依不當得利法律關係，請求被告應給付77 1,459元、1,188,981元，及均自105年9月5日起至清償日止 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本 件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規 定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 劉庭君