臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1497號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王健梆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第1155號），本院裁定如下：
主 文
王健梆所犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣壹萬玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王健梆因犯侵占案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7 款，定其應執 行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第7 款定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案 犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法 院而言（最高法院93年度臺非字第160 號判決意旨參照）。 次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多 額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第7 款分別定有明文。末按易服勞 役以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日；科罰金之裁 判，應依前3 項之規定，載明折算1 日之額數，刑法第42條 第3 項前段及第6 項亦定有明文。
三、經查，受刑人王健梆因犯侵占案件，經臺灣新竹地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經確定 在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 附卷可參，且本院為上開案件最後事實審之法院，是依刑法 第50條第1 項前段之規定，本院自應依同法第51條規定定其 應執行刑。基上，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 如附表所示之各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1 所示 判決確定日期（民國106 年4 月17日）前為之，核與上揭規 定並無不合，認檢察官聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主 文所示之應執行刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款 、第42條第3 項前段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ （以下空白） │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │侵占離本人持有物 │侵占離本人持有物 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │罰金新臺幣1 萬元，如│罰金新臺幣1 萬元，如│ │
│ 宣 告 刑 │易服勞役，以新臺幣1,│易服勞役，以新臺幣 │ │
│ │000元折算1 日 │1,000 元折算1 日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104 年4 月2 日 │104 年11、12月間某日│ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣新竹地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│ │
│ 年 度 案 號 │署105 年度偵緝字第20│署105 年度偵字第7687│ │
│ │3 、205 、206 號、10│、20717 、19956 號、│ │
│ │5 年度偵字第11129號 │105 年度偵緝字第704 │ │
│ │ │、705 、706 、1509號│ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新竹地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度易字第647 、│105 年度訴字第175 、│ │
│事實審│ │936 號 │204、507號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│106 年3 月17日 │106 年5 月3 日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新竹地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度易字第647 、│105 年度訴字第175 、│ │
│判 決│ │936 號 │204、507號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│106 年4 月17日 │106 年6 月3 日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│ │1、附表編號1 偵查機關年度案號，漏載105 年度偵緝字第203 號以外其 │
│備 註│ 他案號；最後事實審及確定判決之案號，均漏載105 年度易字第647號│
│ │ 以外案號，爰逕予更正如上。 │
│ │2、附表編號2 偵查機關年度案號，漏載105 年度偵字第7687號以外其他 │
│ │ 案號；最後事實審及確定判決之案號，均漏載105 年度訴字第175 號 │
│ │ 以外案號，爰逕予更正如上。 │
│ │3、附表編號2 犯罪日期聲請意旨誤載為104 年11月1 日，爰逕予更正如 │
│ │ 上。 │
└────────┴────────────────────────────────┘