臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審訴字第512號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭雅蓁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2070號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
鄭雅蓁施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案第一級毒品海洛因壹袋（驗餘淨重零點零玖捌伍公克）及玻璃球吸食器壹組（內含微量難以析離之第二級毒品甲基安非他命及N,N-二甲基安非他命）均沒收銷燬之。
事 實
一、鄭雅蓁於民國107年4月3 日凌晨某時許，在其當時位於臺北 市○○區○○街0段○○○○○○○0段○○000巷00號5樓之 8 之居所內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意，以將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃 球吸食器內燒烤起煙後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警方於同日下 午5 時30分許，至鄭雅蓁前址居所查察竊盜案件，經其同意 搜索後，於房間內之鐵盒中扣得第一級毒品海洛因1 袋（淨 重0.1000公克，驗餘淨重0.0985公克）及玻璃球吸食器1 組 （內含微量難以析離之第二級毒品甲基安非他命及N,N-二甲 基安非他命），警方並於同日晚間8 時50分許經其同意後採 集其尿液送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽 性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告鄭雅蓁所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第
170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本 院卷第74頁、第80頁），又被告於107年4月3日晚間8時50分 許為警方所採集之尿液（尿液檢體編號：128017號），經以 酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀為確認檢驗 ，結果確呈甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，此有勘 察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年4 月20日濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單各1紙在卷可稽（見107年度偵字第9188號卷 第55頁，107 年度毒偵字第2070號卷第31至33頁）。又扣案 之白色粉末1 袋（淨重0.1000公克，驗餘淨重0.0985公克） 經送鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用 航空局航空醫務中心107年4月18日航藥鑑字第0000000 號毒 品鑑定書1份附卷可按（見107年度毒偵字第2070號卷第37頁 ）；玻璃球吸食器1 組，經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基 安非他命及N,N-二甲基安非他命成分，則有交通部民用航空 局航空醫務中心107年4月18日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑 定書1紙在卷可佐（見107年度毒偵字第2070號卷第43頁）， 並有自願受搜索同意書1 紙、臺北市政府萬華分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表1份及現場照片9 張存卷可查（見107 年度偵字第9188號卷第27頁、第39至51頁、第65至71頁）， 堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分 為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理 由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴 處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再 犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治 已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷 除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治 之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年 後再犯」此2 種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高 ，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3 次以 上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5 年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即 應依該條例第10條規定處罰（最高法院95 年5月9日95年第7 次刑事庭會議決定及97 年9月9日97年度第5次刑庭會議決議
、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第1071號判 決參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾 向，再經同院以裁定送戒治處所施以強制戒治，於90年9 月 26日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（現 更名為臺灣高雄地方檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第13 35號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後 5 年內之92年間，再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告並因該案為臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣高雄地方法院以 92年度訴字第2388號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有 期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，是被告於上開強制戒治執行完畢後至本件之施用毒品 犯行，雖已逾5年，然其於上開強制戒治執行完畢釋放後5年 內仍有上開施用毒品犯行，並因此經判處罪刑確定，業如前 述，揆諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，被告再犯本 件施用第一級、第二級毒品犯行，仍應予論罪科刑。從而， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告為施用而非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品與施用 第二級毒品二罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級 毒品罪處斷，起訴書雖記載被告係於上開時、地以針筒注射 之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，另以將甲基安非他命 置於玻璃球內燒烤使生煙霧而吸用之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次，而應予分論併罰，惟被告於本院準備程 序及審理中已明確自白稱：伊是海洛因用球燒，裡面有摻安 非他命（應係指甲基安非他命），伊是一、二級一起施用等 語，且依卷內事證，並無積極證據足資認定被告係分別施用 此兩種不同級毒品，是本於罪疑唯輕原則，自應為有利被告 之認定，併此敘明。
(二)爰審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒、強制戒治及刑 罰處罰後仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，並參酌施 用毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦 有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程 度較低，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
(三)扣案之第一級毒品海洛因1 袋（驗餘淨重0.0985公克），屬 毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所管制之第一級毒品， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器1組 （內含微量難以析離之第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲 基安非他命），因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段之規定，宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。