臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1141號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧慕容
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3968
號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107 年度審易字第1081
號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
鄧慕容犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第12行「現金1,00 0 元」之記載更正為「現金1500元」，且於證據並所犯法條 欄增列「被告於107 年5 月31日本院審理時之自白」為證 據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：
㈠核被告鄧慕容所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪，共2 罪。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告於行為時為年約44歲之成年人，且斯時身為址設 臺北市○○區○○路0 段00號建安國民小學之代理教師，為 人師表竟不思以正當途徑賺取金錢牟取財物，僅因貪圖小利 而為本案2 次竊盜犯行，造成告訴人李俊毅、羅仕雯分別受 有財產上之損害，所為自屬非是，其犯後雖尚能坦認犯行， 且已與告訴人李俊毅、羅仕雯達成和解，約定於民國107 年 6 月1 日前給付告訴人李俊毅新臺幣（下同）3 萬元，於10 7 年7 月2 日前給付告訴人羅仕雯10萬元完畢，惟迄至107 年7 月12日均未依和解條件履行完畢（見本院107 年度審易 字第1081號卷〈下稱審易卷〉第45頁、本院107 年度審簡字 第1141號卷第11頁、第13頁）等一切情狀，就其所為2 次竊 盜犯行分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算 標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
㈣按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第3 項分別定有明文。查：
⒈本件被告徒手竊取告訴人李俊毅所有之咖啡色皮質短夾1 個
、現金500 元，及告訴人羅仕雯所有之現金1500元部分，業 與告訴人李俊毅、羅仕雯分別以3 萬元、10萬元達成和解， 有和解筆錄可憑（見審易卷第45頁），已逾其本件犯罪所得 總額，是被告如能確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利 得，若被告未能履行，告訴人2 人亦得持本判決為民事強制 執行名義，對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪 被告犯罪利得之立法目的，本件若再就被告此部分犯罪所得 予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉另未扣案告訴人李俊毅所有之國泰世華銀信用卡、中國信託 銀行金融卡、國民身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照、 星巴克儲值卡各1 張固亦係被告本次竊盜犯罪所得之物，惟 均可掛失補辦，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第 3 項之規定，亦不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第 51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第二十二庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第3968號
被 告 鄧慕容 女 44歲（民國00年00月0日生） 住基隆市○○區○○路00巷00號
居基隆市○○區○○街000○0號18樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧慕容為臺北市立建安國民小學（址設臺北市○○區○○路 0段00號，下稱建安國小）代理教師，意圖為自己不法之所 有，為下列行為：
（一）於民國107年1月3日下午4時6分許，在上址建安國小管弦 樂團辦公室，徒手竊取管弦樂團教師李俊毅所有、放置在 辦公桌上之咖啡色皮質短皮夾1個（內有新台幣【下同】 500元、國泰世華銀行信用卡、中國信託銀行金融卡、國 民身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照、星巴克儲值卡 各1張），得手後，即行離去。
（二）於107年1月4日上午9時10分許，在上址建安國小管弦樂團 辦公室，徒手竊取管弦樂團助理羅仕雯所保管、放置在辦 公桌上之現金1,000元，得手後，即行離去。二、案經李俊毅、羅仕雯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鄧慕容於警詢時及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人李俊毅於警│證人李俊毅所有之財物於前│
│ │詢時之證述 │揭時、地失竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人羅仕雯於警│證人羅仕雯所保管之財物於│
│ │詢時及偵查中之證述 │前開時、地失竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │監視器錄影畫面翻拍相片│全部犯罪事實。 │
│ │8張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為 上揭2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，為數罪，請予 分論併罰。另被告所竊得前開財物，雖未據扣案，然屬於被 告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
檢 察 官 黃 逸 帆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書 記 官 鍾 向 昱
附錄所犯法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。