裁定免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,2號
TCDV,107,消債職聲免,2,20180704,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　107年度消債職聲免字第2號
聲　請　人
即　債務人　何瑞洲
代　理　人　蕭慶鈴律師
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　王行正
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順
代　理　人　林勵之
　　　　　　張嘉珊
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　陳建富
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張義育
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
相　對　人
即　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
代　理　人　黃蘭雰
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　孫郁榛
相　對　人
即　債權人　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　張書銘
代　理　人　陳信華
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人何瑞洲應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責 。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請 清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因 。五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載， 或有其他故意違反本條例所定義務之行為。同條例第133 條 、134 條亦有明定。
二、債務人即聲請人何瑞洲（下稱債務人）前曾依「中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」申請債 務協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期還款之協議，



每月應償還新臺幣（下同）18,053元，惟債務人於協議成立 後，因不可歸責於己之事由，致履行協商清償債務方案顯有 困難，而於民國105 年8 月10日聲請清算，並經本院於同年 12月16日以105 年度消債清字第33號裁定開始清算程序嗣經 本院司法事務官執行清算結果，債務人財產價值僅有三信商 業銀行股份有限公司股票1,981 股（未領取115 股，已領取 1,866 股）、81年出廠之機車1 部，其中機車部分因已逾耐 用年限無殘值，經裁定不予變賣，交還債務人；另股票部分 經變賣後，將所得價金19,810元，連同畸零股款6 元，共計 19,816元提出清償，分配予各債權人，並於106 年12月13日 以106 年度司執消債清字第1 號裁定終結確定在案，業經本 院依職權調取105 年度消債字第33號、106 年度司執消債清 字第1 號卷宗查核屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已 確定，依前揭規定，本院自應審酌債務人是否有消債條例所 定應為不免責裁定之情形。
三、聲請人無消債條例第133 條之不免責事由： 按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第 133 條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序 時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定 收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事 類提案第39號研討意見參照）。查債務人陳報其於清算期間 每月領有老人年金7,463 元、租金補助4,000 元，另子女按 月給付2,000 元之扶養費，以補其生活開銷之不足等情，業 據其提出財政部中區國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺中公益路郵局 郵政存簿儲金簿封面及內頁為證，是債務人開始清算後每月 有固定收入13,463元，扣除每月必要支出約13,766元後，已 無餘額。準此，本件普通債權人於清算程序中受分配之總額 19,816元，顯已高於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得 扣除自己所必要生活費用之數額。是聲請人並無消債條例第 133 條之不免責事由，應堪認定。
四、聲請人並無消債條例第134條規定之不免責事由： ㈠依債權人所陳報債務人之債務明細資料，顯示債務人於105 年8 月10日聲請前2 年內，全無任何消費、借貸、交易等紀 錄，故債務人並無消費者債務清理條例第134 條第4 款所定 之不免責事由，亦可認定。
㈡至於債務人是否具有消費者債務清理條例第134 條其他各款 之不應免責事由部分：
⒈相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司（下稱相對人 金陽信公司）雖主張依債務人信用卡申請書記載門牌號碼：



臺中市○區○○街000 號房屋乃其所有，卻未有任何拍賣紀 錄；另債務人於102 年為國際同濟會臺灣總會會長，且為終 身會員，據查須年收入300 萬元以上始有入會資格，且須年 繳會費數萬元，此外又須有大額捐款；另中興霓虹電器行現 可能由債務人親人自行營業，故不同意免責等情。惟查： ①債務人名下並無任何財產等情，業據其提出全國財產稅總歸 戶財產查詢清單可證。又門牌號碼：臺中市○區○○街000 號房屋原雖屬債務人所有，然經債權人台新國際商業銀行股 份有限公司等於97年間聲請本院對該不動產強制執行，嗣於 98年4 月15日由曾富微拍定取得所有權等情，有本院索引卡 查詢、案件基本資料建立－當事人資料、民執書記官辦案進 行簿附卷可稽，足見相對人金陽信公司主張債務人名下尚有 該不動產云云，自屬誤會。
②債務人係隸屬國際同濟會台灣總會A 區大同國際同濟會會員 ，其自103 年1 月1 日迄今，並無捐款等情，有國際同濟會 台灣總會107 年3 月19日（107 ）濟卿字第094 號函在卷可 稽；又債務人有同濟會38年會籍資歷，同濟會顧及多年情誼 和感念早期債務人之付出與貢獻，均由當屆會長代為繳納同 濟總會與台中市大同國際同濟會之基本會費，債務人自103 年迄今均未繳納會費及捐款等情，亦有台中大同國際同濟會 107 年4 月13日大同濟（欽）字第關017 號函在卷足憑，堪 認債務人雖為國際同濟會台灣總會大同國際同濟會之會員， 然自聲請清算前2 年迄今並無捐款或繳納任何會費，是相對 人金陽信公司以債務人每年應有大額捐款及繳納數萬元會費 之情，而認相對人有消債條例第134 條不應免責之事由，亦 屬無據。
③另相對人金陽信公司雖主張中興霓虹電器行現應由債務人親 友經營中等情，而債務人陳稱：伊10餘年前確有經營中興霓 虹電器行，但後來是由伊長子經營，負責人亦已變更等情。 而經本院向臺中市政府函查，並查無該電器行並無商業登記 資料，故無法得悉該電器行負責人變更情形，亦有臺中市政 府107 年3 月16日府授經商字第1070057988號函在卷可佐。 惟查，中興霓虹電器行縱曾由債務人經營，然嗣既變更經營 人為債務人之子，則應不屬於債務人之資產，而又無事證足 認該電器行應屬於清算財團，或債務人係在聲請清算前2 年 內有讓與該電器行之出資等予其子，而有消債條例第134 條 第2 款隱匿應屬清算財團之財產、第8 款違反據實報告2 年 內財產變動情形義務之不免責事由，是相對人上開主張，亦 不足採。
⒉債務人就其聲請清算前2 年之生活必要支出部分，陳報每月



支出房屋租金5,000 元，並提出按月以無摺存款支付租金予 出租人曾富微之收執聯為證。又債務人所提出之租賃契約內 容雖係每月以5,000 元向何金溪承租臺中市○區○○○路 0 段00號房屋，然其於本院107 年3 月7 日、同年5 月28日訊 問時已陳明：臺中市○區○○街000 號房屋原屬伊所有，伊 自聲請清算前2 年起，即是以每月5,000 元向曾富微承租該 屋，剛開始有訂立書面租賃契約，後來就未訂租約，而柳川 東路那邊並未支付租金等語，核與債務人提出之上開收執聯 、水電費等收據上所載用水、用電地址均為臺中市○區○○ 街000 號等情相符，堪認債務人應確有居住於該址之事實。 準此，債務人每月支付之租金金額，既與其陳報之金額5,00 0 元一致，尚難因其提出另址房屋租賃契約，即認其所陳報 之此部分支出有何不實或致其財產狀況有不真確之情事。 ㈢此外，對於債務人是否有消債條例第134 條各款之不免責事 由，債權人並未提出任何事證加以爭執，本院依職權亦查無 債務人具有各該不應免責之情形，當無從認定債務人有消債 條例第134 條所定之不免責事由。
五、綜上，本件清算程序，普通債權人之分配總額，已高於債務 人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額。本院復查無債務人具消費者債務 清理條例第134 條各款之情事，則本件債務人既已符合免責 之要件，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本 件免責裁定確定之翌日起1 年內，如發見債務人有虛報債務 、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消費者債務清 理條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 郭妙俐
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書 記 官 詹東益