給付增值滿期金
臺灣臺中地方法院(民事),保險簡抗字,107年度,1號
TCDV,107,保險簡抗,1,20180718,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度保險簡抗字第1號
抗　告　人　彭新龍
相　對　人　全球人壽保險股份有限公司
法定代理人　彭騰德
上列當事人間給付增值滿期金事件，抗告人對於民國107年4月30
日本院臺中簡易庭107年度中保險簡字第1號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人投保保險，不是投資，不是保險公司 說銀行沒有利息多少，抗告人保險內功能失效，抗告人要保 障未來才保險。財團法人金融消費評議中心，裁議本件受害 調解新臺幣（下同）10萬元以下，其餘金額建議走法律途徑 請求賠償。本保險所要給的金額都由公司業務員轉達，銅版 紙印刷表示公司見證，同時建議買本保險，如沒有保障，公 司為何出證明細給保險者要保人。要保人、被保者已受傷害 受欺騙，保險公司要負責。以當時定存20年利息6%至今多少 可知，如今要以此保單借款都需給付同樣6%給公司？受傷害 保險者以合情合理有法律求償，公司要有歉意合理賠償，而 不是請律師以法律欺壓本件，為此提起抗告等語。二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，起訴不 合法無法補正，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第24 9條第1項第7款規定自明。
三、抗告人於原審起訴主張其於民國（下同）74年1 月11日，以 自己為要保人及被保險人，向訴外人國華人壽保險股份有限 公司（下稱訴外人國華人壽保險公司）投保「增值分紅終身 全家福壽險」，保單號碼24006532號（以下稱系爭保險契約 ）。相對人自102年3月30日起概括承受訴外人國華人壽保險 公司前與各保戶間所訂立之保險契約，系爭保單由相對人概 括承受接續處理。依據系爭保險契約第1 條「家庭保障及滿 期給付」約定，請求相對人給付⑴滿期退休金：37萬1360元 。⑵終身養老金：①52歲可領取終身養老金12萬2400元。② 57歲可領取終身養老金14萬7370元。③60歲可領取終身養老 金16萬5408元。以上合計80萬6538元，聲明請求相對人給付 80萬6538元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（ 見補卷第1-4頁），後減縮聲明請求相對人給付25萬4380 元 及利息（見補卷第12頁）。惟查，抗告人前依同一事實理由 及法律關係，起訴請求相對人給付80萬6538元及利息，經本



院106年度保險字第18號判決抗告人敗訴，該判決已於107年 2月14日確定，有上開判決在卷可稽（見中簡卷第21-24頁） ，並據本院調取前揭卷宗核閱確實。抗告人復提起本訴，當 事人、訴訟標的均相同，僅減縮聲明請求25萬4380元部分為 前訴聲明之一部，經核前後二訴為同一事件，前訴既經判決 確定，後訴自應為該前訴確定判決效力所及。原裁定以抗告 人係就訴訟標的為確定判決之效力所及之同一事件更行起訴 ，認起訴不合法，而駁回其更行提起之後訴，揆諸首揭規定 ，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回 其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 游文科
法 官 吳國聖
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 許馨云