臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄧水木
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第61號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，
經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理
，本院判決如下：
主 文
鄧水木施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點陸玖玖壹公克），沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒壹叁公克），沒收銷燬之。
犯罪事實
一、鄧水木曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國89年11月24日執行完畢釋放，由臺灣 臺中地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第7262號為不起訴處 分；復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於92年12月10日執行完畢釋放，由臺灣臺中地 方檢察署檢察官以92年度毒偵字第3432號為不起訴處分；又 於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經 本院以94年度中簡字第906號刑事簡易判決判處有期徒刑4月 確定。其另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年 度易字第1137號判決判處有期徒刑6月確定；因搶奪、妨害 自由案件，經本院以104年度訴字第244號判決判處有期徒刑 4月、3月確定。上開案件經本院以104年度聲字第3600號裁 定應執行有期徒刑11月，於105年5月8日執行完畢。詎仍不 知悔改及戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 106年12月10日22時許，在臺中市太平區臺中小鎮活動中心 運動場，以將海洛因摻入香菸點燃吸食方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以玻璃球 盛裝甲基安非他命燒烤產生煙霧再吸食方式，施用甲基安非 他命1次。嗣員警於106年12月12日16時50分許，在臺中市北 屯區安順北一街與梅川西路口盤查鄧水木，當場扣得海洛因 1包（驗餘淨重1.6991公克）及甲基安非他命1包（驗餘淨重 0.2713公克），員警並對鄧水木採取尿液送檢驗而查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告鄧水木於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時所為 自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事， 且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告鄧水木於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時坦白承認（見偵卷第25頁背面至第26頁、第58 頁至第58頁背面；本院卷第28頁、第30頁背面），且查，被 告為警查獲後，員警徵得其同意採取尿液檢體，經送詮昕科 技股份有限公司檢驗，確認結果呈安非他命、甲基安非他命 、嗎啡陽性反應等情，有採集尿液(送鑑驗)採證同意書（見 偵卷第36頁）、臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代 號與真實姓名對照表（見偵卷第37頁）、臺中市政府警察局 第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（見偵卷第38頁）、 臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 見偵卷第39頁）、詮昕科技股份有限公司編號6C190083號濫
用藥物尿液檢驗報告（見核交卷第3頁）附卷足憑。又員警 於上開時、地盤查被告，當場扣得白色塊狀物1包、透明結 晶1包，經送行政院衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果白色 塊狀物1包含有第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重1.6991公 克）；透明結晶1包含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗 餘淨重0.2713公克），有自願受搜索同意書（見偵卷第29頁 ）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表各1份（見偵卷第30至32頁）、刑案照片（見偵卷第40 至42頁）、行政院衛生福利部草屯療養院107年1月4日草療 鑑字第1061200472號鑑驗書（見偵卷第66頁）附卷可稽。綜 上，被告上開自白核與事實相符，而可採信，被告施用第一 級毒品暨第二級毒品事實均堪認定。
二、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之 規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區 分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察 、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10 條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯 」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋 放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制 戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依 同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條 例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年 後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮 斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年 後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強 制戒治之程式。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為 配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高， 原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自 應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒 或強制戒治等治療程式執行完畢5年後，始再施用毒品之「 初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒 癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程式， 並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對 之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療 程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏 高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治 療程式。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用
毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之 存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官 逕行起訴，始符新法修正之本旨。查被告曾因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11 月24日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以89年 度毒偵字第7262號為不起訴處分；復因施用毒品案件，經送 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月10日 執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以92年度毒偵 字第3432號為不起訴處分；又於上開觀察、勒戒執行完畢後 5年內，因施用毒品案件，經本院以94年度中簡字第906號刑 事簡易判決判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足憑。被告於觀察、勒戒執行完畢後，既 曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本次復行觸 犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例 第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴。三、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告鄧水木所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告 為施用毒品而持有第一級及第二級毒品，其持有之低度行為 應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告有如犯罪事實欄一所述有期徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之2罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告前曾有施用毒品犯行，經送觀察、勒戒及經判刑 後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更 辜負國家將之視為病人，並施以觀察、勒戒處遇之苦心，惟 其對他人權益之侵害仍屬有限，且於偵查及本院本院準備程 序與審理時已坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用
次數等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其施用第 二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。四、扣案海洛因1包（驗餘淨重1.6991公克）及甲基安非他命1包 （驗餘淨重0.2713公克）分別係查獲之第一級毒品、第二級 毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬之；鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬 之諭知，又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品顯 難析離，自應併予沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，經檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。