臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第966號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李育承
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
107年度易字第2249號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
李育承犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實與理由
一、李育承前於民國103年間因竊盜案件，經本院以103年度簡字 第221號判決判處有期徒刑5月確定；復因竊盜案件，經臺灣 屏東地方法院以103年度易字第670號判決判處有期徒刑8 月 確定，前揭徒刑接續執行後，於104年10月2日執行完畢。詎 其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 分別為下列犯行：
㈠於107年6 月22日上午11時20分許，騎乘牌照號碼663-JHG號 普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號「九乘九 文具行」前，徒手開啟藍天麟所有停放在該處且未上鎖之牌 照號碼202-JT號自用小貨車車門，並竊取藍天麟所有置放在 該車駕駛座與副駕駛座之間之ASUS牌手機1支（手機序號為0 00000000000000號，內含行動電話號碼0000000000號SIM卡1 張，已發還）；得手後，旋騎乘上揭機車離開現場。 ㈡於同日上午11時30分許，騎乘上揭機車，行經臺中市○○區 ○○路0段000號前，見沈偉哲所有停放在該處之牌照號碼75 80-C7 號自用小貨車之車窗半開，遂伸手入內開啟車門，並 竊取沈偉哲所有置放在該車駕駛座儀表板前之IPHONE7手機1 支（手機序號為000000000000000號，內含行動電話號碼000 0000000號SIM卡1 張，已發還）；得手後，旋騎乘上揭機車 離開現場。
㈢於同日下午1 時24分許，騎乘上揭機車，行經臺中市○○區 ○○路0段0○00號前，徒手開啟張旺龍所有停放在該處之牌 照號碼RBP-0651號自用小貨車車門，並竊取張旺龍所有置放 在該車副駕駛座上之皮夾1個（內含新臺幣<下同> 1700元， 已發還）放置於其口袋內；得手後，正欲騎乘上揭機車離開 現場時，適為張旺龍發現而上前制止，經報警處理後，警方
於李育承身上搜索查獲犯罪事實一㈠、一㈡之手機2 支，李 育承於警方尚不知前開竊盜犯罪事實時，主動表明其有上開 犯罪事實一㈠、一㈡之竊盜犯行，並自首接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告李育承警詢、偵訊及本院訊問時坦 承不諱[ 見107年度偵字第18028號（下稱偵卷）第18頁反面 至第20頁、第52頁正反面，本院107年度易字第2249號卷（ 下稱易字卷）第15頁反面 ]，核與證人即告訴人藍天麟、張 旺龍、被害人沈偉哲於警詢時證述遭竊盜之時、地、情節大 致相符（見偵卷第24頁至29頁），並有臺中市政府警察局第 六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局 第六分局協和派出所偵辦竊盜案照片7 張在卷為憑（見偵卷 第30頁至32頁、第39頁至42頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，其上開犯行洵堪認定。
三、核被告李育承就犯罪事實一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告上開竊盜犯行之犯罪時間、 地點有別，侵害法益亦不相同，犯意有別，行為互殊，應分 論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見易字卷第 7 頁至第8頁），其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又按刑法第 62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪 事實與犯罪之人而言。所謂知悉者，固不以確知其為犯罪之 人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所 確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或 雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與 事實巧合，均與已發覺之情形有別，最高法院著有75年臺上 字第1634號判例。查員警於107年6月22日下午1 時26分許， 經通報在犯罪事實一㈢所示地點發生竊盜案件而前往查看， 將被告以現行犯為警方逮捕後，警方於被告身上搜索查獲犯 罪事實一㈢部分之失竊皮夾1 只，及非屬犯罪事實一㈢之告 訴人張旺龍所有之手機3 支，警方尚不知前開手機為被告所 竊取，亦不知被害人為何人時，被告即向警方自承該手機 3 支均為其偷竊而來，警方始循線通知告訴人藍天麟、被害人 沈偉哲製作筆錄及領取手機等情，有職務報告、搜索扣押筆 錄、搜索扣押物品目錄表及被告之警詢筆錄可稽（見偵卷第 17頁、第18頁反面、第30頁至32頁），足認警方尚無任何情 資或線索知悉被告持有之手機3 支均為竊盜所得，被告係於 犯罪偵查機關尚無相當證據足以懷疑其涉有犯罪事實一㈠、 一㈡竊盜犯行前，即自首而接受裁判，符合自首要件，均各 得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並依法先加後減
之。
四、爰審酌被告除有上開構成累犯之前科紀錄外，另於97年間因 犯竊盜罪，為臺灣屏東地方法院以97年度易字第1008號判決 判處有期徒刑10月確定；100年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第1014號判處有期徒刑3月（2罪）、2月確定；100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第2424號判決判處 有期徒刑9月確定；103年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法 院以103年度簡字第658號判決判處拘役40日、30日確定；10 5年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以106年度簡字第57 0號判決判處有期徒刑3月、拘役15日（3罪）確定；105年間 因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以105年度簡字第1452 號 判決判處拘役45日（3罪）確定；106年間因竊盜案件，經本 院以106年度沙簡字第685號判決判處拘役50日確定，甫於10 7年5月30日因拘役執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查（見易字卷第5 頁反面至第11頁），素行非 佳，仍不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而 獲之方式，甫出監即再犯本案3 件竊盜案件，欠缺尊重他人 財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟行為方式尚屬平和之犯罪 情節及所生實害尚非重大，及被告為高職畢業（見本院易字 卷第4 頁個人戶籍資料），業工，家庭經濟狀況勉持之智識 程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載），及犯後 坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，暨其應執行之刑及易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項及第5項分別定有明文。 查被告於上開時、地，竊得告訴人藍天麟所有ASUS廠牌手機 1支（含SIM卡0000000000號1張）、被害人沈偉哲所有Iphon e7廠牌手機1 支（含SIM卡0000000000號1張）、告訴人張旺 龍所有皮夾1 只（內有新臺幣1700元），均已歸還予告訴人 、被害人等，有贓物認領保管單3 紙在卷可查（見偵卷第34 至36頁），爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454條第1項，刑法第320條 第1項、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第 5款、第62條，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃舜民
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。