臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林秋煌
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第27583 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林秋煌犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、林秋煌於民國106 年5 月4 日晚上7 時40分許前某時，因騎 乘車號000-000 號普通重型機車闖越紅燈而為員警鳴響警笛 自後方追緝，其為逃避員警盤檢，遂沿臺中市霧峰區五福路 由南往北方向直行。於同日晚上7 時40分許，其騎乘上開機 車行至五福路與峰堤路設有閃光紅燈交岔路口時，應注意閃 光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依 當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好之現場狀況，並無不能注意之情事，於 上開設有閃光紅燈之交岔路口，並未減速接近並停止於交岔 路口，反而繼續直行，適有曹政智騎乘車號000-000 號普通 重型機車直行駛至該交岔路口，亦疏未注意機車行駛至交岔 路口時，轉彎車應讓直行車先行，且見閃光紅燈時，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，而依當時情況亦無不能注 意之情事，曹政智即未禮讓直行之林秋煌，亦未停車再開， 即貿然自林秋煌右前側左轉至峰堤路，雙方遂發生碰撞而曹 政智人車倒地，致曹政智因而受有肢體多處擦挫傷、胸壁挫 傷之傷害。
二、詎林秋煌明知其於上開車禍地點，因見閃光紅燈猶未減速接 近並停止於交岔路口，反而繼續直行，因而導致上開車禍事 故，且其主觀上可預見曹政智可能因車禍碰撞、人車倒地因 而受有一定程度之傷害，竟因欲逃避後方員警之追緝，即基 於縱有肇事致人死傷仍欲離去之肇事逃逸不確定故意，未留 下任何聯絡資訊，未得曹政智同意，亦未停留於現場協助曹 政智送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以 釐清肇事責任，旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣經警據報到 場處理，並調閱路口監視器畫面後，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告林秋煌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案由 受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條 之2 及第159 條第2 項前段規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
二、認定被告犯罪所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告偵訊、本院訊問、準備程序及審判 時均坦承不諱（見偵卷第54頁、第56至57頁、本院卷第67頁 反面至第68頁、第85至86頁、第91至92頁），核與證人曹政 智於警詢、偵訊具結證述、證人林瑞洲於警詢證述（見偵卷 第14至17頁、第38頁、第56至57頁）之情節相符，並有臺中 市政府警察局霧峰分局交通分隊職務報告、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事人自首情形紀 錄表、交通事故補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通 知單影本、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、證號查詢機車駕 駛人、車輛詳細資料報表、本院電話紀錄表、霧峰分局交通 分隊職務報告、烏日分局溪南派出所職務報告、本院勘驗筆 錄各1 份、交通事故照片9 張、路口監視器畫面照片17張、 車號查詢機車車籍2 份（見偵卷第10、18頁、第21至23頁、 第26至35頁、第37、39、41、43頁、本院卷第10至11頁、第 17至18頁、第37至38頁、第85頁、第94至98頁）在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符 ，堪予採信。
㈡另閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款定有 明文；又汽車（含機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款亦有明文 。則依卷附之道路交通事故現場圖（見偵卷第21頁），上開 交岔路口設有閃光紅燈，而依本院勘驗現場監視器畫面之結 果（見本院卷第85頁），被告與告訴人曹政智於行經該交岔 路口時，均未減速接近並停止於交岔路口，且告訴人係於直 行之被告右前方處率然左轉彎，是被告顯有見閃光紅燈未減 速接近並停止於交岔路口之過失，而告訴人具有見閃光紅燈 未減速接近並停止於交岔路口、轉彎車未讓直行車之過失無 疑。
㈢按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為 人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則 須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離 肇事現場（最高法院97年度台上字第4456號、99年度台上字 第6594號、105 年度台上字第856 號判決意旨參照），倘行 為人有留在現場義務者，積極離開現場即該當「逃逸」之構 成要件（最高法院105 年度台上字第1364號判決意旨參照） 。又考諸此肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「 逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方 人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場 （含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為（ 最高法院104 年度台上字第2570號、105 年度台上字第783 號判決意旨參照）。是被告既自承：伊滿18歲有駕照就開始 騎機車，伊知道發生車禍，機車碰撞可能會倒地，而機車騎 士倒地可能會受傷，伊有懷疑曹政智可能因碰撞而跌倒，亦 懷疑曹政智若跌倒可能會受傷，而伊知道當天有員警在後面 追伊，伊擔心被員警追到才未停留在現場等語（見本院卷第 86至87頁），足認被告於肇事後，主觀上得以預見告訴人可 能因車禍人車倒地受有傷害，仍未停留於現場協助、亦未留 下聯絡方式即行離去，故屬肇事逃逸之行為無疑。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均足堪認定，均應依法予以 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係分別犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 及同法第185 條之4 之肇事逃逸罪。被告係騎乘上開機車因 過失致告訴人受傷後，另行起意肇事逃逸，故被告所犯上開 過失傷害與其肇事致人死傷而逃逸之犯行，應屬併罰關係（ 最高法院93年度台上字第5599號判決意旨參照），而應予以 分論併罰。
㈡被告前於101 年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，於102 年7 月12日執行完畢出監，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是被告於上開有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯犯罪事實二之有期徒刑以上刑之 罪，為累犯，該部分犯罪即應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用公共道路之用路 人，理應遵守交通規則，以維護自身與他人之生命、身體及 財產之安全，惟其行經設有閃光紅燈之交岔路口，竟未減速 接近並停止於交岔路口，反而繼續直行，因而造成本件車禍 事故之發生，並致告訴人受有肢體多處擦挫傷、胸壁挫傷之
傷害，所為實有不該；另肇事逃逸罪之立法目的，在於「維 護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於 肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的 義務，以求保障被害人及其他用路人之安全，然被告於上開 車禍事故發生後，明知其與該車禍事故相關，仍恣意未得告 訴人同意，亦未留下聯絡資料即駕車離去，顯然視法律之規 範為無物，遵守法治之觀念薄弱，而應予以嚴重非難；兼衡 被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審判時均坦承全部犯行 ，而其雖有於106 年12月18日以新臺幣3 萬元與告訴人達成 和解（見本院卷第8 頁），然告訴人表示：被告並未依調解 筆錄賠償，亦未與伊聯絡，伊去查他的財產，他也沒有財產 ，請法官依法判決等語（見本院卷第16頁、第28頁），未能 賠償告訴人損失並取得告訴人諒解，及被告犯罪之動機、目 的、手段、所生危害與損害、就過失傷害犯行被告與告訴人 之過失程度、被告自稱職業為工、教育程度國中畢業、家庭 經濟狀況勉持（見本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告所犯過失傷害犯行所處之刑諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第284 條第1 項前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。