臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交簡上字第149號
上訴人即
被 告 林瑞洲
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭
107年度交簡字第165號中華民國 107年4月20日第一審簡易判決（
偵查案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第30380號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
緩刑貳年。緩刑期內應依如附件之本院調解程序筆錄所載第一項內容履行完畢。
事 實
一、林瑞洲係營業大貨車司機，平日以駕駛營業大貨車運載貨物 為業，為從事駕駛業務之人。其於民國106年6月15日凌晨， 駕駛牌照號碼IP-171號營業大貨車（下稱甲車，登記於志泰 貨運有限公司），沿臺中市大甲區錦上街由西往東方向行駛 ，於同日凌晨5時40分許，行經臺中市大甲區錦上街與中山 路1段設有閃光紅燈號誌之交岔路口，本應注意行經閃光紅 燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車也應讓 直行車先行；適時，林觀譜騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱乙車），沿臺中市大甲區中山路1段由北往南 方向行駛，亦行經上開路口，本應注意行經閃光黃燈號誌之 交岔路口，應減速接近，注意安全小心通過，及注意車前狀 況，隨時採取避煞之必要安全措施，而依肇事當時市區道路 之天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙 物而視距良好、號誌動作正常等情，並無不能注意之情事， 且其等意識清楚，所駕上開車輛機件正常，並無不能注意之 情事，竟均疏未注意及此，林瑞洲卻未減速接近並停止於交 岔路口前，讓幹道直行之乙車先行；林觀譜亦未減速接近並 注意車前上開路口之狀況，林瑞洲貿然駕駛甲車進入上開交 岔路口並逕行左轉彎，林觀譜亦逕行通過上開交岔路口，致 乙車見狀緊急煞車而失控打滑，而撞及甲車之左後車輪，林 觀譜因而人車倒地，受有左側胸部挫傷併第3-8肋骨骨折、 胸廓異常、氣血胸、左側鎖骨骨折、恥骨、薦骨、腰椎第5 節骨折、第2至12節肋骨骨折併皮下氣腫、肺挫傷等傷害。 嗣林瑞洲在未被有犯罪偵查權限之公務員即員警發覺其為車 禍肇事者前，主動向據報到場處理之員警坦承其肇事人，並 願接受裁判。
二、案經林觀譜訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地
方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力說明
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院 下述所引用之供述證據，檢察官、被告均於本院審理中表示 無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可 認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。且非供述證據之物證及書證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；又單純依據客觀狀 態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠 實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供 述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395 號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以 下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告林瑞洲（下稱被告）於前揭時、地，駕駛營業大貨車之 甲車與告訴人林觀譜（下稱告訴人）所騎乙車相互碰撞等情 ，業據被告於警詢及偵訊、原審供承不諱（見警卷第3頁、 第5頁；偵卷第11頁；原審卷第24頁），亦經證人即告訴人
林觀譜於警詢及偵訊中證述在卷（見警卷第6頁至第7頁至第 8頁；偵卷第10頁反面），並有員警職務報告、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故 紀錄（通報）單、交通事故補充資料表、現場照片、車號 00-000號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、車 號000 -000號查詢重型機車車籍資料、證號號查詢機車駕駛 人資料等件可佐（見警卷第1頁、第11頁至第13頁、第22頁 至第23頁、第34頁至第39頁、第42頁至第45頁），堪認屬實 。
㈡次查，告訴人於車禍發生後，受有左側胸部挫傷併第3-8肋 骨骨折、胸廓異常、氣血胸、左側鎖骨骨折、恥骨、薦骨、 腰椎第5節骨折、第2至12節肋骨骨折併皮下氣腫、肺挫傷等 傷害，有告訴人提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書、大甲李綜合醫院診斷證明書可憑（見警卷第27 頁至第29頁）。
㈢復查，本件肇事當時之市區道路天候雨、日間自然光線、柏 油路面濕潤、無缺陷、無障礙物而視距良好、號誌動作正常 等情，客觀上亦無不能注意之情形，有上揭調查報告表㈠可 按。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示。且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施指示。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全、小心 通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行。道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102 條第1項第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款、第2款分別定有明文。查本院當庭播放被告行車方 向之監視器錄影畫面如下：被告所開營業大貨車車號00-000 號行駛在錦上街，往前方與中山路交岔路口方向行進，被告 行向的交岔路口當時正為閃光紅燈（未直接攝影，但地面上 反射紅色光），被告駕駛營業大貨車至該路口並未停車，以 查看路口左右方向有無來車，即逕行左轉，轉到路口一半時 ，即見煞車紅燈亮起，不久即停在路口等情，有本院勘驗筆 錄及監視器畫面翻拍照片、現場照片等件可按（見本院卷第 第21頁反面；核交卷第4頁至第5頁；警卷第34頁至第37頁） ，堪認被告駕駛甲車行經上開交岔路未減速接近而停止於交 岔路口前，讓幹道直行之乙車先行貿然逕行通過上開交岔路 口並逕行轉彎，致告訴人乙車緊急煞車失控倒地，乙車車頭 撞及甲車之左後車輪，使告訴人受有前項所載傷害，是認被 告前揭駕車行為顯有過失甚明，且本案經囑託臺中市車輛行
車事故鑑定委員會（下稱臺中市車鑑會）鑑定本案肇事因素 ，判定被告駕駛甲車行至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支 線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，同認被告有上 開過失之情（但漏認被告駕駛甲車為轉彎車，應讓直行車先 行），有臺中市車鑑會106年9月21日中市車鑑字第0000000 案鑑定意見書（見警卷第31頁至第33頁）。又被告上開駕駛 甲車之過失行為與告訴人傷害結果間，具有相當因果關係。 另告訴人騎乘乙車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，業據告 訴人陳稱在卷（見警卷第7頁），渠未注意車前之上開路口 狀況，亦疏未減速接近，注意安全，小心通過，亦有過失無 訛，此同臺中市車鑑會同認告訴人有上開肇事次因（惟漏認 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施）。惟被告上 開過失，乃屬與有過失之民事上問題，無礙被告上開過失罪 責之成立，附此敘明。
㈣本件事證明確，被告前揭業務過失傷害犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
查被告係駕駛營業大貨車運送貨物之司機，該車輛登記於志 泰貨運有限公司名下乙情，業據被告供承在卷（見警卷第3 頁），亦有現場照片及車號查詢汽車車籍資料可憑（見警卷 第34頁、第42頁），是被告以駕駛車輛為其職業上之活動之 一，在社會上有其特殊之屬性或地位，乃係本於駕駛車輛之 活動反覆執行其運送貨物業務之內容範圍，是被告為從事駕 駛為業務之人。核被告前揭所為，係犯刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪。被告於本件車禍肇事後，未被有偵查 犯罪權限之公務員之員警發覺前，主動向前往處理之員警表 明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可 稽（見警卷第14頁），爰依刑法第62條前段規定，予以減輕 其刑。
三、本件被告上訴意旨略以：原審判決未與被告陳述辯論機會即 予判決，且被告聲請調查事發地點之監視錄影內容，未被受 理，並未盡調查能事，又原審判決過重，請求從輕量刑等情 語。
四、經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。亦即，上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量 逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或 不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保 障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立 審判之真義。
㈡原審判決就認定被告犯有刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害犯行所憑之證據，已經詳予審酌，經核無違背證據法則 及論理法則之情事；且被告所犯業務過失傷害罪，其法定本 刑為1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，原審依本案 被告犯罪情節，審酌被告自首犯罪，依刑法第62條前段，減 輕其刑，復徵之被告與告訴人就本案車禍事故發生之肇事因 素，及告訴人所受上開傷害非輕、被告因退休無業，未與告 訴人達成和解，及被告於原審坦承過失犯行之態度等一切情 狀，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項 ，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，就被告所 為上開犯行，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標 準，經核未逾越法律所規定之範圍，且原審已充分考量被告 所犯本案之具體情節及個別情況，難謂原審判決有何違法失 當或有欠妥適之處。次查，被告於107年3月20日原審準備程 序中已對本案犯罪事實為充分表達意見及認罪，並同意原審 以簡易判決處刑等情，此有原審準備程序筆錄可按；且被告 將其行車方向之監視器錄影光碟提出予檢察官調查，經檢察 官命員警將該監視器錄影光碟畫面予以翻拍照片存卷，核與 本院當庭勘驗該監視器錄影內容相符，已如前揭翻拍照片及 勘驗筆錄存卷可考，故被告上訴指摘原審判決未與被告陳述 辯論機會即予判決，及被告聲請調查事發地點之監視錄影內 容，未予受理云云，要非實情，不可採信。此外，原審判決 之認事、用法亦無其他違誤，且量刑亦無裁量逾越或濫用之 明顯違法情事，復無過重或失輕之不當情形，本院自應予尊 重。是以，被告以原審判決認定事實有誤及量刑過重為由， 提起上訴，指摘原審判決不當，並無憑據，顯無理由，應予 駁回。
五、爰審酌被告前無犯罪之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，被告坦承其與告訴人發生前揭車禍事故，且事 後始與告訴人調解成立，並願依如附件之調解內容賠償告訴 人，尚知悔意，且告訴人於調解程序中曾表示願給被告緩刑 之宣告等語，信其經此偵審程序教訓，當知警惕而無再犯之 虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併
予宣告緩刑，以啟自新。另為使其緩刑期內確實履行調解內 容，爰併其於宣告緩刑期內，應依如附件之本院調解程序筆 錄所載第一項內容履行完畢（被告如有違反此負擔條件，且 情節重大者，告訴人得請求檢察官或檢察官依職權聲請法院 撤銷其緩刑宣告，末此指明）。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰偵查起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李宜璇
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
附件：本院調解程序筆錄。