臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交簡上字第143號
上 訴 人
即 被 告 李佩蓉
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國107 年4 月9
日本院107 年度交簡字第178 號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：107 年度偵字第425 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李佩蓉緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除簡易判決犯罪事實欄第7 行之「 福星北路與文華路138 巷交岔路口」，應更正為「福星北路 與文華路138 巷Ｔ字型路口」，及第9 行至第10行之「左轉 往文華路138 巷」，應更正為「欲左轉至福星北路與文華路 13 8巷Ｔ字型路口前店家」外，餘認第一審判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用如附件之第一審刑事簡易 判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。二、上訴人即被告李佩蓉（下稱被告）上訴意旨略以：被告有誠 意與告訴人蔡杰宸和解，且提起上訴後，已與告訴人成立調 解，賠償告訴人損失，故請求從輕量刑，給予自新之機會等 語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被 告犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪事證明確，且符 合自首規定，而依刑法第62條規定減輕其刑，並審酌被告行 車未遵守交通號誌，闖越紅燈而過失傷害告訴人之行為，雖 非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確 實具有過失，並造成告訴人受有如附件判決之犯罪事實欄 所載之傷害結果，雖犯後坦承犯行，然經多次調解仍未能與 告訴人談妥賠償條件，參酌告訴人所受傷害之程度，及被告 之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月 ，並諭知易科罰金折算標準，核其認事用法並無不當，量刑 亦屬妥適，應予維持，被告徒以上情為由，提起本件上訴， 請求從輕量刑為無理由，應予駁回。
四、然查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時 疏失致犯本案，犯後坦承犯行，且提起上訴後，業於民國10 7 年6 月13日與告訴人成立調解，並當場給付賠償金，告訴 人亦同意不追究被告本案之刑事責任等情，有本院107 年度 中司調字第2653號調解程序筆錄在卷可佐（見本院簡上字卷 第16頁），是告訴人所受損害已獲得適當之賠償，堪認被告 具有悔意，且被告經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知 所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認第一審簡易判決 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第364 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，本院逕以簡易判決處刑，檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
刑事第十二庭審判長 法 官 廖純卿
法 官 顏銀秋
法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第178號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李佩蓉 女 24歲（民國00年0 月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0段000號4樓之21上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第425 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：107 年度交易字第348 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李佩蓉因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李佩蓉於民國106 年4 月14日16時許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿臺中市西屯區福星北路由南往北方向 行駛，本應注意汽機車應依標線順向行駛，不得逆向，且車 輛行駛至交岔路口其行進應遵守燈光號誌，以避免發生危險 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，於途經臺中市西屯區福星北路與文華路138 巷交岔 路口時，為閃避同向前方內側車道上停等紅燈之公車，而逆 向行駛於福星北路之對向車道，並貿然闖越紅燈左轉往文華 路138 巷，適蔡杰宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿臺中市西屯區文華路138 巷由東往西方向行駛，行經上 開路口時，左轉往福星北路，二車發生碰撞，致蔡杰宸人車 倒地，受有左腕挫傷、下背及骨盆挫傷等傷害。李佩蓉於肇 事後，於未有偵查權限之公務員或機關發覺前，在現場向據 報前來處理之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員 鍾承志表明為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經蔡杰宸提出告訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告李佩蓉（下稱被告）對其有於上開時、地騎乘機車 肇事，致告訴人蔡杰宸（下稱告訴人）受傷等事實，業於警 詢、偵查時坦白承認【參見偵查卷第8 頁至9 頁、第46頁反 面】，核與告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之指訴情節相 符【參見偵查卷第11頁至12頁、第46頁反面】，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 現場及車損照片、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐 證檢視表、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍、臺中市政府警 察局交通事故補充資料表等【參見偵查卷第13頁至24頁、第 28頁、第32頁至35頁、第43頁】在卷可稽，此外，告訴人因 本件車禍而受有上開傷害，復有大同中醫聯合診所、誠佑中 醫診所診斷證明書各1 紙【參見偵查字卷第29頁、第30頁】 在卷可稽。
二、按，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第第1項 第1款分別定有明文，是以，被告騎乘機車上路自應注意上 開規定；而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有 道路交通事故調查報告表（一）、（二）附卷可佐，詎其竟 疏未注意逆向行駛並闖越紅燈，而不慎撞及由告訴人所騎乘 之機車而肇事，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，是被 告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷結果間，具有相當 因果關係，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）又本件被告於肇事後，於職司犯罪偵查之員警據報到現場 處理但尚未發覺本件車禍之肇事者為何人前，當場向前來 處理之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員鍾承 志表明為肇事人，而接受裁判，此有內載：「報案人或勤 指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處 理肇事人在場，並當場承認為肇事人」等內容之臺中市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙【參見 偵查卷第25頁】在卷可佐。是被告之行為符合刑法自首之 規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，理應確實遵守交通規 則，以維護自身、及其他用路人之安全，其竟於騎乘機車 逆向行駛，且未遵守交通號誌，闖越紅燈而過失致人受傷 之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車 禍之發生，確實具有前揭過失，並造成告訴人受有上開傷 勢；又被告犯罪後固坦承犯行，然經多次調解，仍未能與 告訴人談妥賠償條件成立調解，此有調解不成立證明書在 卷可按，並經告訴人於偵查時陳明在卷【參見偵查卷第31 頁、第46頁反面】，另參酌告訴人所受傷害之程度，暨被 告自陳其專科肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康【參見 偵查卷第7頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第五庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第284條第1項】
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。